Решение по делу № 33а-5059/2018 от 13.12.2018

Дело № 33а-5059 судья Харази Д.Т. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Сергеева А.В. и Сиротиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сиротиной Е.С.

административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» к судебному приставу-исполнителю Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. и Ржевскому районному отделу УФССП России по Тверской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 г. №, об освобождении ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении размера исполнительского сбора, отказать».

Судебная коллегия

установила:

ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года по исполнительному производству №, об освобождении от взыскания или уменьшении размера исполнительского сбора, восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2018 года.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2018 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено должником 27 февраля 2018 года. Работы по исполнению решения Ржевского городского суда Тверской области по делу № начаты до возбуждения исполнительного производства. В инвестиционный проект «Пожарная безопасность. Монтаж систем пожарной автоматики (ЦРИ-ЦУО)» на 2018 год включены проектно-изыскательские работы по оснащению системами автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре в здании бытовых помещений, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчиком 8 мая 2018 года заключен договор с проектным институтом на разработку проектно-сметной документации со сроком исполнения работ - 20 августа 2018 года. Поставка оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по данному объекту планируется выполнить в рамках инвестиционной программы 2019 года. 24 апреля 2018 года составлены акт предпроектного обследования, чертеж здания. Распоряжением ОАО «РЖД» от 31 декабря 2014 года № утвержден «Регламент организации и осуществления профилактики пожаров на стационарных объектах и железнодорожном подвижном составе ОАО «РЖД», предписывающий необходимый объем действий, исключающий возможность возникновения пожаров при отсутствии пожарной сигнализации и иного оборудования. Постановлением от 24 июля 2018 года, полученным ОАО «РЖД» 10 августа 2018 года, судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозова О.В. взыскала с ОАО «РЖД» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установила новый срок исполнения. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без учета фактического состояния исполнения исполнительного документа, в отсутствие доказательств не исполнения должником исполнительного документа в срок. При установлении не исполнения решения суда судебным приставом не учтено, что должником по данному объекту приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, с учетом огромного количества аналогичных объектов, находящихся в ведении ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель административного истца Алехин В.А. заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозова О.В. административные исковые требования не признала, ссылаясь на их незаконность.

Административный ответчик Ржевский районный отдел УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлений об отложении судебного заседания не предоставил.

Заинтересованное лицо УФССП России по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, представив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления и возражения, согласно которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением норм действующего законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального и процессуального права, приводятся доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, указывается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 24 июля 2018 года вынесено без учета фактического состояния исполнения исполнительного документа, в отсутствие доказательств неисполнения должником исполнительного документа в срок. Судом не учтены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не принято во внимание, что в резолютивной части оспариваемого постановления неверно указаны название и адрес здания.

УФССП по Тверской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Попова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО8 от 26 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ОАО «РЖД» на основании исполнительного листа № от 28 августа 2017 года, выданного Ржевским городским судом Тверской области по делу №. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 февраля 2018 года.

В срок, установленный для добровольного исполнения требований (пять дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства), должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. вынесено постановление о взыскании с должника ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела УФССП России по Тверской области Морозовой О.В. от 24 июля 2018 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, 16 мая 2018 года вынесено требование об обязании исполнить в течение пяти дней требования исполнительного документа, по истечении срока для добровольного исполнения с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. При этом, должнику предложено в установленный для добровольного исполнения срок уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок предъявления административного искового заявления административным истцом пропущен.

Согласно части 3 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, постановление от 24 июля 2018 года получено ОАО «РЖД» 10 августа 2018 года.

С заявлением в суд административный истец обратился 3 октября 2018 года (поступило в суд 9 октября 2018 года).

В соответствии с частью 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции верно отвергнуты доводы административного истца о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы административного истца о том, что Ржевским городским судом Тверской области поданный в установленный законом срок административный иск, возвращен, поскольку возвращение административного искового заявления обусловлено действиями самого административного истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к форме и содержанию административного искового заявления.

Административное исковое заявление, поданное 21 августа 2018 года, оставлено без движения определением Ржевского городского суда Тверской области от 21 августа 2018 года и возвращено определением Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 20года, поскольку административным истцом не исправлены недостатки административного искового заявления в установленный в определении суда от 21 августа 2018 года срок.

Указанные определения суда административным истцом не обжалованы, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данных судебных актов, административный истец в суд не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически пропуск срока в данном случае является существенным и вызван бездействием самого административного истца, имевшего возможность оспорить состоявшиеся определения суда об оставлении административного иска без движения и о его возврате.

Иные причины пропуска срока для обращения в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, которые суд мог бы расценить в качестве уважительных, административным истцом не указаны и доказательства действительности и наличия таких причин суду не представлены.

В соответствии с частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении административного иска с указанием в мотивировочной части решения суда только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для уменьшения или освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Как правильно указано судом, само по себе включение проектно-изыскательских работ по оснащению системами автоматической пожарной сигнализацией и оповещением людей о пожаре здания бытовых помещений в инвестиционный проект на 2018 год, а также заключение договора на разработку проектно-сметной документации не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора или его уменьшения.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт суда первой инстанции принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета фактического состояния исполнения исполнительного документа, в отсутствие доказательств неисполнения должником исполнительного документа в срок, а также о том, что судом не учтены уважительные причины пропуска срока обращения в суд, не принято во внимание, что в резолютивной части оспариваемого постановления неверно указаны название и адрес здания, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, опровергнутыми материалами административного дела, они основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи