Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-160/2018 ~ М-156/2018 от 24.07.2018

<...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 августа 2018 года         гор. Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи Михеева Д.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.В., с участием представителя истца Фараджевой Е.А., в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-160/18, возбужденное по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» (далее – ЕРЦ) Стручковой Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Нохрина Г.Г. 14 229 рублей,

установил:

Ответчик Нохрин С.С. (далее – Нохрин, ответчик) проходил военную службу по контракту в войсковой части № по 23 сентября 2016 года, а с указанной даты исключен из списков личного состава воинской части, как уволенный с военной службы.

Приказом командира войсковой части № от 6 октября 2016 года № определено полагать Нохрина сдавшим дела и должность с 11 августа 2016 года. Этим же приказом он исключен из списков личного состава воинской части.

За период с 11 августа по сентябрь 2016 года денежное довольствие выплачено ЕРЦ Нохрину как военнослужащему, состоящему в воинской должности.

Данные об изменении военно-служебного положения ответчика внесены соответствующим кадровым органом Минобороны РФ в СПО «Алушта» 15 октября 2016 года.

Представитель истца Стручкова Е.А., в исковом заявлении, и представитель истца Фараджева Е.А. (далее – истец), в судебном заседании, просят взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ 14 229 рублей, как излишне выплаченные в указанный период времени, когда воинскую должность Нохрин уже не занимал.

В обоснование исковых требований представитель истца Фараджева Е.А. указывает на то, что денежное довольствие ответчику за август и сентябрь 2016 года (за «полные» месяцы) было выплачено до внесения кадровым органом 15 октября 2016 года сведений относительно сдачи ответчиком дел и должности с 11 августа и исключения его из списков личного состава воинской части с 23 сентября 2016 года.

Ответчик признал не выразил своего мнения относительно заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Фараджеву Е.А., исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Вышеизложенные обстоятельства прохождения ответчиком военной службы и переплаты ему денежного довольствия на сумму 14 229 рублей за период с 11 августа по сентябрь 2016 года подтверждаются, помимо письменных и устных объяснений представителей истца, исследованными в судебном заседании: выпиской из приказа министра обороны РФ от 11 сентября 2012 года № – об установлении Нохрину выплаты денежного довольствия, выписками из приказов командующего войсками западного военного округа от 25 августа 2016 года № – об увольнении его с военной службы, приказа командира войсковой части № от 6 октября 2016 года №, копиями расчетных листов ЕРЦ на имя ответчика за август и сентябрь 2016 года, выписками из реестра на зачисление денежных средств на карт-счета работников за 2016 год № от 12 сентября и № от 10 октября, справкой-расчетом денежного довольствия Нохрина за август и сентябрь 2016 года, представленной представителем истца Фараджевой Е.А.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствие с п. 38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 № 2700 (далее – Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Согласно п. 6 Порядка, не подлежит возврату лишь то денежное довольствие, которое было выплачено в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, и право на которое полностью или частично военнослужащим было утрачено впоследствии, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Таким образом, в силу п. 6 Порядка, денежное довольствие, право на которое военнослужащий на день выплаты не имел, то есть выплаченное с нарушением порядка, действовавшего на день выплаты, в том числе и в виду его неверного расчета по этой же причине, подлежит возврату.

Как следует из приведенных выше доказательств, в период с 11 августа по 23 сентября 2016 года ответчик не занимал воинской должности и, таким образом, права на выплату ему денежного довольствия как занимавшему такую должность военнослужащему не имел, но до настоящего времени переплаченные ему денежные средства ЕРЦ не возвратил.

При этом, как следует из представленных ЕРЦ копий расчетных листов Нохрина, именно в силу неверного расчета довольствующим финансовым органом Минобороны РФ его денежного довольствия, то есть без учета сдачи им дел и должности в августе 2016 года, 14 229 рублей за август и сентябрь 2016 года были выплачены ему безосновательно, вопреки Закону и Порядку, то есть с нарушением предусмотренных ими правил.

В связи с этим, в соответствии с приведенными выше нормами права, а также исходя из принципа, предусмотренного ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, согласно которому каждый вправе рассчитывать на равное вознаграждение лишь за равный труд, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к выводу о возможности удовлетворения рассматриваемого иска, суд учитывает и положения ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, когда имущество передано: 1) во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, 2) во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, 3) в виде заработной платы и приравненным к ней платежам, а также в виде пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, 4) в виде денежных сумм и иного имущества, предоставленного во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом суд исходит из того, что хотя выплата 14 229 рублей была произведена Нохрину в связи с неверным расчетом его денежного довольствия как военнослужащего, то есть с учетом военно-служебных отношений Нохрина с Минобороны РФ, однако фактически в отсутствие правовых оснований для этого (когда воинскую должность Нохрин не занимал), то есть в виде денежной суммы, предоставленной во исполнение несуществующего обязательства Минобороны РФ перед Нохриным при том, что ответчик не представил суду доказательств, что ЕРЦ знало об отсутствии такого обязательства. Правила же, предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, в силу ч. 2 этой же статьи, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и в этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, учитывая, что ЕРЦ, подавшее через своего представителя исковое заявление, от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.36 НК РФ, освобождено, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, согласно п. 2 ст. 61.2 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ, 400 рублей, так как заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

    Иск представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» Стручковой Е.А. о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <...> Нохрина Г.Г. 14 229 рублей, удовлетворить.

    Взыскать с Нохрина Г.Г. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный Центр Минобороны РФ» 14 229 (четырнадцать тысяч двести двадцать девять) рублей.

Взыскать с Нохрина Г.Г. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа, в счет возмещения судебных расходов по делу, 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу судья                      Д.В. Михеев

Секретарь судебного заседания                                Е.В. Сергеева