Решение по делу № 33-9732/2022 от 08.08.2022

Судья Запорожская О.А. № 33-9732/2022

№ 2-45/2022

УИД 34RS0018-01-2021-001871-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Бережновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапухина Н. А. к <.......> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Лапухина Н. А. по доверенности Кочегарова А. В. на решение Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» Горянина А.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Лапухин Н.А. обратился в суд с иском к <.......> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапухиным Н.А. и <.......> заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства на условиях «Хищение», «Ущерб» автомобиля Kia Cerato (далее ТС), государственный регистрационный знак № <...>, с лимитом страховой суммы 1294900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО «Зетта Страхование» признало происшествие страховым случаем, страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства на территории официального дилера «KIA» AC-AВТО и выдал направление на ремонт к официальному дилеру. Однако ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ Лапухин Н.А. обратился к <.......> с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. После предъявления досудебной претензии <.......>» произвела расчет стоимости повреждений автомобиля, не относящихся к страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 206378 рублей 24 копейки. О том, что автомобиль имеет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно только от финансового уполномоченного, тогда как автомобиль эксплуатировался менее 1 года, пробег составил всего 11109 км, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и повреждений до ДД.ММ.ГГГГ не имел.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд восстановить срок на обжалование решения финансового уполномоченного; взыскать с <.......> в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 206378 рублей 24 копейки; сумму неустойки в размере 32837 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50%; стоимость независимой экспертизы в размере 10000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1500 рублей 00 копеек, стоимость юридических услуг досудебного урегулирования спора в размере 10000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <.......>», от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - КИА АРКОНТ.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований Лапухина Н.А. к <.......> о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Лапухин Н.А. в лице представителя по доверенности Кочегарова А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, непредставлением ответчиком <.......> доказательств исполнения обязательств по договору о возмещении страхового убытка, страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях относительно доводов жалобы представитель ответчика <.......> - Горянин А.В. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Лапухин Н.Н., представитель истца Кочегаров А.В., представитель ООО «Русфинанс Банк», представитель дилерского центра КИА АРКОНТ, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лапухиным Н.А. и <.......> заключен договор комплексного добровольного страхования транспортного средства (далее договор, договор КАСКО) серии ДСТ № <...> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Лапухину Н.А. транспортного средства марки Kia Cerato, год выпуска -2019, государственный регистрационный знак Е 426 УВ 134.

Договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователем и Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Лапухин Н.А., залогодержателем - ООО <.......>.

В случае угона или повреждения транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение поступает на счет ООО « Русфинанс Банк».

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Угон без документов и ключей» в отношении транспортного средства. В качестве формы страхового возмещения по Договору КАСКО по страховому риску «Ущерб» предусмотрен ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору <.......>

Размер страховой суммы по Договору КАСКО по риску «Ущерб» составляет 1294900 рублей, размер страховой премии по риску «Ущерб» составляет 32837 рублей, установлена безусловная франшиза в размере 30000 рублей с условием о применении при урегулировании с первого страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 и 4.1.2 Правил страхования. Также при каждом страховом случае применяется динамическая франшиза, предусмотренная пунктом 7.23 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Cerato, государственный регистрационный знак Е 426 УВ 134, принадлежащее Лапухину Н.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получило механические повреждения при наезде на животное.

ДД.ММ.ГГГГ Лапухин Н.А. обратился в <.......> с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб» по Договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

По результатам осмотра ООО «<.......>» подготовило и выдало Лапухину Н.А. направление на дефектовку и ремонт транспортного средства в СТОА ООО « Концепт СТ».

ДД.ММ.ГГГГ Лапухин Н.А. предоставил транспортное средство на СТОА ООО « Концепт СЧТ» для проведения дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ от Лапухина Н.А. в адрес ООО «<.......>» направлено требование о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с установлением полной гибели транспортного средства Kia Cerato, в размере 1294900 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 16500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей.

В обоснование своих требований Лапухин Н.А. сослался на экспертное заключение ИП Москаленнко С.В. № В-033/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 1007106 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средство с учетом износа составила 979676 рублей.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» направило в адрес Лапухина Н.А. уведомление о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Лапухину Н.А. было сообщено о возможных вариантах урегулирования страхового случая, а именно, оставления транспортного средства в собственности Лапухина Н.А. в связи с произошедшей гибелью транспортного средства, либо путем передачи транспортного средства в собственность ООО «<.......>».

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес ООО «Русфинанс Банк» уведомление о наступлении страхового случая, об установлении в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая полной (конструктивной) гибели транспортного средства, принадлежащего Лапухину Н.А., а также для последующего перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Лапухин Н.А. обратился в ООО «<.......>» с заявлением об отказе от годных остатков (абандон).

С целью установления размера годных остатков ООО «<.......>» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> стоимость годных остатков транспортного средства составило 814500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» выплатило ООО «Русфинанс Банк» страховое возмещение в размере 252073 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» сообщило Лапухину Н.В., что в связи с установлением в отношении транспортного средства ряда запретов на проведение регистрационных действий и от Лапухина Н.В. не поступило заявление о выборе способа осуществления страховой выплаты, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом того, что транспортное средство осталось в собственности Лапухина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Лапухиным Н.В. в лице его представителя Завражного А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «<.......>» заключило Соглашение о передаче транспортного средства ООО «Зетта <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ представитель Лапухина Н.В. - Завражин А.А., действующий на основании доверенности, передал ООО «<.......>» по акту приема-передачи транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» выплатило на предоставленные ООО « <.......> банковские реквизиты Лапухина Н.В. страховое возмещение в размере 675037 рублей 81 копейки, что подтверждается платежным поручением № <...>.

Таким образом, общий размер выплаты страхового возмещения составил 927110 рублей 93 копеек (252073,12 + 675037,81).

Не согласившись с выплаченной суммой, Лапухин Н.В. обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения № № <...> Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО « АПЭКС ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО « АПЭКС ГРУП» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений транспортного средства была образована при контактировании с заявленным препятствием. Часть повреждений транспортного средства (ящика вещевого - царапины, потертости; накладки центральной консоли левой нижней - царапины, потертости; обивки двери передней левой - задир; обивки двери задней левой - задир; крыла заднего правого-нарушение лакокрасочного покрытия; двери задней левой - нарушение лакокрасочного покрытия; петли крышки багажника левой - нарушение лакокрасочного покрытия; накладки панели задка - царапины, потертости; обивки спинки сиденья заднего левого - потертости, задиры; обшивки колесной арки задней левой - задир; рулевого колеса- задир ) не могла быть образована при контактировании с заявленным препятствием.

Согласно экспертному заключению ООО « АПЭКС ГРУП» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лапухина Н.В. без учета износа составила 1131726 рублей 88 копеек, с учетом износа составила 1061300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 1294900 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составила 440100 рублей 00 копеек.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика доказательств того, что не все заявленные истцом повреждения получены до ДТП, судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются заключением, полученным финансовым уполномоченным. Оснований не доверять заключению ООО «АПЕКС ГРУП» не имеется, поскольку оно является полным, ясным, содержит подробное описание проведённого исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

На основании пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования не являются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если Договором не предусмотрено иное, утрата (гибель), повреждение застрахованного ТС, полученное при всех видах эвакуации, транспортировки и буксировки (морским, авиационным, железнодорожным или автомобильным транспортом), включая повреждение, полученное в процессе погрузки/выгрузки ТС, а также погрузке/выгрузке грузов из застрахованного ТС; произведен расчет повреждений, которые являются дефектами эксплуатации и не относятся к заявленному событию.

Согласно данному расчету стоимость восстановительного ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, составляет 206 378 рублей 24 копейки. Соответственно, ответчиком правомерно не включена указанная стоимость в размер страхового возмещения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что отказ страхователя от годных остатков является односторонней сделкой и для ее совершения волеизъявления страховщика как участника правоотношения не требуется, не опровергает выводы суда. Правилами страхования предусмотрены два способа возмещения.

Пунктом 11.6.2. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования – 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Согласно пункту 11.6.3 в случае полной гибели ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором, при условии отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество. В противном случае Страховщик учитывает при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика). В случае отказа Страхователя (Выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь (Выгодоприобретатель).

Лапухиным Н.В. в соответствии с пунктом 11.6.2 Правил страхования был выбран способ осуществления страхового возмещения, при котором страховщик принимает остатки транспортного средства в свою собственность при отказе от своих прав на них страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу страховщика и выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23 Правил страхования (пункт 11.6.3 Правил страхования).

Как следует из пункта 3 Соглашения Лапухин Н.В. взял на себя обязательство передать ООО «<.......>» транспортное средство, не обремененное правами и требованиями третьих лиц вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства государственным регистрационным номером, ключами и сервисной книжкой с руководством по эксплуатации.

Из пункта 2 и 4 Соглашения усматривается, что ООО «Зетта Страхование» обязуется выплатить Лапухину Н.В. страховое возмещение на условиях, предусмотренных пунктом 11.6.2 Правил страхования, после фактической передачи транспортного средства по акту приема -передачи.

Согласно пункту 5 Соглашения право собственности на поврежденное транспортное средство возникает у Страховщика с момента его передачи Страхователем Страховщику по акту приема-передачи.

Апеллянт указывает, что страховая компания ввела в заблуждение истца, вынудила подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. Однако таких доказательств не представлено, не приведено обоснованных доводов относительно каких именно обстоятельств истец, который действовал через своего представителя, заблуждался при заключении сделки. При этом само соглашение истцом не оспаривается.

Транспортное средство передано ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лапухина Н. А. по доверенности Кочегарова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: