Решение по делу № 33-5291/2024 от 18.07.2024

УИД 11RS0006-01-2023-000889-55

г. Сыктывкар          Дело № 2-13/2024

                         (33-5291/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июля 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Петенко Сергея Николаевича к Гаспаряну Шаену Серёжаевичу о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Петенко Сергея Николаевича на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя ответчика Гаспаряна Ш.С. – Кочневой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петенко С.Н. обратился в Усинский городской суд с иском к Гаспаряну Ш.С., в котором указал, что <Дата обезличена> ООО «УСГ+» (цедент) и Гаспарян Ш.С. (цессионарий) с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» заключили соглашение об уступке права требования <Номер обезличен> В соответствии с соглашением от <Дата обезличена> между цедентом и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга <Номер обезличен>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» передало в лизинг цеденту автомобиль ... Согласно п.2 соглашения от <Дата обезличена> цедент уступает (передает) цессионарию, а цессионарий принимает право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 3159214,06 руб. указанного автомобиля. В п.3 соглашения указано, что уступка (переход) прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 50000 руб. и что стороны подтверждают, что на дату заключения соглашения цессионарий оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте. Вместе с тем цессионарий не оплатил цеденту стоимость уступки (перехода) указанных в соглашении прав требования как на дату заключения соглашения, так и после его заключения, что является существенным нарушением договора в соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ. Гаспарян Ш.С. выкупил у ООО «РЕСО-Лизинг» предмет лизинга по договору купли-продажи от <Дата обезличена> и по имеющимся сведениям реализовал автомобиль ... что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне Гаспаряна Ш.С. Поскольку на дату подписания соглашения об уступке прав требования от <Дата обезличена> цедент выплатил в пользу лизингодателя <Дата обезличена> 02.03.2022 представителем ООО «УСГ+» в адрес ответчика направлено предложение от <Дата обезличена> о расторжении соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена> с просьбой о выплате неосновательного обогащения в размере 4779782 руб. Ответчик не направил ответ на предложение ООО «УСГ+» и не выплатил денежные средства. На основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> ООО «УСГ+» уступило Киященко И.Н., а Киященко И.Н. на основании договора уступки прав требования от <Дата обезличена> уступил Петенко С.Н. права требования к ответчику о расторжении соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена>, выплате неосновательного обогащения. Просил расторгнуть соглашение об уступке права требования от <Дата обезличена> взыскать с Гаспаряна Ш.С. в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение в размере 4779782 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В последующем истец увеличил исковые требования, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО - Лизинг» и ООО «УСГ+» от <Дата обезличена> сумма оплат ООО «УСГ+» по договору лизинга <Номер обезличен>, за вычетом оплат, произведенных Гаспаряном Ш.С., составляет 4968428,55 руб. Просил признать недействительным п.3 соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена> на основании п.2 ст.174 ГК РФ, расторгнуть соглашение об уступке права требования от <Дата обезличена>, взыскать с Гаспаряна Ш.С. в пользу Петенко С.Н. неосновательное обогащение в размере 4968428,55 руб.

28.03.2024 направил в суд заявление об уменьшении исковых требований до 3565853,95 руб. в соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> о рыночной стоимости транспортного средства.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года и дополнительным решением Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления Петенко Сергея Николаевича к Гаспаряну Шаену Серёжаевичу о признании договора в части недействительным, расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения отказано, взыскано с Петенко Сергея Николаевича в пользу ИП Исаева Игоря Викторовича вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 4810,19 рублей.

Решение обжаловано представителем истца Петенко С.Н. – Демидовичем А.М.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УСГ+» был заключен договор лизинга <Номер обезличен>, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «УСГ+» (лизингополучатель) продавца следующее имущество: транспортное средство .... Имущество приобретается по цене 6885000 руб., в том числе НДС 20%. Имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок до <Дата обезличена> (п.2.1). Лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в сроки и суммах, указанных в графике платежей (п.6.1). Имущество передается в собственность лизингополучателю по истечении срока договора или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга (п.7.1). Лизингополучатель с письменного согласия лизингодателя может уступить свое право выкупа имущества по выкупной цене третьему лицу (цессионарию) (п.7.5).

Исходя из соглашения об уступке прав требования <Номер обезличен>, заключенного между ООО «УСГ+» и Гаспаряном Ш.С., в связи с исполнением цедентом его обязательств по договору лизинга, у цедента к лизингодателю возникло право требования выкупа имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 3159214,06 руб. На дату заключения соглашения выкупная цена цедентом не оплачена (п.1.1 соглашения). На дату заключения соглашения данное право требования цедента к лизингодателю не реализовано цедентом ни полностью, ни в части (п.1.2). Цедент передает цессионарию право выкупа у лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 3159214,06 руб. транспортного средства: идентификационный номер (VIN): ...

В соответствии с п.3 данного соглашения уступка (переход) указанных в настоящем соглашении прав требования от цедента к цессионарию оплачивается цессионарием в сумме 50000 руб. Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения цессионарий оплатил в полном объеме уступаемые (переходящие) ему права требования по цене, согласованной сторонами в настоящем пункте.

В материалах дела имеются чеки по операциям «Сбербанк онлайн» об оплате Гаспаряном Ш.С. за период январь-февраль 2021 года в пользу ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей в сумме 333951,06 руб. за ООО «УСГ+» по договору лизинга <Номер обезличен> а также пени в сумме 27380 руб., заявление о принятии оплаты.

Спорный автомобиль был выкуплен Гаспаряном Ш.С. в свою собственность у ООО «РЕСО-Лизинг» на основании договора купли-продажи <Номер обезличен> за выкупную цену – 3159214,06 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «УСГ+» по договору <Номер обезличен>, за период с <Дата обезличена> по договору фактически оплачено 8488974,6 руб., из которых 333951,06 руб., 27380 руб., 3159214,06 руб. (выкупная стоимость автомобиля) были уплачены ответчиком, остальные денежные средства – 4968429,48 руб. – ООО «УСГ+».

Из письменных пояснений на запрос суда от 09.01.2024 ООО «РЕСО-Лизинг» сообщили, что на день совершения уступки (17.03.2021), часть выкупной стоимости автомобиля, выкупленной ООО «УСГ+», составила 4141269,37 руб. или 60,15%. Соответственно, размер невыкупленной доли составил 2743730,63 руб., а размер встречных обязательств ООО «УСГ+» в случае расторжения договора по вине лизингополучателя – 3159214,06 руб.

<Дата обезличена> представителем ООО «УСГ+» Демидовичем А.М. в адрес Гаспаряна Ш.С. направлено предложение о расторжении соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена> в связи с неоплатой цессионарием цеденту уступки права требования, как на дату заключения соглашения, так и после нее, на которое, как следует из иска, Гаспарян Ш.С. Обществу не ответил.

Определением Усинского городского суда от 20.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта договора лизинга, права требования по договору об уступке права требования №<Номер обезличен>

Экспертиза проведена экспертом НЭА «Дельта-Авто» Исаевым И.В.

Исходя из выводов эксперта, содержащихся в заключении <Номер обезличен>, рыночная стоимость транспортного средства ..., по состоянию на <Дата обезличена> составляет 7086400 руб. Рыночная стоимость права требования лизингополучателя по договору лизинга между ООО «УСГ+» и ООО «РЕСО-Лизинг» от <Дата обезличена> уступленного Гаспаряну Ш.С. по соглашению об уступке прав требования между ООО «УСГ+» и ответчиком от <Дата обезличена>, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 3565853,95 руб. Сумма встречных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем в случае прекращения договора лизинга от <Дата обезличена> по вине лизингополучателя по состоянию на <Дата обезличена> не зависит и не изменяется по причине смены лизингополучателя, соответствует остатку задолженности, по состоянию на март <Дата обезличена> перед ООО «РЕСО-Лизинг» и составляет 3520546,05 руб.

В пояснениях на иск сторона ответчика указывала на то, что оплата по договору цессии в размере 50000 руб. была произведена Гаспаряном Ш.С. в пользу ООО «УСГ+» при заключении договора, о чем указано в самом договоре. Просила применить срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, указывала, что право на обращение с таким требованием у истца отсутствуют, поскольку права и обязанности переходят к правопреемнику в том объеме, который существовал на момент их передачи. Указала, что руководитель ООО «УСГ+» сам предложил Гаспаряну Ш.С. выкупить автомобиль, поскольку у Общества не было на это денег. Гаспарян Ш.С., в частности, погасил образовавшуюся на дату передачи прав задолженность ООО «УСГ+» по лизинговым платежам. Помимо 50000 руб. Гаспарян Ш.С. оплатил наличным средствами руководителю Общества Кузнецову С.С. за автомобиль еще около 1500000 руб., однако передача денег не оформлялась. Соглашение об уступке прав требования от 17.03.2021 было заключено генеральным директором Кузнецовым С.С., который также является...

<Дата обезличена> представителем истца и третьего лица - Демидовичем А.М., в суд были направлены возражения на возражения представителя ответчика, в которых он указал, что ООО «УСГ+» не получало оплату от Гаспаряна Ш.С. за уступаемые права требования по соглашению до и после его заключения. ООО «УСГ+» уступило Гаспаряну Ш.С. права по договору лизинга <Номер обезличен> в связи с договоренностью между Кузнецовым С.С. и Гаспаряном Ш.С. в январе 2021г. о покупке Обществом у последнего в рассрочку транспортных средств: ... Кузнецов С.С. и Гаспарян Ш.С. при этом договорились, что Кузнецов С.С. переоформляет на Гаспаряна Ш.С. транспортное средство ... и остаток доплачивает денежными средствами в размере 5700000 руб., а Гаспарян Ш.С. переоформляет грузовые транспортные средства на ... Кузнецова С.С. - Кузнецова Д.С. Кузнецов С.С. направил на электронную почту Кравченко О.Л. (... проекты договоров купли-продажи транспортных средств, о чем свидетельствует скриншот письма с электронной почты Кузнецова С.С. от <Дата обезличена> Кузнецов С.С. при встрече с Гаспаряном Ш.С. потребовал подписать договоры купли-продажи транспортных средств, на что Гаспарян Ш.С. ответил отказом. <Дата обезличена> представитель ООО «УСГ+» Демидович А.М. заказным письмом направил в адрес ответчика предложение от <Дата обезличена> о расторжении соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена> с просьбой о выплате неосновательного обогащения в размере 4779782 руб., которое было получено ответчиком <Дата обезличена>, о чем свидетельствует отчет АО «Почта России» об отслеживании отправления. Ответчик не направил ответ ООО «УСГ+» и не выплатил денежные средства. <Дата обезличена> представитель Кузнецова С.С. и ООО «УСГ+» Демидович А.М. обратился в ОЭБиПК МВД по Республике Коми с заявлением по факту мошеннических действий Гаспаряна Ш.С. Впоследствии материал проверки был перенаправлен в ОМВД России по г.Усинску (<Дата обезличена>). <Дата обезличена> оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г.Усинску, рассмотрев материал проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Таким образом, Гаспарян Ш.С. не только не оплатил в пользу ООО «УГС+» стоимость уступки (перехода) прав, указанных в соглашении об уступке права требования, но и не переоформил транспортные средства на брата Кузнецова С.С. - Кузнецова Д.С.

В своих возражениях от 23.10.2023 представитель также указал, что <Дата обезличена> Кузнецов С.С. занял денежные средства у Беляева Д.Б. в размере 500000 руб., а <Дата обезличена>, после выигранного тендера ООО «Газпром бурение», через Беляева Д.Б. занял у Шиковой Н.С. денежные средства в размере 1000000 руб. Данные денежные средства предназначались для ведения хозяйственной деятельности ООО «УСГ+» по перевозке ... (согласно контракту) и для личных нужд Кузнецова С.С. В начале января <Дата обезличена> Кузнецов С.С. договорился с Гаспаряном Ш.С. о покупке транспортных средств: ..., а взамен отдал Гаспаряну Ш.С. автомобиль ..., находящийся на балансе ООО «УСГ+», хотя ООО «УСГ+» и Кузнецов С.С. имели финансовую возможность выплачивать все лизинговые платежи. <Дата обезличена> Кузнецов Д.С. (... Кузнецова С.С.) выполнил два перевода на банковскую карту Кравченко О.Л. (... в размере 300000 руб. и 500000 руб. <Дата обезличена> на счет ООО «УСГ+» поступили денежные средства от ООО «Газпром бурение» в размере 10000000 руб. ООО «УСГ+» из этих денежных средств перечислило 1500000 руб. на счет ИП Мурадян Э.Р. - .... Денежные средства переводились в счет выкупа ... Из этих денежных средств и был выкуплен ... у лизинговой компании ООО «РЕСО-Лизинг» Гаспаряном Ш.С. Полагает, что доводы ответчика о том, что ООО «УСГ+» и Кузнецов С.С. не имели денежных средств являются необоснованными, так как единственный, у кого на тот момент не было денежных средств, кроме переведенных ему за этот период, это Гаспарян Ш.С., который выкупил ... деньгами, полученными от ООО «УСГ+» и Кузнецова Д.С. <Дата обезличена>январь 2021г.) по выкупу транспортных средств, претензий от ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «УСГ+» по поводу неоплаты или несвоевременной оплаты лизинговых платежей не было, что еще раз подтверждает тот факт, что не было оснований, чтобы расторгать договор лизинга по причине несвоевременной оплаты одного лизингового платежа, что свидетельствует о том, что Гаспарян Ш.С. намеренно ввел в заблуждение Кузнецова С.С. и получил автомобиль ... и полную оплату за ..., и в дальнейшем не вернул денежные средства и отказался переоформлять ..., при этом забрав у Кузнецова все денежные средства.

Законный представитель третьего лица ООО «УСГ+» - Кузнецов С.С. (...), в судебном заседании поддержал исковые требования, указав на то, что между ним и Гаспаряном Ш.С. была достигнута договоренность о покупке ... в обмен на ... с доплатой, при этом Кузнецов С.С. свои обязательства выполнил, а Гаспарян Ш.С. не переоформил на него ни КАМАЗы, ни прицепы, денежные средства не вернул. Кроме того, у ООО «УСГ+» не было необходимости заключать договор цессии в связи с отсутствием денежных средств, поскольку по состоянию на <Дата обезличена> денежные средства у Общества имелись. Ответчик должен предоставить документы, подтверждающие передачу ООО «УСГ+» ответчиком 50000 руб. Настаивал, что данные денежные средства, а также 1500000 руб. организации Гаспаряном Ш.С. не выплачивались.

ООО «РЕСО-Лизинг» направили письменный отзыв от 06.07.2023, в котором с иском не согласились. Указали, что расторжение соглашения от <Дата обезличена> повлечет прекращение предусмотренных обязательств и ничтожность последующих сделок, а значит, стороны должны будут вернуть полученное по сделкам, в том числе, Гаспарян Ш.С. должен будет вернуть транспортное средство во временное владение и пользование обществу ООО «УСГ+», право собственности на транспортное средство - ООО «РЕСО-Лизинг». Возврат транспортного средства автоматически повлечет исчезновение основания для требования с Гаспаряна Ш.С. неосновательного обогащения, так как выкупленная ООО «УСГ+» доля транспортного средства вернется к ООО «УСГ+». Указали, что при определении суммы неосновательного обогащения Гаспаряна Ш.С. необходимо учесть действительную стоимость прав, фактически переданных по соглашению от <Дата обезличена>. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд отклонил доводы иска, отказав в его удовлетворении, с чем соглашается судебная коллегия.

Как правильно указал суд, фактически позиция истца основывается на том, что ответчик, во - первых, существенно нарушил условия договора цессии от <Дата обезличена>, не уплатив цеденту указанные в договоре 50000 руб., поскольку это было способом оплаты ООО «УСГ+» за обещанный грузовой транспорт и не предполагало фактического исполнения встречных денежных обязательств ответчика по договору цессии. Такое нарушение является существенным и дает правопреемнику право на расторжение договора в судебном порядке на основании п.2 ст.450 ГК РФ. Во-вторых, поскольку оплата по договору цессии не была передана ответчиком ООО «УСГ+», а также не был переоформлен на Кузнецова С.С. либо его брата оговоренный сторонами грузовой транспорт, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере согласно вышеуказанному заключению эксперта. В-третьих, п.3 оспариваемого договора уступки прав требования от 17.03.2021 устанавливает цену уступки – 50000 руб., отличающуюся в значительной мере от рыночной стоимости уступаемого права требования, что делает данный пункт договора недействительным по правилам п.2 ст.174 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в силу следующего.

Доводы о взаимосвязи сделки с обязательствами по передачи грузовой техники обоснованно не приняты судом во внимание как неподтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Вопреки жалобе довод о занижение стоимости уступки по сравнению с рыночной стоимостью уступаемых прав как основание для признания договора недействительным (п. 2 ст. 174 ГК РФ) обоснованно отклонен судом в связи с пропуском срока годичного исковой давности предъявления требований по данному основанию (п. 2 ст. 181 ГК РФ), поскольку договор заключен 21.03.2021, иск подан 18.05.2023. Факт занижения цены уступаемого права основанием для расторжения договора не является (ст. 421, 450 ГК РФ).

Помимо пропуска срока исковой давности суд указал на отсутствие и Петенка С.Н. права предъявления иска о признании договора недействительным, поскольку ООО «УСГ+» передало Киященко И.Н., а Киященко И.Н. – Петенко С.Н. только право требования к Гаспаряну Ш.С. о расторжении соглашения об уступке права требования от <Дата обезличена>, о возмещении действительной стоимости ... в размере 4779782 руб. Судебная коллегия не соглашается с данным суждением суда, поскольку толкование условий соглашений об уступке права требований между ООО «УСГ+» и Киященко И.Н. от <Дата обезличена> (п.1.1.17), а также между Киященко И.Н. и Петенко С.Н. от <Дата обезличена> (п. 1.1.17), позиция третьего лица по спору указывает на то, что объем переданных прав не ограничивается требованиям о расторжении договора и взыскании действительной стоимости.

Ошибочность приведенного суждения не привела к принятию неправосудного решения при наличии иных самостоятельных оснований для отказа в иске.

Довод истца об отсутствии со стороны Гаспаряна Ш.С. оплаты по договору цессии от <Дата обезличена> судом обоснованно отклонен, поскольку самим договором установлен факт передачи от цессионария цеденту денежных средств в этой сумме. Помимо подписания договора автомобиль с документами был передан Гаспаряну Ш.С. по акту приема-передачи, при этом требование о выплате 50000 руб. после исполнения договора не заявлялось, что свидетельствует о длительном признании цедентом факта исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах вопреки доводам иска и жалобы при наличии исполненного и неоспоренного, нерасторгнутого договора со стороны истца нет убытков, а со стороны ответчика - неосновательного обогащения

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 марта 2024 года и дополнительное решение Усинского городского суда Республики Коми от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петенко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2024.

Председательствующий

Судьи