Решение по делу № 2-3319/2018 от 17.09.2018

Дело № 2-3319/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 09 октября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Е., предъявленному в интересах Мурадова Е.В., к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Мурадова Е.В., обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее также – Общество) о взыскании неустойки в сумме 155110 руб. 03 коп., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред имуществу истца – транспортному средству. Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страхового возмещения в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться в суд, решением которого страховое возмещение довзыскано. Настоящим требованием истец просит взыскать неустойку.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать. Также просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия сторон и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-174/2018, суд приходит к следующим выводам.

26.02.2017 на 80 км автодороги «Йошкар-Ола – Зеленодольск» Волжского района Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля «Т.», государственный регистрационный знак .... и «Н.», государственный регистрационный знак ...., в результате чего последнему автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от 17.04.2018 по делу № 2-174/18, которым с Общества в пользу истца взыскано, страховое возмещение в сумме 52559 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. и судебные издержки, поэтому в силу
ст. 61 ГПК РФ, оно не подлежит повторному доказыванию.

В материалах дела имеется платёжное поручение от 11.07.2018 на сумму 104339 руб. 25 коп. (этот платёж произведён с учётом дополнительно взысканных сумм по решению суда – судебных издержек и проч.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

15.05.2017 истец обратился в Общество с требованием о выплате страхового возмещения, это установлено решением по делу № 2-174/18, т.е. выплату страхового возмещения необходимо было произвести не позднее 05.06.2018.

29.05.2017 Общество произвело выплату страхового возмещения, с суммой которого не согласился истец, обратился в суд и решением по делу № 2-174/18 требования удовлетворены.

Расчёт неустойки на общую сумму 155110 руб., за период с 11.06.2017 по 11.07.2018, предложенный истцом суд находит обоснованным (52559 руб. 50 коп. х 1% х 395 дней, за вычетом неустойки в сумме 52559 руб. 50 коп., оплата которой произведена 16.08.2018).

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обществом сделано соответствующее заявление.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

За весь период, прошедший с момента нарушения прав истца в части выплаты страхового возмещения (с июня 2017 года по июль 2018 года) ключевая ставка, установленная Центральным Банком РФ не поднималась выше 9,25% годовых, т.е. 0,03% в день. В том случае, если размер неустойки признать обоснованным, общий размер процентной ставки по неустойке составит 365% годовых, что более чем в тридцать девять раз превышает размер ключевой ставки, установленный Центральным Банком РФ.

Также учитывая, что Общество после обращения истца к нему уплатило страховое возмещение в установленные законом сроки, в подавляющем объёме – 317140 руб. 50 коп., не доплатив 52559 руб. 50 коп. А также то, что после обращения истца с претензией об уплате неустойки частично уплатило её на сумму 52559 руб. 50 коп., суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 80000 руб., составляющей сумму даже большую, нежели чем размер взысканного страхового возмещения и определить размер подлежащей взысканию неустойки в 27440 руб. 50 коп., с учётом ранее, добровольно выплаченной неустойки (80000 руб. – 52559,50 руб.).

Довод Общества о злоупотреблении правом со стороны истца, суд находит несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017
№ 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из обстоятельств настоящего дела, в т.ч. ранее установленных судебным постановлением по делу 2-174/18, усматривается, что истец при наступлении страхового случая выполнил предусмотренную законом обязанность по представлению страховщику всех необходимых документов, предложил произвести осмотр повреждённого транспортного средства и его экспертизу, а страховщик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом при отсутствии к этому каких-либо уважительных причин, страховую выплату произвёл не в полном объёме, в том числе и после обращения истца в суд в ходе судебного разбирательства. Здесь также необходимо принять во внимание длительность просрочки, при этом дополнительных препятствий к исполнению своих обязательств истец Обществу не создавал.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27440 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1023 ░░░. 22 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.