Решение по делу № 16-2284/2022 от 07.06.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                            № 16-2284/2022

    Санкт-Петербург                                                                         5 июля 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Баринова С.В. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 22 ноября 2020 года (номер УИН №), решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года в отношении Баринова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 22 ноября 2020 года (номер УИН №), оставленным без изменения решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года, Баринов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1              ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    Баринов С.В. признан в нарушении правил обгона, совершенных          22 ноября 2020 года на 7 км автодороги Ухта-Сосногорск Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Баринов С.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, считая их незаконными и необоснованными. Не оспаривая, по сути, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, высказывается об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения. Приводя свою оценку обстоятельствам и доказательствам произошедшего, в том числе показаниям свидетелей, настаивает, что виной ДТП стали действия ехавшего в попутном направлении водителя автомобиля «Фольксваген» ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра при повороте налево. Суды при пересмотре постановления необоснованно приняли как допустимые одни доказательства и отвергли другие, при этом ничем это не мотивируя. Должная оценка доказательств, положенных в основу жалоб, судами не дана. Просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия         ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Поверив материалы дела, доводы жалобы Баринова С.В., приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Баринов С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует, из оспариваемых постановлений, является нарушение правил обгона.

Обгон регулируется положениями раздела 11 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с п. 11.1 которых прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (абз. 3 п. 11.2 ПДД).

Должностным лицом административного органа ГИБДД и нижестоящими судебными инстанциями фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Баринова С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Баринова С.В. по делу о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как требований ПДД он не нарушал, ДТП произошло по вине водителя «Фольксваген» ФИО1, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

На каждый из заявленных доводов судьями городского суда и верховного суда республики в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Баринова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Поводов не доверять доказательствам, положенным в обоснование выводов о виновности Баринова С.В. во вмененном правонарушении, при рассмотрении дела судами не установлено, из материалов дела не усматривается и самим лицом, привлеченным к административной ответственности, не приведено.

Данные схемы места ДТП, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств и их расположение в результате дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и съезда в кювет (л.д.28), согласуются с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе с объяснениями и показаниями второго участника ДТП         ФИО1, показаниями свидетелей из числа сотрудников ГИБДД.

Какая-либо заинтересованность по делу, основания быть необъективными при изложении известных им обстоятельств у допрошенных свидетелей судами не установлена и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, постановление должностного лица вынесено без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку Баринов С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется его подпись (л.д.9), и что подтверждается его первоначальными письменными объяснениями.

    Доводы Баринова С.В. о непричастности к совершению ДТП и наличии вины второго участника ФИО1 был предметом оценки и исследования в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, по мотивам, изложенным в судебных решениях.

    Всем доводам заявителя дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Баринова С.В. в совершенном правонарушении.

    В соответствии с требованием п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, которое водителем Бариновым С.В. не соблюдено.

    С приведением в судебных актах мотивированной оценки показаниям Баринова С.В. судами была обоснованно установлена вина названного лица в нарушении п. 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение объективность и законность выводов судей в указанной части не усматривается.

    Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Баринова С.В., не усматривается.

    Выводы судов основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Баринову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При пересмотре постановления должностного лица по жалобам привлекаемого лица с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьями городского суда и верховного суда республики дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Баринова С.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела и состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Баринова С.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по                            г. Сосногорску от 22 ноября 2020 года (номер УИН №), решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми                      от 21 января 2021 года и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 3 марта 2021 года в отношении Баринова Сергея Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                              (подпись)            А.В. Городков