Решение по делу № 2-6698/2021 от 05.08.2021

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 13.12.2021

2-6698/2021

66RS0001-01-2021-006946-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2021 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Драчеве А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсова Евгения Вячеславовича к АО Специализированной застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец Юсов Е.В. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что между Юсовым Е.В. (участники) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Застройщик передал Участникам квартиру, расположенную по адресу: 620036, г. Екатеринбург, <адрес> - 186, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость квартиры составила 3582150 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.2.5 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию датирован 10.11.20216.

Таким образом, гарантийный срок составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После передачи квартиры ежегодно стали проявляться сущетвенные недостатки, а именно после дождей и таяния снега стала ежегодно протекать кровля, в результате чего на стенах и потолке квратиры проявлялись подтеки воды.

В 2021 году истец дважды фиксировал факт протечки воды в квратиру, что подтверждается актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра зафиксированы следующие недостатки:

-намокание стен и потолка;

- отслоение краски;

- появление плесени.

Ответственность за выявленные недостатки несет ответчик, поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001». Квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что в стенах и потолке квартиры наблюдаются жёлтые пятна протечек, отслоение обоев, отслоение отделочного слоя.

В соответствии с Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 83103 рубля на отделку помещений, 903 рубля стоимость имущества, пострадавшего вследствие протечек. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

Истец повторно направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с заключениями эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены.

Также истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83103 рубля.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец, согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 82200 рублей, стоимость поврежденных элементов встроенного шкафа-купе в размере 903 рубля, неустойку в размере 83103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, расходы по оплате досудебного урегулирования в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения в соответствии с досудебной экспертизой, просили назначить дополнительную экспертизу.

Представители ответчика и третьего лица ООО «ЛСР.Строительство-Урал» поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление. Полагал, что стоимость определена верно в заключении судебной экспертизы. Просил взыскать расходы по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в связи с их несоразмерностью.

Представить третьего лица ЗАО «ОтделСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Эксперт <ФИО>3 в судебном заседании поддержала выводы заключения. Указала, что окраска обоев не считалась, исходя из проекта более того, на фото видно что обои не окрашены. Считались только строительные недостатки, расчет устранений повреждений шкафа не производился.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между между Юсовым Е.В. (участники) и АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Договора Застройщик передал Участникам квартиру, расположенную по адресу: 620036, г. Екатеринбург, <адрес> - 186, что подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость квартиры составила 3582150 рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.2.5 Договора Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня подписания акта приема-передачи помещения. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию датирован 10.11.20216.

Таким образом, гарантийный срок составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После передачи квартиры ежегодно стали проявляться сущетвенные недостатки, а именно после дождей и таяния снега стала ежегодно протекать кровля, в результате чего на стенах и потолке квратиры проявлялись подтеки воды.

В 2021 году истец дважды фиксировал факт протечки воды в квратиру, что подтверждается актами осмотров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актами осмотра зафиксированы следующие недостатки:

-намокание стен и потолка;

- отслоение краски;

- появление плесени.

Ответственность за выявленные недостатки несет ответчик, поскольку недостатки проявились в период гарантийного срока.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Грант-2001». Квартира была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что в стенах и потолке квартиры наблюдаются жёлтые пятна протечек, отслоение обоев, отслоение отделочного слоя.

В соответствии с Экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 14-1 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 83103 рубля на отделку помещений, 903 рубля стоимость имущества, пострадавшего вследствие протечек. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

Истец повторно направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ с заключениями эксперта и квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако ответчиком требования в добровольном порядке не выполнены.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Суд соглашается с позицией истца о распространении на его правоотношения с ответчиком также Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле данного закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено проведение судебной строительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Главэкспертиза» <ФИО>4, <ФИО>3

Согласно заключению эксперта ООО «Главэкспертиза» экспертами сделаны следующие выводы:

Изучив материалы дела, представленные судом, проектную документацию, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав результаты визуально-инструментального обследования, эксперт пришел к следующим выводам: в <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, имеются недостатки, заявленные в исковом заявлении и недостатки, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в таблице № в разделе 5.1 заключения.

Экспертом произведено обследование <адрес> определением недостатков и иных недостатков, указанных в исковом заявлении, и определением причин возникновения недостатков. Обследование производилось методом измерительного контроля качества. Вскрытий конструкций напольного покрытия, потолочных конструкций, шпаклевочного слоя, монтажных швов и т. д. экспертом не производилось. Описание выявленных недостатков приведено в текстовой части данного заключения в п.5.1 (так же отражены на схеме дефектов в приложении 7.1) в таблице 3. Также была выполнена их фотофиксация, определены геометрические характеристики. Объемы недостатков, выявленных на момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ, приведены в разделе 5.2.

Эксперты обращают внимание, что обследование квартиры на    выявления недостатков проведено через 4 года и 10 месяцев после подписи ДД.ММ.ГГГГ) собственниками («Участниками») Акта приема-передачи об недвижимости от «Застройщика», то есть исследуемый объект находится в эксплуатации.

В Ведомственных строительных нормах 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, п. 2.2. указано: «Сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. При планировании ремонтно-строительных работ периодичность их проведения может приниматься в соответствии с рекомендуемым прил. 2 (для зданий и объектов) и рекомендуемым прил. 3 (для элементов зданий и объектов). Техническое обслуживание должно проводиться постоянно в течение всего периода эксплуатации».

Выявленные в процессе осмотра помещений <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, недостатки, причины их возникновения приведены в таблице №. Так же выявленные недостатки описаны в разделе 5.1 данного заключения.

Определена рыночная стоимость устранения недостатков по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ. Определение рыночной стоимости осуществляется с учетом всех факторов, существенно влияющих как на рынок в целом, так и непосредственно на ценность рассматриваемой собственности. При определении стоимости обычно используют три основных подхода, принятых стандартами, обязательными для применения в РФ:

    затратный подход;

    сравнительный подход;

    доходный подход.

Использование трех подходов приводит к получению трех различных величин стоимости одного и того же объекта. После анализа результатов, полученных разными методами, и сопоставления данных устанавливается окончательное суждение об итоговой величине рыночной стоимости объекта.

Результаты рыночной оценки с определением перечня работ и материалов приведены в разделе 5.3 данного заключения и таблицах №... 10.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с учетом допустимого округления составила 65 200,00 рублей.

В судебном заседании эксперт <ФИО>3 подтвердила выводы заключения. Между тем, экспертом не определялась стоимость повреждения шкафа, которая не опровергнута ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

На основании изложенного, суд считает установленным факт недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 65200 рублей и в размере 903 рубля.

При этом заключение и дополнительное заключение в части строительных недостатков ООО «Грант 2000» не может быть положено в основу решения, поскольку является не проверяемым, содержит завышенный объем работ.

По требованиям истца о взыскании неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования об устранении недостатка в размере 3829664 рубля и за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходы в размере 70800 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по устранению недостатков.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 40000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, а также несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истцв компенсацию морального вреда по 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей в пользу истца с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить им за счет ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размера 20000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15900 рублей (79,5 %).

Истец просит возместить за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (5000 рублей на досудебной стадии, 20000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей с учетом качества предоставленных услуг, количества судебных заседаний, судебной практикой. При этом взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 19875 рублей.

Расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию 6355 рублей (21,5%), данная сумма подлежит зачету в стоимость услуг специалиста в размере 15900 рублей, которую определить в итоге в размере 9545 рублей

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3622,06 рубля.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований и иных доводов сторонами не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юсова Евгения Вячеславовича к АО Специализированной застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» в пользу Юсова Евгения Вячеславовича стоимость восстановительного ремонта в размере 65200 рублей, стоимость поврежденных элементов в размере 903 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30000, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 19875 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Юсова Евгения Вячеславовича в пользу Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6355 рублей.

Зачесть данную сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6355 рублей в стоимость услуг специалиста в размере 15900 рублей, которую определить в итоге в размере 9545 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3622,06 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                      Н.Ю. Евграфова