Решение по делу № 33-82/2022 (33-10558/2021;) от 21.09.2021

Дело № 33-82/2022 (№2-179/2021)

59RS0040-01-2020-003682-72

Судья – Грибанова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны удовлетворить частично.

Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о возложении обязанности в обеспечении подготовки документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу № ** оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Администрации Чайковского городского округа о возложении обязанности провести комплексные кадастровые работы, разработать проект картоплана в кадастровом квартале № **, сдать его на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, выполнении проекта межевого плана, исправлении реестровой ошибки оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Администрации Чайковского городского округа по установлению границы по координатам характерных точек на земельный участок **:1 удовлетворить в части, установить смежную границу согласно заключению ООО «МВМ-Оценка» по координатам:

X Y м

**

**

**

**

**

Указанные координаты являются основанием для внесения сведений характерных точек на земельный участок **:1 в государственный кадастр недвижимости.

В остальной части исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрации Чайковского городского округа, кадастровому инженеру Долинкину Василию Валерьевичу, Управлению строительства и архитектуры Администрации Чайковского городского округа, Жолобову Петру Николаевичу, Иксановой Людмиле Викторовне, Южаниной Ларисе Николаевне, Старикову Леониду Федоровичу о признании плана № ПИО 435-002-048-001 от 21.11.1998 Участка 1 не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка, установлении факта реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении Участка 1, признать наличие реестровой ошибки имеющейся в сведениях ЕГРН в части установления смежных границ Участков **, **, ** с Участков 1 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мякишевой Людмилы Федоровны к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании реестровой ошибки в части установления смежных границ Участков **, **, ** с Участком 1, регистрации картоплана по кадастровому кварталу № **, исправлении реестровой ошибки по Участку 1 оставить без удовлетворения.»;

по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Мякишевой Людмилы Федоровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ИНН **/ОГРН **) расходы по оплате судебной экспертизы 65 000 руб.»;

по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым отменены обеспечительные меры, наложенные в соответствии с определением судьи Чайковского городского суда от 30.03.2021;

по частной жалобе Мякишевой Людмилы Федоровны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Производство по делу в части исковых требований Мякишевой Людмилы Федоровны к Муниципальному унитарному предприятию «Земкадастр» об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанностей – прекратить».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя истца Мякишевой Т.А., представителя ответчика Администрации Чайковского городского округа Пермского края – Зайцева А.Н., представителя ответчика Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа Бауэр И.В., представителя ответчиков Иксановой Л.В. и Южаниной Л.Н. – Шерстобитова Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякишева Л.Ф. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Администрации Чайковского городского округа, Долинкину В.В., МУП «Земкадастр», Жолобову П.Н., Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф. об исправлении реестровой ошибки; возложении обязанностей.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:1, расположенного по адресу: ****, который используется по назначению с 1962 года, на котором произрастают многолетние насаждения (деревья, кустарники). Согласно заключению эксперта Ч., определить данный земельный участок на местности по координатам, указанным в ЕГРН, не представляется возможным, поскольку в действительности границы участка никогда и никем не определялись, дирекционные углы установлены инженером Долинкиным В.В. картометрическим способом измерения без привязки к конкретной местности и без геодезических измерений, отраженные в Плане № ПИО 435-002-048-001 от 21.11.1998. Органом местного самоуправления, как собственником участка до 2011 года, межевание и уточнение его границ также не производилось. В результате проведения работ по подготовке документации по планировке территории кадастрового квартала в 2020 году органом местного самоуправления выявлены многочисленные реестровые ошибки по находящимся в нем земельным участкам. Координаты кадастрового квартала № ** являются неверными, на данной территории выявлены многочисленные реестровые ошибки, в том числе, касающиеся и принадлежащего ей земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером **:1 отмежеван первым в указанном квартале, соответственно остальные земельные участки, в том числе спорные с кадастровыми номерами **:193, **:36, **:19, владельцами которых являются Иксанова Л.В., Южанина Л.Н., Стариков Л.Ф. и Администрация Чайковского городского округа (земли общего пользования), межевались позже от неверно установленных координат участка истца. Ввиду несоответствия фактических границ спорных участков, пересечения границ и их смещения, в том числе с выдвижением на проезжую часть переулка Свободы, с данными, внесенными в ГКН, нарушены права истца, как собственника участка с кадастровым № **:1, а также права и законные интересы ответчиков, как смежных землепользователей. Самостоятельно исправлять реестровые ошибки регистрирующий орган отказался, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № **/2018.

С целью недопущения нарушения прав и законных интересов собственников, в том числе смежных землепользователей, владеющих земельными участками с кадастровыми номерами **:193, **:3, **:36, **:19, истцом инициирована подача настоящего иска, в котором с учетом неоднократных уточнений, отсутствия отказа от иска по первоначально заявленным требованиям просит:

1. Обязать Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края до 2022 года обеспечить подготовку документации по планировке территории, организации комплексных кадастровых работ, осуществления контроля, участие в согласительной комиссии по кадастровому кварталу № **

2. Признать план № ПИО 435-002-048-001 от 21.11.1998 Участка 1, изготовленный инженером геодезистом Долинкиным В.В. и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Чайковского Жолобовым П.Н., не являющимся документом по установлению границ и межеванию земельного участка,

3. Установить факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении Участка 1 в части описания местоположения границ данного участка на основании установления его границ в соответствии с планом № ПИО 435-002-048-001 от 21.11.1998 изготовленный инженером геодезистом Долинкиным В.В. и утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Чайковского Жолобовым П.Н.,

4. Обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрацию Чайковского городского округа, Управление строительства и архитектуры администрации Чайковского городского поселения, Долинкина В.В., Жолобова П.Н., Южанину Л.Н., Иксанову Л.В., Старикова Л.Ф. признать наличие реестровой ошибки имеющейся в сведениях ЕГРН в части установления смежных границ Участков **, **, ** с Участков 1,

5. Обязать Администрацию Чайковского городского округа до 2022 года

- провести комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале № **;

- утвердить проект картоплана в кадастровой квартале № ** в соответствии с установленными координатами характерных точек на Участок 1, указанных на основании утвержденной документации Администрацией Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала № **, изготовленной ООО «Землемер».

Картоплан кадастрового квартала № **, утвержденный Администрацией Чайковского городского округа, сдать на регистрацию в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

6. Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

- исправить реестровую ошибку по Участку 1, установив местоположение и площадь участка путем восстановления данного участка в первоначальное состояние на 2001г., а также уточнения его границ согласно указанных координат характерных точек, установленных на Участок 1 на основании утвержденной документации Администрации Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала № **, изготовленной ООО «Землемер»;

- зарегистрировать утвержденный Администрацией Чайковского городского округа картоплан кадастрового квартала № ** в соответствии с установленными координатами на Участок 1.

7. В судебном акте указать, что решение суда является основанием для изменения в ЕГРН сведений о местоположении границ координат характерных точек и площади участка 1. общей площадью 677,77 кв.м., расположенного по адресу: ****.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены смежные землепользователи Участков **, **, ** Иксанова Л.Ф., Южанина Л.Н., Стариков Л.Ф.

Истец Мякишева Л.Ф. в судебное заседание не явилась, её представитель поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Представители ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю возражали против заявленных требований, представлен письменный отзыв. Представитель ответчика Администрации Чайковского городского округа не возражал против удовлетворения требований в части признания реестровой ошибки. Представитель ответчика Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа представила письменный отзыв, в котором выразила согласие с наличием реестровой ошибки и необходимостью ее исправления. Ответчик Стариков Л.Ф. в суд не явился. Ответчики Иксанова Л.В., Южанина Л.Н., их представитель возражали против заявленных требований. Ответчик, кадастровый инженер Долинкин В.В. в суд не явился, иск признал путем направления заявления. Ответчик Жолобов П.Н. направил заявление, в котором признал заявленные к нему исковые требования. Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее- Министерство), представила письменный отзыв и указала, что требования иска к данному ответчику несостоятельны. Представитель третьего лица ООО «Землемер» в суд не явился, представлен отзыв. Третье лицо АНО «Республиканское экспертное бюро» представило письменный отзыв. Ответчик МУП «Земкадастр» в судебное заседание не явился, деятельность юридического лица прекращена, в связи с ликвидацией.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Мякишева Л.Ф. В обоснование несогласия с решением суда приведены доводы о том, что со стороны истца неоднократно заявлены отводы судье Грибановой А.А. в связи с наличием заинтересованности, которая ранее приняла решение, в соответствии с которым причинен крупный материальный ущерб, при этом мотивированных определений по результатам рассмотрения заявлений не вынесено. Судьей ранее приняты решения, по которым часть принадлежащего земельного участка незаконно присоединена к земельным участкам ответчиков. При этом полагает, что судьей в нарушение требований закона и фактических обстоятельств дела применена ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вышел за пределы заявленных требований. Приводит доводы о нарушении требований, установленных для оформления и удостоверения доверенности на представление интересов Южаниной Л.Н., судом полномочия не проверены, при этом представитель принимал участие в судебном заседании. Ссылается, что, несмотря на выводы, отраженные в ранее принятых судебных актах, оснований для вывода о преюдициальном значении решений не имелось, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки ранее не являлись предметом рассмотрения. Обращает внимание, что неоднократно подтвержденные реестровые ошибки в отношении одних и тех же земельных участков подлежат исправлению, поскольку внесение недостоверных сведений в реестр не допускается. Обжалуемое решение не основано на документах, имеющихся в деле, выводы суда не вытекают из установленных фактов. В землеустроительном плане местоположения и координаты земельного участка с кадастровым номером **:19 указаны с ошибкой, в связи с неточными геодезическими измерениями, что следует из отзыва №71 от 19.05.2017 директора МУП «Земкадастр». Владелец земельного участка **:1 Мельникова А.Т. при согласовании границ на местности при выезде и замере земельного участка не присутствовала. Границы между участками **:19 (К. бывший владелец участка) и **:1 (М. бывший владелец участка) установлены согласно сведениям, указанным К. Фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу по адресу: **** не соответствуют указанным в землеустроительном деле от 2007 года. Данный факт установлен в результате повторного межевания спорного земельного участка с кадастровым номером: **:19 истцом. В нарушение ч.2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218 «О государственной регистрации недвижимости» суд первой инстанции, имея сведения о реестровой ошибке спорного земельного участка, и участках смежных землепользователей неправомерно применил ст. 61 ГПК РФ, оставил часть неправильных координат, а часть координат, поменял самостоятельно, не имея на то специальных познаний. Судом оставлен без внимания тот факт, что кадастровый квартал ** в 2020 году прошел работы по планировке территории, установлены новые координаты, с учетом реестровых ошибок на расположенных земельных участках. В нарушение ч.1 ст. 39 ГПК РФ суд первой инстанции не принял признание иска ответчиками Долинкиным В.В., Жолобовым П.Н., указав, что признание иска ответчиками будет нарушать права смежных собственников земельного участка, при этом, в чем заключается нарушение, не указано. При назначении экспертизы, суд не принял во внимание предложенную истцом кандидатуру эксперта и экспертного учреждения, выбрано экспертное учреждение, предложенное устно в отсутствие необходимых документов. Суд самостоятельно запросил, указанную информацию из ООО «МВМ Оценка». В ответе на запрос экспертное учреждение указало не только на готовность проведения экспертизы, но и указало, на какие вопросы смогут ответить в рамках экспертизы, при этом, экспертиза еще не была назначена. Проведенная экспертиза ООО «МВМ-Оценка» содержит ряд несоответствий, которые эксперт поправил в судебном заседании при устном опросе и дополнительно направил письменные пояснения, где подтвердил, что координаты, утверждённые документами администрации по планировке территории верны. Представленная в материалы дела рецензия на экспертное заключение судом в решении не отражена, как и не назначена по ходатайству повторная экспертиза, поскольку проведенная экспертиза имеет грубые процессуальные нарушения и должна быть признана недопустимым доказательством. Судом не указано, на чем основаны выводы эксперта, какие приняты во внимание материалы, представленные на экспертизу, судом сделаны выводы в отсутствие специальных познаний. Судом не принято во внимание, что земельный участок никогда не измерялся, поставлен на учет картометрически, после 01.03.2008 не уточнялся, документы по межеванию отсутствуют, площадь на плане 1998 года является примерной, система координат установлена без документов по межеванию через 10 лет, после постановки участка на кадастровый учет в 1998 году. Также судом неправомерно не принято уточненное исковое заявление, которое соответствовало ст.ст.131-132 ГПК РФ. Также вместе с апелляционной жалобой представлено ходатайство о назначении экспертизы; представлены материалы публикаций, копии жалоб на действия судьи, решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.08.2021.

Мякишевой Л.Ф. в частных жалобах заявлено об отмене определений суда, которыми прекращено производство по делу в части, взысканы судебные расходы и отменены обеспечительные меры. В обоснование несогласия с прекращением производства по делу в части указано, что, несмотря на то, что иск был заявлен к МУП «Земкадастр», в дальнейшем требования уточнены и изменен круг ответчиков, уточненные исковые требования приняты к производству суда, при этом МУП «Земкадастр» в ответчиках не указывался. Полагает, что суд не мог рассматривать иск к МУП «Земкадастр», поскольку иск предъявлялся к другим ответчикам, замена ответчика судом не производилась. Заявляя несогласие с отменой обеспечительных мер, Мякишева Л.Ф. указывает, что принятое судом решение является незаконным и неправосудным. Обращено внимание, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, имеются основания для проведения повторной экспертизы, в связи с чем оснований для отмены мер не имелось. Возражая против взыскания расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы Мякишева Л.Ф. приводит доводы о том, что иск удовлетворен в части, судом не установлено проводилась ли оплата экспертизы истцом, что указывает на незаконность судебного определения.

На поданные Мякишевой Л.Ф. жалобы, заявлены лицами, участвующими деле, письменные отзывы, повторяющие доводы, заявленные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной и частных жалоб. Из содержания данных пояснений следует категорическое несогласие с судебными актами суда первой инстанции, указано на заинтересованность судьи в исходе рассмотрения дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам, подтвержденными многочисленными доказательствами. Представители ответчиков Управления строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа и Администрации Чайковского городского округа Пермского края поддержали доводы со стороны истца и поданных ею жалоб. Представитель ответчиков Иксановой Л.В. и Южаниной Л.Н., полномочия которого с учетом доводов апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и принято решение о наличии оснований для представления интересов доверителей, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых решения и определений в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела, в том числе вступивших в законную силу судебных решений следует, что 26.11.1998 составлен план земельного участкапо материалам полевых измерений геодезией кадастрового бюро земельного комитета г. Чайковского. План утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Жолобовым П.Н. и подписан инженером Долинкиным В.В.. Согласно описанию границ смежных землепользователей, указанных в плане, границы Участка 1 согласованы смежными землепользователями Коровиным С.В. (Участок **) и Стариковым В.Ф. (ул. Гагарина, **). Второй экземпляр выдан 26.11.1998 Мельниковой А.Т. Площадь земельного участка составила 624,9 кв.м.

На основании договора аренды от 16.12.1998 г. № 38 Администрацией г. Чайковский Пермской области передан Мельниковой А.Т. земельный участок по адресу: г. Чайковский, ул. **** 1 площадью 624,9 кв.м. (том 2 л.д. 218, 219).

16.12.1998 осуществлен кадастровый учет земельного участка **.

Согласно договору купли-продажи № ** от 10.11.2010, заключенному между Администрацией Чайковского муниципального района и Мякишевой Л.Ф. на основании постановления Главы Чайковского муниципального района от 01.11.2010 № 2717, последней предоставляется в собственность за плату, расположенный по адресу: **** (п. 1.1 договора). Описание земельного участка содержится в прилагаемом к договору кадастровом паспорте (п. 1.2. договора). В п. 5.4 договора указано, что к договору приложен кадастровый паспорт, согласно п. 11 которого площадь участка составляет 624,99 кв.м.

В настоящее время Мякишева Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, площадью 624,99 кв.м., с разрешенным использованием - садоводство, назначение - земли населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером **:36 принадлежит Иксановой Л.В. на основании договора купли-продажи от 31.10.2013. В 2012 году кадастровым инженером В. проведено межевание земельного участка Иксановой Л.В. При проведении межевых работ не составлен акт согласования границ земельного участка, согласование с собственниками смежных земельных участков, в том числе **:1, **:19 не проводилось, поскольку сведения о земельных участках имелись в государственном кадастре недвижимости. По результатам межевания земельный участок, принадлежащий Иксановой Л.В. поставлен на кадастровый учет, площадью 1017 кв.м. с внесением сведений о координатах земельного участка в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером **:36.

Южанина Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером **:19, расположенного по адресу: ****, площадью 796,5 кв.м., с разрешенным использованием - жилая застройка индивидуальная.

Согласно землеустроительному делу Коровина А.И. по земельному участку, расположенному по адресу: г.Чайковский, ****, установлено наличие согласования спорной границы с прежним собственником М., таким образом, смежная граница участка Мякишевой Л.Ф. была согласована прежним собственником М.

Стариков Л.Ф. является собственником Участка 3 с кадастровым номером **:3, расположенного по адресу: ****, площадью 1777 кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям директора МУП «Земкадастр» Долинкина В.В., представленным ранее при рассмотрении дел по каталогу координат о приведении в соответствие системы координат местной с перерасчетом в государственную МСК-59, в соответствии с которой координаты точек участка Мякишевой Л.Ф., соответствуют точкам по МСК-59.

Решением Чайковского городского суда от 06.07.2017 по делу № **/2017 исковые требования Иксановой Л.В. удовлетворены частично и на Мякишеву Л.Ф возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 № ** под номерами 4-5, 5-6, возложив обязанности произвести демонтаж забора, расположенного в границах земельного участка Иксановой Л.В. На Южанину Л.Н. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером **:36 в границах, стоящих на государственном кадастровом учете поворотных точек в МСК-59, обозначенных в кадастровой выписке на земельный участок от 21.10.2015 № 99/2015/674999 под номерами 2-3, 3-4, 4-5, 5-6, с возложением обязанности произвести демонтаж расположенных в границах земельного участка Иксановой Л.В. забора и хозяйственной постройки. В остальной части иска Иксановой Л.В. отказано. Исковые требования Мякишевой Л.Ф. к Иксановой Л.В., кадастровому инженеру В., администрации Чайковского муниципального района, администрации Чайковского городского поселения о признании незаконным постановления № 604 от 28.04.2012 «Об утверждении схемы расположения земельного участка», признании незаконным постановления № 2871 от 30.10.2013 «О предоставлении в собственность земельного участка», признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 31.10.2013, прекращении права собственности и исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером **:36, признании незаконной регистрации изменения разрешенного вида пользования земельного участка с кадастровым номером **:34 с «садоводство» на «индивидуальные жилые дома с придомовыми участками», признании установленной границы земельного участка с кадастровым номером **:1 – оставлены без удовлетворения. Иск Мякишевой Т.А. удовлетворен в части возложения на ООО «Энергосистема» обязанности вынести опору с электричеством с земельного участка с кадастровым номером **:32, расположенного по адресу: ****. Исковые требования Южаниной Л.Н. к Иксановой Л.В., кадастровому инженеру В. о признании результатов межевания от 04.05.2012 земельного участка с кадастровым номером **:36 недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах земельного участка с кадастровым номером **:36, расположенного по адресу: ****, установлении границы смежных земельных участков по адресу: ****, площадью 852 кв.м. с кадастровым номером **:19 по координатам характерных точек границы участков по межевому плану от 05.10.2015, схемы расположения земельного участка от 15.04.2015, составленному МУП «Земкадастр» по красным линиям – оставлены без удовлетворения.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14.06.2018 по делу №**/2018 возложена обязанность на Мякишеву Л.Ф. не чинить препятствий в пользовании частью принадлежащего Южаниной Л.Н. земельного участка с кадастровым номером **:19, расположенным по адресу г. Чайковский, ****. Возложена обязанность на Мякишеву Л.Ф. демонтировать и перенести забор с точек н4, н5 в координатах Х-**, Y – ** (точка н4), Х – **, Y – ** (точка н5) схемы расположения земельного участка от 15.04.2016, выполненный МУП «Земкадастр», на смежную границу, установленную в ГКН по координатам: 1 Х – **, Y – **; 2 Х – **, Y – **. Возложена обязанность на Мякишеву Л.Ф. убрать свои зеленые насаждения (яблоня, сирень, смородина, малина), емкость для воды, находящиеся в пределах границ участка Южаниной Л.Н. согласно координатам: 1 Х – **, Y – ** и 2 Х – **, Y – **. Мякишевой Л.Ф. отказано во встречных исковых требованиях к Южаниной Л.Н., МУП «Земкадастр», кадастровому инженеру Т., Иксановой Л.В., ООО «Центр», кадастровому инженеру В., Администрации Чайковского городского поселения, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ФГБУ ФКП Росреестра по Пермскому краю о признании результатов кадастровых (полевых) работ по земельному участку: г. Чайковский, **** с кадастровым номером **:1 недействительными; признании кадастровых работ от 04.05.2012 земельного участка с кадастровым номером **:36 по адресу ****, выполненные кадастровым инженером В. ООО «Центр», недействительными в части установления смежной границы между земельными участками **:36 и земельным участком **:1; признании недействительным межевого дела от 04.05.2012, изготовленного кадастровым инженером В. ООО «Центр» на земельный участок с кадастровым номером **:36, расположенным по адресу: ****; признании кадастровых работ от 27.09.2007 земельного участка с кадастровым номером **:19 по адресу: г. Чайковский, ****, выполненные кадастровым инженером Т. МУП «Земкадастр», недействительными в части установления смежной границы между земельными участками на земельный участок с кадастровым номером **:19 и **:1; признании землеустроительного дела, в том числе межевого плана от 27.09.2007, изготовленного кадастровым инженером Т. МУП «Земкадастр» **:19, расположенного по адресу: г. Чайковский, ****; возложении обязанности на Южанину Л.Н. поставить на кадастровый учет, принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером **:19 по адресу: **** с учетом смежной границы, фактически сложившейся белее 15 лет; возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ФГБУ «ФКП Росреестр») по Пермскому краю исключить из ГКН сведения об описании местоположения границ и площади земельных участков: с кадастровым номером **:19, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **:36, расположенного по адресу: г. Чайковский, ****; установлении границы земельного участка по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ****, площадью 750,0 кв.м с кадастровым номером **:1, по координатам характерных точек границ участка, указанных в проекте межевого плана от 05.04.2018, выполненным кадастровым инженером Долинкиным В.В. ООО «Меридиан».

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 08.02.2019 по делу №**/2019 Мякишевой Л.Ф. отказано в удовлетворении иска к Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф., Администрации Чайковского муниципального района о возложении обязанности на Администрацию Чайковского муниципального района о внесении изменений площади земельного участка: в пункт 1.1. договора № ** от 16.12. 1998 аренды земельного участка по адресу ****, г. Чайковский, в пункт 1.1. договора № ** от 28.11.2008 аренды земельного участка с кадастровым номером **:1. Мякишевой Л.Ф. отказано в удовлетворении иска к Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикову Л.Ф., Администрации Чайковского муниципального района, Администрации города Чайковского, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным пункта 1.1 договора №** аренды земельного участка от 16.12.1998 и пункта 1.1 договора аренды №** от 28.11.2008 в части площади земельного участка с кадастровым номером: **:1 по адресу: ****, г. Чайковский. Признании установленной площадь земельного участка с кадастровым номером: **:1- 687.77 кв.м.; возложении обязанности на Администрацию Чайковского муниципального района, Администрацию города Чайковского внести изменения в пункт 1.1 договора № ** купли-продажи земельного участка (купчая) от 10.11.2010 о площади земельного участка с кадастровым номером **:1, изменив на 687.77 кв.м.; возложении обязанности на Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести изменения в сведения о площади земельного участка с кадастровым номером **:1 на 687.77 кв.м.; возложении обязанности на Южанину Л.Н., Иксанову Л.В., Старикова Л.Ф. повторно провести межевание своих земельных участков с кадастров - номерами: **:19, **:36, **:3 с уточнением границ участков в сведениях государственного кадастра недвижимости исходя из сложившегося землепользования в течении 15 лет в кадастровом квартале **, а также с учетом площади 687.77 кв.м, и с учетом координат земельного участка с кадастровым **:1, установленных в заключении эксперта Ч. от 10.01.2019 АНО «Республиканское экспертное бюро» г. Ижевска Удмуртская республика.

Постановлением Администрации Чайковского городского поселения №388 от 08.04.2020 «О подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы в г. Чайковский» постановлено подготовить документацию по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы в г.Чайковский (кадастровый квартал **).

12.05.2020 между ООО «Землемер» и Управлением строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по разработке документации по планировке территории. Место расположения объекта проектирования: Территория г. Чайковского Пермского края в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы (кадастровый квартал **).

Специалистами ООО «Землемер» была проведена горизонтальная съемка местности в мае 2020 года. Также, в ходе исполнения работ получены сведения о том, что особо охраняемые природные территории федерального значения на территории проектируемого объекта отсутствуют, земельный участок не входит в состав земель лесного фонда, в границах квартала объекты культурного наследия, включенные в реестр, отсутствуют.

13.11.2020 принято постановление Администрации Чайковского городского поселения № 1084 «О проведении публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы в г. Чайковский.

15.12.2020 проведены публичные слушания, Южаниной Л.Н. и Иксановой Л.В. внесены материалы о несогласии с проектными границами земельных участков, предложения по которым по результатам публичных слушаний, признано нецелесообразным учитывать их в связи с несоответствием материалам ортофотопланов.

ООО «Землемер» работы выполнены к 21.12.2020, результат работ принят Управлением строительства и архитектуры администрации Чайковского городского округа по акту № 206641/1/С сдачи-приемки работ от 22.12.2020.

Документация по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы, в г. Чайковский (кадастровый квартал **) расположенного в городе Чайковский Пермского края разработана на основании: технического задания на выполнение инженерных изысканий и подготовку документации по планировке территории; постановления Администрации Чайковского городского округа от 08.04.2020 №388 «О подготовке документации по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы, в г. Чайковский»; планово-картографического материала, в масштабе 1:2000 (система высот Балтийская). Съемка 1976 года. Исправлено по аэроснимкам и обследовано на местности в 1991 г. Гидрография отображена на дату 24.08.1998, утверждаемого Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Чайковский Пермской области (инв.№86 от 11.08.1994 г.); МУЛ «Чайковское земельное кадастровое бюро» г.Чайковский Пермской области. Планшет №9-6; цифровых ортофотопланов масштаба 1:2000, в электронном виде, на территорию г. Чайковский, изготовленные Уральским филиалом ФГУП «Гоеземкадастрсъемка - ВИСХАГИ» - 2003 г., АФС - 2001 г. Планшет 32.

Проектом межевания территории предусмотрено: 7 земельных участков путем образования из земель кадастрового квартала №**; 9 земельных участков путем перераспределения земельного участка (земельных участков) и земель кадастрового квартала №**; - 31 земельный участок путем исправления реестровой ошибки, в том числе К№**:1, расположенному по адресу г. Чайковский, ****, находящегося в собственности Мякишевой Л.Ф., исправление проводится для приведения границ земельного участка в соответствии с документацией, подтверждающей местонахождение на местности более 15 лет, цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000, в электронном виде, на территорию г. Чайковский, изготовленные Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсьемка - ВИСХАГИ» - 2003 г., АФС - 2001 г., планшет 32, (в соответствии с п.10, ст.22 218-ФЗ от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости»). Для приведения земель общего пользования (пер.Свободы) в соответствии с нормами, и прохождение проектируемой «красной линии». Площадь составляет 687 кв. м, (увеличивается в пределах 10% от площади, содержащейся в ЕГРН - 625 кв. м.);

- К№**, расположенному по адресу г. Чайковский, ****, находящегося в собственности Южаниной Л.Н., исправление проводится для приведения границ земельного участка в соответствии с документацией, подтверждающей местонахождение на местности более 15 лет, цифровые ортофотопланы масштаба 1:2000, в электронном виде, на территорию г. Чайковский, изготовленные Уральским филиалом ФГУП «Госземкадастрсьемка - ВИСХАГИ» - 2003 г., АФС - 2001 г., планшет 32, (в соответствии с п.10, ст.22 218-ФЗ от 29.07.2017 «О государственной регистрации недвижимости»). Для приведения земель общего пользования (пер. Свободы) в соответствии, с нормами, и прохождение проектируемой «красной линии». Площадь участка остается неизменной - 765 кв.м.;

- К№**, расположенному по адресу ****, находящегося в собственности Иксановой Л.В., исправление проводится изменение границ земельного участка с учетом исправления местоположения границ земельных участков К№**:1 и К№**:19. Площадь составляет 1029 кв. м, (увеличивается в пределах 10% от площади, содержащейся в ЕГРН - 1017 кв. м.).

Постановлением администрации Чайковского городского округа от 21.12.2020 №1246 утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы, в г. Чайковский» утверждена документация по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы, в г. Чайковский (кадастровый квартал **) (л. д. 10).

Постановление от 21.12.2020 № 1246 опубликовано в Вестнике местного самоуправления газеты «Огни Камы» 22.12.2020 № 240 и размещено одновременно с утвержденной документацией на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет".

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 17.08.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Иксановой Л.В. и Южаниной Л.Н. к Администрации Чайковского городского округа о признании незаконным постановления Администрации Чайковского городского округа «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы в г. Чайковском» от 21.12.2020 № 1246 в части земельных участков с кадастровыми номерами **:36, **:19 и **:1. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.11.2021 решение Чайковского городского суда Пермского края от 17.08.2021 отменено и принято новое решение, которым признано недействующим с момента принятия постановление администрации Чайковского городского округа «Об утверждении документации по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским, переулком Свободы в г. Чайковском» от 21.12.2020 №1246 в части земельных участков с кадастровыми номерами **:36, **:19 и **:1; возложена на администрацию Чайковского городского округа обязанность в течение месяца, опубликовать данное решение в ближайшем номере официального печатного издания органа местного самоуправления.

Согласно представленному заключению ООО «МВМ-Оценка» от 26.05.2021 эксперт С. пришел к следующим выводам: определена граница Участка 1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, общей площадью 624,99 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ****, с Участками **, **, ** - по границе фактического землепользования; имеется реестровая ошибка в установлении границ Участка 1; определены координаты поворотных точек границ Участка 1, исходя из его фактических границ с описанием данных координат. Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Семериков В.В. выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при межевании участков выявлена реестровая ошибка.

Также наличие реестровой ошибки истец обосновывает наличием заключения от 10.01.2019 № 47-ЧЛ-17 специалиста Ч. АНО «Республиканское экспертное бюро» (привлеченное истцом в качестве третьего лица, что исключает одновременное участие в качестве специалиста) (том 1 л.д. 27-59, том 5), а также утвержденной документации Администрации Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала № **, изготовленной ООО «Землемер» (том 1 л.д. 157-193), и дополнительно заключением специалиста № 787-21 АНО «Академия содействия правосудию им. А.Ф. Кони» (том 5 л.д. 148-161).

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не усматривает наличие оснований, отраженных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод основан на том, что согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

В соответствии с п.п.1, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в п. 9 ст. 38 Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом на основании ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ранее по основаниям несоответствия сложившегося фактического землепользования земельным участком **:1 сведениям о местоположении границ, отраженных в Едином государственном реестре недвижимости, Мякишевой Л.Ф. заявлялись требования об оспаривании актов о предоставлении земельных участков сторонам, договоров о предоставлении в аренду земельного участка М. (впоследствии Мякишевой Л.Ф.), также предметом судебного разбирательства являлось разрешение вопроса о приведении сведений о местоположении границ земельных участков Мякишевой Л.Ф., Иксановой Л.В., Южаниной Л.Н., Старикова Л.Ф. в соответствии со сложившимся землепользованием. Обстоятельства возникновения прав на земельные участки, а также внесения сведений о местоположении их границ являлись предметом судебной оценки, при этом ранее выводы судов об отсутствии оснований для внесения иных сведений о местоположении границ спорных земельных участков являлись предметом проверки вышестоящих судов. Также из анализа выводов судов по результатам рассмотрения заявленных Мякишевой Л.Ф. исковых требований следует, что заявляя о фактических границах, истец указывает различные по числовым значениям координаты и площадь принадлежащего ей земельного участка, что ставит под сомнение доводы о постоянном сложившемся длительном фактическом землепользовании.

Судом первой инстанции обоснованно отражено, что получение новых доказательств без учета совокупности всех обстоятельств, установленных судебными актами, не является основанием для установления границ земельных участков в иных координатах. Также, правильно применив положения ч. ч. 3, 4 ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом обстоятельств, установленных решениями суда, оснований для вывода о наличии реестровой ошибки не имеется, поскольку имеющийся спор о границах смежных земельных участков ранее разрешен, и существующая в реестре недвижимости граница не подлежит изменению под видом исправления реестровой ошибки.

Наличие документации Администрации Чайковского городского округа по планировке территории в составе проекта межевания в границах 2 кварталов, ограниченных улицами Гагарина, Сайгатская, переулком Уральским и пер. Свободы г. Чайковский кадастрового квартала № **, изготовленной ООО «Землемер», с учетом вывода административной коллегии, не может являться способом разрешения спора о местоположении границ земельных участков между смежными землепользователями и быть положенным в основу удовлетворения иска, которое влияет на объем прав владельцев земельных участков.

Несмотря на заявленные ответчиками Долинкиным В.В., Жолобовым П.Н. признания исковых требований, в силу части 2 статьи 39 ГПК РФ, иск не подлежал удовлетворению на основании признания его ненадлежащими ответчиками. Поскольку по спору о местоположении границ смежных по отношению друг к другу земельных участков спорящими сторонами являются владельцы этих земельных участков, суд обоснованно принял только признание иска органом местного самоуправления по границе, смежной с землями общего пользования.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, с учетом наличия установленных вступившими в законную силу по ранее рассмотренным гражданским делам обстоятельств, не подлежащих доказыванию вновь и не подлежащих оспариванию в рамках настоящего спора (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу требований ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд назначает по делу повторную экспертизу при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку заключение эксперта содержало выводы о наличии реестровой ошибки, эксперт опрошен судом в судебном заседании, при этом сомнений в правильности и обоснованности заключения не возникло, подвергнуто оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия по результатам анализа материалов дела также приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Также не свидетельствует о нарушении норм процессуального права отказ суда в принятии к производству уточненных исковых требований.

Из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что истец вправе изменить основание или предмет иска. Согласно ст. ст. 3, 35, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Продление указанного срока допустимо в случае и порядке, которые установлены настоящим Кодеком, но судопроизводство должно осуществлять в разумный срок. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд вправе ограничить истца в реализации права на уточнение заявленных требований, если придет к выводу, что такие действия направлены на затягивание разумного срока рассмотрения и разрешения спора.

Отказывая истцу в принятии уточненного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что это приведет к необоснованному затягиванию процесса. Указанный вывод суда с учетом приведенных выше положений процессуального закона, длительности нахождения иска Мякишевой Л.Ф. в производстве суда первой инстанции и имевшейся возможности реализовать свои процессуальные права, представляется обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу в суде первой инстанции истец до вынесения решения неоднократно реализовывала право на уточнение исковых требований, что указывает на соблюдение процессуальных прав истца судом.

Ссылка в апелляционной жалобе о заинтересованности председательствующего судьи в исходе рассмотрения дела, не может быть принята коллегий во внимание.

Из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ст.ст.16,17 Гражданского процессуального кодекса РФ не ограничивают возможность рассмотрения судьей первой инстанции дела по спору, в котором принимают участие стороны, ранее участвовавшие в рассмотрении дела в суде первой инстанции под председательством этого же судьи.

Не усматривая оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия исходит из того, что на основании ч.2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку обеспечительные меры в виде запрета осуществления регистрационных и иных действий принимались в отношении земельных участков с кадастровыми **:193, **:1, **:36, **:19, отказ в удовлетворении исковых требований Мякишевой Л.Ф. в части требований, затрагивающих характеристики данных земельных участков правомерно привело к отмене обеспечительных мер.

Несогласие заявителя частной жалобы с решением суда первой инстанции и его обжалование в апелляционном порядке, с учетом того, что судебной коллегией не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что судом первой инстанции прекращено производство по делу в части исковых требований к МУП «Земкадастр».

На основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п.3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно п.п.1,2 ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

Статьей 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 предусмотрено, что ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Судом установлено, что МУП «Земкадастр» прекратило свою деятельность согласно сведениям ЕГРЮЛ в качестве юридического лица в связи с ликвидацией 09.11.2020, то есть на момент обращения истца с требованиями ответчик не обладал правоспособностью, что свидетельствует о правильном выводе суда о прекращении производства по требованиям к МУП «Земкадастр».

Доводы частной жалобы о том, что в связи с тем, что судом приняты к производству уточненные требования, в которых в качестве ответчика МУП «Земкадастр» не указывался, не могут повлечь отмену определения суда.

На основании ст. 34 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (ч.1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" отражено, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Поскольку Мякишевой Л.Ф. неоднократно уточнялись исковые впервые предъявленные исковые требования, при этом отказа от требований к ответчику МУП «Земкадастр» не заявлялось, судом обоснованно прекращено производство по делу в части. Данное процессуальное действие какой-либо материально-правовой интерес истца не затрагивает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами следующих обстоятельств.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца 30.03.2021 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МВМ-Оценка» С. При разрешении вопроса об оплате экспертизы, обязанность по несению расходов возложена на истца. В соответствии с сообщением эксперта, стоимость экспертизы определена в размере 65000 рублей (т. 5 л.д.1). По результатам экспертного исследования составлено заключение (т. 5 л.д.2-44). При разрешении 30.07.2021 судом исковых требований Мякишевой Л.Ф. по существу, сведений о полной либо частичной оплате экспертизы не представлялось. Только 09.08.2021 в адрес суда поступило сообщение из экспертного учреждения ООО «МВМ-Оценка» о том, что оплата произведена в размере только 5000 рублей (т.6 л.д.171). При рассмотрении в суде апелляционной инстанции, представителем истца представлен чек-ордер от 30.04.2021 об оплате за экспертизу 5000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Мякишевой Л.Ф. об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения, при этом установление смежной с землями общего пользования границы обусловлено признанием иска, судом обоснованно взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы истца. Представление в суде апелляционной инстанции доказательств частичной оплаты не влечет отмену определения суда, поскольку вопрос о размере сумм подлежащих взысканию с должника, может быть разрешен в ходе исполнения.

Судебная коллегия, анализируя совокупность всех обстоятельств дела, полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не могут повлечь иной вывод с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 июля 2021 года и определения Чайковского городского суда Пермского края 30 июля 2021 года о взыскании судебных расходов, прекращении производства по делу в части, отмене обеспечительных мер – оставить без изменения, апелляционную и частные жалобы Мякишевой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 24.01.2022