Решение от 21.08.2020 по делу № 2-1623/2020 от 30.06.2020

Дело № 2 - 1623/2020

03RS0015-01-2020-002600-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават                                                                          21 августа 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Чернове И.С.

с участием истца Саитова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова АК к обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» о защите прав потребителя,

установил:

Саитов А.К. обратился в суд с иском к ООО «Виктори» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № (данные изъяты), в соответствии с которым Саитов А.К. приобрел автомобиль (данные изъяты), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .... Изначально стоимость автомобиля составляла 524000 руб., но фактически его стоимость, указанная в договоре купли-продажи составила 975000 руб. Обращаясь к ответчику Саитов А.К. планировал сдать свой автомобиль по системе трейд-ин и получить с доплатой новый автомобиль по цене 524000 руб., при этом он не планировал брать кредит на невыгодных для него условиях и не собирался приобретать автомобиль не соответствующий его требованиям. Фактически ответчиком был продан автомобиль по цене 975000 руб., вместо заявленных 524000 руб., а также навязан кредит, полная стоимость которого составила 1832779,75 руб. Истец полагает, что ООО «Виктори» были нарушены существенные условия договора, которые повлекли для истца ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного просит признать договор купли-продажи автотранспортного средства недействительным, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец Саитов А.К. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, пояснив, что сотрудники ответчика постоянно меняли суммы в документах, он планировал приобрести автомобиль по гораздо более низкой цене, но ответчик указал в договоре другую цену. То, что в договоре указана стоимость автомобиля в размере 975000 руб. Саитов А.К. видел, но полагал, что это стоимость с учетом процентов по кредиту. С графиком платежей в счет погашения кредита он также ознакамливался, на что указал сотрудникам ответчика, что не сможет ежемесячно оплачивать проценты, указанные в графе первого платежа, на что получил ответ, что со следующего месяца они станут меньше, после чего он подписал все представленные ему документы.

Представитель ответчика ООО «Виктори», представитель третьего лица ООО Банк «Оранжевый» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщили, на основании чего судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Саитова А.К. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 00.00.0000 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства № ..., в соответствии с которым Саитову А.К. было передано транспортное средство (данные изъяты), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., стоимостью, согласно пункта 3.1 договора, 975000 руб. При этом, тем же пунктом предусмотрено, что вся сумма погашается за счет кредитных денежных средств выданных в ООО Банк «Оранжевый».

В тот же день, между Саитовым А.К. и ООО Банк «Оранжевый» заключен кредитный договор, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 1093934 руб., сроком на 84 месяца под 15,9 % годовых, в период с даты предоставления кредита и до даты первого очередного платежа размер процентной ставки составляет 24 % годовых. Индивидуальные условия договора содержат в себе указание на полную стоимость кредита в процента: 16,431 % годовых и в денежном выражении 738845,75 руб.

Пунктом 10 индивидуальных условия договора предусматривается, то приобретаемый автомобиль (данные изъяты), 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., переходит в залог банку, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств.

00.00.0000 Саитов А.К. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, указав, что он не сможет оплачивать кредит, так как он не понял окончательную сумму процентов, намеревался купить автомобиль стоимостью 567000 руб.

В ответе на данное обращение представитель ООО «Виктори» указал что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется, поскольку покупателю была предоставлена полная и достоверная информация о данном транспортном средства.

00.00.0000 между сторонами подписано мировое соглашения, в соответствии с которым Саитов А.К. и ООО «Виктори» в целях урегулирования спора пришли к соглашению об уменьшении покупной цены автомобиля на 20000 руб., при этом потребитель отказывается от своих притязаний и споров в отношении спорного автомобиля в полном объеме, а также берет на себя ответственность за все последствия приобретения товара, споров относительно стоимости товара, а также по сделкам с третьими лицами. Факт получения Саитовым А.К. указанных денежных средств подтверждается его подписью.

00.00.0000 Саитов А.К. обратился к страховщику Капитал Life с заявлением об отказе от договора страхования, необходимость заключения которого была указана в кредитном договоре, на основании чего ему была возвращена оплаченная им страховая премия.

В ходе судебного разбирательства Саитов А.К. не оспаривал, что ему был передан автомобиль качество которого соответствует договору, при этом основания для признания договора недействительным истцом не указаны ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих довод Саитова А.К. о введении его в заблуждение относительно действительной стоимости автомобиля в суд не представлено. Стоимость автомобиля отражена в пункте 3.1 договора купли-продажи, изложение которого не предполагает его неоднозначного понимая, кроме того, в данном пункте прописано, что стоимость автомобиля погашается за счет кредитных средств, выданных в ООО Банк «Оранжевый».

Рассматривая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450, 495, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», части 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы Саитова А.К. о том, что в момент заключения оспариваемой сделки сотрудники ООО «Виктори» оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение относительно стоимости транспортного средства и его технических характеристик, комплектации, существенных условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

По мнению истца, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ему предоставлена ненадлежащая информация, поскольку согласно заключенного 00.00.0000 мирового соглашения о досудебном урегулировании спора ООО «Виктори» обязалось в соответствии с требованиями покупателя уменьшить покупную стоимость транспортного средства, однако в действительности стоимость автомобиля не уменьшена, денежные средства не переданы.

Ссылка истца на то, что не согласованы существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, являются необоснованными, поскольку при заключении договора и его подписания Саитов А.К. каких-либо возражений и (или) дополнений по его существенным условиям, не выразил. Доказательств того, что истец введен ответчиком в заблуждение относительно цены приобретаемого товара и не ознакомлен со всеми существенными условиями договора, в материалы дела не представлено, данные обстоятельства опровергаются последовательностью действий истца при заключении договора купли-продажи и кредитного договора.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение ответчиком требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о понуждении к заключению договора, положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которые обязывают своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд во внимание не принимает, поскольку в оспариваемом истцом договоре все предусмотренные пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия изложены четко, ясно и понятно, в том числе стоимость и технические характеристики автомобиля; истец добровольно подписал договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями.

Указание на то, что Саитову А.К. не давали читать подписываемые им документы, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, истец имел возможность не подписывать документы содержание которых ему не известно или не понятно.

Доводы Саитова А.К. по существу сводятся к несогласию с условиями подписанного им кредитного договора, а также невозможностью возврата кредитных денежных средств в соответствии с утвержденным графиком, что также не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

В связи с отказов в удовлетворении основанного требования также не подлежат удовлетворению требования Саитов А.К. о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░░░░░░░                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░                            ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.08.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░___________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________ ░░░░░░░░░ ░░░░__________

░░░░░___________ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2 - 1623/2020 (░░░ 03RS0015-01-2020-002600-29) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░