Решение по делу № 2-53/2018 от 25.04.2017

Дело № 2-53/2018 10 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Завьяловой М.А.

С участием: представителей истца Павловой Е.В., Сухачевой Ю.В.

Ответчиков Куксова В.А., Куксовой Л.С.

Представителя ответчиков Кривошеевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Варт СПб» к Куксову Владимиру Афанасьевичу, Куксовой Любови Серафимовне, Куксовой Анне Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Варт СПб» обратилось в суд с иском к ответчикам, указывая в обоснование, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию имущества в квартиру, принадлежащую Обществу на праве собственности, истца произошла протечка, поврежден потолок и стены в квартире, а также пострадала находящаяся в квартире мебель, просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 195 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 104 руб.

Представители истца в судебном заседании требования поддержали, указав, что факт протечки зафиксирован в акте от 10.10.2016 года, составленном сотрудниками управляющей организации, при этом квартира истца расположена на первом этаже двухэтажного флигеля, а квартира, принадлежащая ответчикам – на втором этаже, что указывает на причинение ущерба именно в результате бездействия ответчиков, небрежно относящихся к вопросу содержания принадлежащей им квартиры и оборудования в ней, ущерб причинен не только самому помещению квартиры, но и мебели, находившейся на хранении в данном помещении.

Ответчики Куксов В.А. и Куксова Л.С. исковые требования не признали, пояснив, что в октябре 2016 года они действительно вызывали сантехника, поскольку в их квартиру плохо поступала холодная вода, при этом никаких работ, связанных с заменой сантехнических приборов в этот период не производилось, аварий не происходило, также пояснили, что нижерасположенная квартира не используется, никакой мебели в ней не было.

Представитель ответчиков требования полагает не подлежащими удовлетворению, указывая, что на основании представленных истцом доказательств невозможно определить дату протечки, причина протечки не установлена, размер ущерба не подтвержден надлежащим образом, просит в иске отказать.

Ответчик Куксова А.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

3-е лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и 56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д.42,61)

Как следует из паспорта инв. №*** от 2001 года (л.д.37-40), квартира расположена на первом этаже двухэтажного дома, состоит из 3-х комнат, кухня 10,0 кв. метров(пом 4), туалет(пом.5), ванная(пом.6), общая площадь 99,8 кв метров.

Ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, расположенной на 2-ом этаже непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу, состоящей из 3-х комнат, кухня 9,2 кв. м(пом 4), туалет (пом 5), ванная (пом 6), общей площадью 98,1 кв. метров(л.д.141)

Расположение помещений в квартирах(кухня, туалет, ванная) согласно технической документации является идентичным.

Истцом предъявлен акт от 10.10.2016 года, составленный сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1», согласно которому при осмотре квартиры №*** принадлежащей истцу установлено: в помещении № 3 площадью 17,5 кв. метров имеются сухие следы протечки на подвесном потолке из 6 плиток и потеки на перегородке с санузлом(высота 2,8 ширина около 1 м), обрушение одной потолочной плитки, на полу имеются меловые разводы. В акте также указано, что помещение №*** не используется, определить когда и в связи с чем образовалась протечка на потолке невозможно(л.д. 67)

Согласно справке ООО «Жилкомсервис № 1» за период с 01.09.2016 по 01.01.2017 заявок в аварийно-диспетчерскую службу от собственников квартир <адрес> не поступало(л.д.130)

Из показаний свидетеля РВГ., допрошенного судом по ходатайству ответчиков, следует, что он 18 лет работает сантехником в ООО «Жилкомсервис № 1» и обслуживает дом <адрес>, в октябре 2016 года он осматривал разводку ХВС в квартире <адрес> в связи с жалобами жильцов на отсутствие напора холодной воды, при осмотре никаких замечаний по состоянию сантехнических приборов не было, также подтвердил, что в спорный период никаких аварийных ситуаций по данному адресу не было.

Суд полагает, что показания свидетеля являются допустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства, о которых давал показания свидетель, известны ему лично в силу его должностных обязанностей, он не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения дела, предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исходя из изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба именно в результате действий(бездействия) ответчиков, сведений о возникновении в спорный период аварийных ситуаций не представлено, в акте, на котором основаны требования, не указано время возникновения повреждений и не установлена их причина.

Размер ущерба установлен истцом на основании отчета № 20 427 от 19 октября 2016 года, составленного специалистом ООО «Северо-Западный Региональный Центр Экспертиз» КЮЮ., согласно которому расходы на устранение повреждений внутренней отделки помещения составляют 61 200 рублей, с учетом износа 60 800 рублей, рыночная стоимость ущерба, причиненного мебели составляет 125 000 рублей, с учетом износа 172 800 рублей(л.д. 16-30)

Истец утверждает, что в помещении № 3 находилась офисная мебель, переданная ООО «Варт СПб» на хранение САА., за порчу которой истец должен нести материальную ответственность(л.д. 124)

    К отчету об оценке ущерба приложен кадастровый паспорт квартиры <адрес> по состоянию на 01.01.2008 года(л.д.27-28), из которого усматривается, что собственник произвел в квартире перепланировку, а именно: вместо помещений №№ 4, 5 и 6 (согласно паспорта квартиры №*** от 2001 года), где ранее в квартире располагалась кухня, ванная и туалет, образованы помещение № 3 площадью 17,5 кв метров(кладовая), и помещение № 4 (туалет).

    Таким образом, собственником в результате перепланировки изменено назначение помещений в квартире, ликвидировано помещение ванной и кухни, за счет чего образовано новое помещение № 3 площадью 17,5 кв. метров с назначением кладовая, в результате чего над вновь образованным помещением № 3 в квартире №*** в настоящее время располагается ванная и кухня квартиры №***.

В соответствии с п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Представители истца пояснили, что назначение принадлежащего истцу помещения не изменено, квартира №*** является жилым помещением, документы, подтверждающие согласование перепланировки в установленном порядке отсутствуют.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая установленные судом обстоятельства, связанные с проведением незаконной перепланировки квартиры истцом, размещение на хранение дорогостоящей мебели в помещении, над которым располагаются помещения ванной и кухни, можно расценить как проявление грубой неосторожности со стороны истца, что способствовало возникновению ущерба.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчиков и наступившими у истца убытками, а также вины ответчиков, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-198,320-321 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Варт СПб» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года

Судья: