Решение по делу № 2-4458/2018 ~ М-3986/2018 от 28.08.2018

                  Дело №2- 4458/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи                 Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания             Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» к Хабибуллину Эдуарду Рифовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Общество с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Эдуарду Рифовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста.

    Указанный иск подан истцом по правилам статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по месту нахождения имущества: ... ... 1.

    В ходе судебного заседания выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

    В соответствии в пунктом 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом исковых требований истца является транспортное средство - автомобиль ---, принадлежащий Хабибуллину Эдуарду Рифовичу.

Из ответа на судебный запрос из ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани следует, что транспортное средство марки ---, зарегистрирован за Хабибуллиным Эдуардом Рифовичем, --.--.---- г. года рождения, зарегистрированного по адресу: ... ....

Таким образом, местом нахождения арестованного движимого имущества - транспортного средства ---, является место его государственной регистрации, а не место его хранения на стоянке, поскольку место хранения транспортных средств может быть изменен в любой момент.

Кроме того, об этом свидетельствует и нахождение исполнительного производства №-- у судебного пристава – исполнителя Нурлатского РОСП УФССП России по РТ, в рамках которого и наложен арест на спорный автомобиль.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Представитель истца оставил на усмотрение суда передачу данного дела по месту нахождения транспортного средства в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

    Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что данное гражданское дело принято в производство Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, и оно подлежит передаче по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан, по месту нахождения спорного транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30, 33, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-3» к Хабибуллину Эдуарду Рифовичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста передать по подсудности в Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.