Решение по делу № 8Г-7230/2024 [88-7588/2024] от 19.07.2024

88-7588/2024

2-178/2024

25RS0№-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации к Селедцовой Елене Александровне, Селедцовой Дарье Владимировне, Селедцову Владимиру Александровичу, Селедцову Максиму Владимировичу о выселении из служебного помещения без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску Селедцовой Елены Александровны к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению, признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма

по кассационной жалобе Селедцовой Елены Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., объяснения представителя Селедцовой Е.А. – Васильева В.В., возражения представителя ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Маинкова Д.М., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось с иском к Селедцовой Е.А., Селедцовой Д.В., Селедцову В.А., Селедцову М.В. о выселении из служебного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указало, что названная служебная квартира расположена в закрытом военном городке <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской федерации, закреплена на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс»). Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Селедцова Е.А., Селедцов В.А., Селедцов М.В. и Селедцова Д.В., основным нанимателем указана Селедцова Е.А. Правоустанавливающие документы на данное жилое помещение у Селедцовой Е.А. и членов её семьи отсутствуют. Ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, лицевой счет открыт на Селедцову Е.А., которая не является военнослужащей и не состояла в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации. Договор найма служебного жилого помещения на спорное жилое помещение не заключался. Селедцов В.А. является военнослужащим, но не имеет право на обеспечение служебным жилым помещением в <адрес>, поскольку является собственником жилого помещения в этом же населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам вручено уведомление об освобождении незаконно занимаемого служебного жилого помещения, до настоящего времени квартира не освобождена.

Селедцова Е.А. обратилась с встречным иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению, признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

В обоснование иска указала, что статус «служебного» жилья спорной квартире присвоен в 2018 году. В спорную квартиру по <адрес> согласно обменному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, вселился гражданин Л, который снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. С согласия прежнего нанимателя в этом жилом помещении были зарегистрированы Селедцова Е.А. (ДД.ММ.ГГГГ) и Селедцов В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), документы, связанные с регистрацией в данной квартире у них не сохранились, однако полагает, что сам факт такой регистрации подтверждает законность вселения. Право на спорную квартиру возникло у Селедцовой Е.А. на основании статьи 54 ЖК РСФСР, в связи с чем присвоение спорному жилью статуса «служебного» в 2018 году было совершено в нарушение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 4 марта 2024 г. в удовлетворении иска ФГАУ «Росжилкомплекс» отказано, встречные исковые требования Селедцовой Е.А. удовлетворены. Признано недействительным решение заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части включения жилого помещения по <адрес> в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению; за Селедцовой Еленой Александровной признано право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны удовлетворены. Селедцова Е.А., действующая за себя и несовершеннолетнюю Селедцову Д.В., Селедцов В.А., Селедцов М.В. выселены из служебного жилого помещения, расположенного по <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Селедцовой Е.А. к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительным решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебному жилому помещению, признании права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, отказано.

В кассационной жалобе Селедцова Е.А. просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает о вселении ее семьи в спорное жилое помещение на законных основаниях; о нарушении порядка присвоения жилому помещению статуса «служебного»; о непринятии во внимание судом апелляционной инстанции того факта, что возникшее у семьи Селедцовых на основании Жилищного кодекса РСФСР право пользования жилым помещением не оспорено, не приобретшими либо утратившими право пользования спорным жилым помещением они не признаны; ссылается на пропуск срока исковой давности по настоящему спору; на не установление обстоятельств их вселения в спорную квартиру; оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о невозможности применения в отношении Селедцова М.В., проходящего военную службу по призыву, социальной гарантии, предусмотренной Федеральным Законом «О статусе военнослужащих».

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс», ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просят апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Селедцовой Е.А. – Васильев В.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Маинков Д.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, апелляционное определение оставить без изменения.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Представитель ФГАУ «Росжилкомплекс» просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в жилом помещении по <адрес>, зарегистрирована Селедцова Е.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), а также члены её семьи: муж Селедцов В.А. (с ДД.ММ.ГГГГ), сын Селедцов М.В. (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь Селедцова Д.В. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о том, что Селедцова Е.А. проходит военную службу по контракту и жилое помещение по спорному адресу представлено ей либо членам ее семьи в соответствии с социальными гарантиями, определенными ФЗ «О статусе военнослужащих», не имеется.

Согласно ответу управления жилищной политики администрации УГО № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа отсутствует жилое помещение по <адрес>. Администрацией Уссурийского городского округа не принималось решение о предоставлении указанного жилого помещения ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТО «Уссурийский» установлен факт проживания по спорному адресу Селедцовой Е.А., Селедцова В.А., Селедцовой Д.В. и Селедцова М.В., о чем составлен акт о фактическом проживании граждан, в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России.

Селедцовой Е.А., Селедцову В.А., Селедцовой Д.В. и Селедцову М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, площадью ......... кв.м по <адрес>, по ......... доли каждому (регистрация права каждого ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

Селедцова Е.А. также имеет в собственности ......... долю в праве на жилое помещение площадью ......... кв.м по адресу: <адрес> (регистрация права ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее до семьи Селедцовых, квартира по <адрес>, была занята квартиросъемщиком Л (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и членами его семьи: женой - Х (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), детьми -Ю (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и С (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вселение Л в спорное жилое помещение происходило на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Уссурийского городского Совета народных депутатов. В качестве лиц, въезжающих в спорную квартиру, в обменном ордере указаны члены семьи Л - П (жена), Ю (сын) и С (сын).

Обменный ордер от ДД.ММ.ГГГГ выдан на основании постановления главы администрации города Уссурийска Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Л, проживающему в <адрес>, являющемуся владельцем указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи, согласован обмен с Б, проживающим в <адрес>.

Разрешая спор и отказывая ФГАУ «Росжилкомплекс» в выселении семьи Селедцовых из служебного жилого помещения и удовлетворяя встречный иск о признании недействительным решения о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 47, 53, 54, 89, 93, 99, 104 Жилищного кодекса РФ, статьи 67 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что Селедцова Е.А. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи предыдущим нанимателем Л, проживающим в квартире по ДД.ММ.ГГГГ на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в период выдачи которого жилое помещение не имело статуса служебного, с момента вселения Селедцовой Е.А. в квартиру и регистрации ДД.ММ.ГГГГ у нее наравне с нанимателем Ю и членами его семьи возникло право пользования спорным жилым помещением на основании статей 53, 54 ЖК РСФСР. Ссылаясь на нарушение пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42, поскольку при издании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 2 августа 2018 г. № 543 о включении квартиры в категорию служебных, не учтено право проживания семьи Селедцовых в спорном жилом помещении на условиях договора найма, суд первой инстанции пришел к выводу о законности пользования Селедцовыми спорным жилым помещением и признании за ними права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования ФГАУ «Росжилкомплекс» о выселении семьи Селедцовых, отказывая во встречных требованиях, суд апелляционной инстанции правомерно учел положения статей 47, 54, 132 Жилищного кодекса РСФСР, статей 30, 31, 63, 69, 103 Жилищного кодекса РФ, статей 125, 214 Гражданского кодекса РФ, постановление Правительства РФ от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Правила отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42, постановление Правительства РФ от 25 марта 2010 г. № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации», Положение «О Министерстве обороны РФ», утвержденное Указом Президента РФ № 1082 от 16 августа 2004 г.

Установив, что доказательств наличия родственной связи между С и Селедцовой Е.А., а также правоустанавливающих документов о предоставлении в установленном порядке Селедцовой Е.А. жилого помещения № по адресу: <адрес>, не представлено, служебная квартира расположена в закрытом военном городке <адрес>, относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № включена в перечень служебных, закреплена за ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на праве оперативного управления (зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ), в муниципальной собственности спорное жилое помещение не находится и не находилось, решение о его передаче в муниципальную собственность Министерством обороны Российской Федерации не принималось, Селедцова Е.А. не состояла в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны РФ, семья Селедцовых на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений не состоит, обеспечена другим жилым помещением в <адрес>, апелляционный суд пришел к выводу, что сам факт проживания истца в спорном жилом помещении, а также наличие регистрации в служебном жилом помещении не порождает жилищных прав и не может свидетельствовать о возникновении у Селедцовых права пользования жилым помещением.

Судом также отмечено, что нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду само по себе не позволяет отнести это жилое помещение к числу используемых по договору социального найма.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Селедцовой Е.А. о том, что сам факт ее регистрации в спорном жилом помещении свидетельствует о наличии законных оснований для вселения в ДД.ММ.ГГГГ, иначе в регистрации было бы отказано, признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных отношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением (часть 2 статьи 54 ЖК РСФСР).

Согласно статье 69 ЖК РФ, вступившего в силу 1 марта 2005 года, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, а также нормами Жилищного кодекса РФ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, и, установив отсутствие доказательств, что Селедцова Е.А. и наниматель квартиры С состоят в родственных отношениях, совместно проживали, вели общее хозяйство (учитывая вселение Селедцовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а выезд С ДД.ММ.ГГГГ), пришел к правомерному выводу о том, что Селедцова Е.А. и члены ее семьи, вселенные после выезда нанимателя не приобрели право пользования спорной квартирой и не наделены правом требовать признания незаконным решения о включении жилого помещения в число служебных, заключения с собой договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то обстоятельство, что право пользования спорным жилым помещением, возникшее у семьи Селедцовых в рамках прежнего правового регулирования (ЖК РСФСР) не оспорено, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления.

Судами при разрешении спора судом учитывалось, что спорные отношения возникли в ДД.ММ.ГГГГ в период действия Жилищного кодекса РСФСР и сделан правильный вывод о том, что ранее действовавшее жилищное законодательство, также как законодательство, действующее в настоящее время, предусматривало возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением только при наличии родственных (семейных) отношений либо совместного проживания лиц и ведения ими общего хозяйства. При этом бремя доказывания данного обстоятельства лежит на Селедцовых при рассмотрении настоящего спора, отдельного судебного акта о признании не приобретшими права пользования жилым помещением либо утратившим право пользования им не требуется.

Как верно отмечено судом второй инстанции сама по себе регистрация Селедцовой Е.А. в квартире с согласия нанимателя Л не является основанием возникновения права пользования жилым помещением.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционный суд обоснованно не применил к отношениям сторон срок исковой давности, который не распространяется на исковые требования собственников или иных владельцев жилых помещений о выселении лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях.

Другие доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с невозможностью применения в отношении Селедцова М.В., проходящего военную службу по призыву, социальной гарантии, предусмотренной абз. 2 п. 11 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Суд правомерно исходил из необходимости соблюдения определенных критериев для применения указанной нормы права к отношениям с Селедцовым М.В. и сделал верный вывод об отсутствии оснований для сохранения за ним спорного жилья при наличии в собственности жилого помещения в той же местности и отсутствии нахождения на учете нуждающихся в жилом помещении.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Селедцовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 июня 2024 г.

Председательствующий

Судьи