Решение по делу № 33-3262/2023 от 03.07.2023

Дело № 33-3262/2023 Номер дела в суде I инстанции: 2-155/2019
(13-1/2022) УИД 33RS0009-01-2019-000126-19 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А., Рачковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 8 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Селиверстова Сергея Викторовича, Селиверстовой Елены Александровны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.Д.С., С.М.С. на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Селиверстовой Елены Александровны (****) о взыскании возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Селиверстовой Елены Александровны возмещение судебных расходов в размере 224 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Селиверстов С.В., Селиверстова Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.С., С.Д.С. обратились в суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просили взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Селиверстовой Е.А. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 209 000 руб., а также в размере 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании 15.09.2022 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, по оплате услуг эксперта в размере 80 400 руб., по оплате госпошлины 5 566 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Селиверстовой Е.А. оплачены оказанные представителем Плышевской М.Е. в рамках рассмотрения настоящего дела юридические услуги, а также услуги эксперта в заявленном размере. Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с администрации следует взыскать расходы на представителя в сумме 209 000 рублей, исходя из того, что последнее судебное заседание, которым удовлетворены исковые требования истцов состоялось во Втором кассационном суде общей юрисдикции 07.12.2021, которым решение в части удовлетворения исковых требований о корректировке красных линий оставлено без изменения, решение в части передачи палисадника в собственность путем заключения договора-купли продажи отменено. Расходы на представителя в размере 30 000 рублей следует определить пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в 50% размере, что составит 15 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Селиверстова Е.А., ее представитель Плышевская М.Е. настаивали на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика администрации Камешковского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о рассмотрении заявления в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал на завышенный размер понесенных истцом расходов, просил определить размер возмещения с учетом принципа разумности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частной жалобе Селиверстов С.В., Селиверстова Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Д.С., С.М.С., указывая, что судом необоснованно уменьшен размер подлежащего возмещения судебных расходов, полагают, что расходы подлежат возмещению в заявленном размере.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 07.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2023 апелляционное определение от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Селиверстов С.В., Селиверстова Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.С., С.Д.С., обратились в суд с исковым заявлением к администрации Камешковского района, в котором с учетом уточнений просили:

- признать право собственности за Селиверстовым С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., **** года рождения, С.Д.С., **** года рождения, на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв. м (+/- 15 кв. м), расположенный при домовладении
**** в равных долях в соответствии с вариантом 1, указанным в заключении эксперта от 01.10.2019 № 429/2-27.1 с описанными границами в таблице № 1 заключения;

- обязать администрацию Камешковского района скорректировать красные линии у дома **** с учетом существующей застройки путем уточнения координатного описания местоположения красных линий по существующему на местности капитальному кирпичному ограждению земельного участка (палисадника) перед фасадом дома, с учетом фактического землепользования, по описанным границам красных линий в таблице № 6 экспертного заключения от 01.10.2019 № 429/2-27.1;

- признать за Селиверстовым С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., **** года рождения, С.Д.С., **** года рождения, право собственности в равных долях на земельный участок (палисадник), общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** по точкам П1-П2-П3-П4-П5-П6-П7-П1, указанным в приложении № 5 экспертного заключения от 01.10.2019 № 429/2-27.1 в соответствии с описанными границами в таблицах № 4, 5 заключения.

Определением Камешковского районного суда Владимирской области от 09.04.2019 Селиверстов В.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Этим же определением к производству принято исковое заявление Селиверстова В.В., в котором он просил:

- объединить земельные участки с кадастровыми номерами ****, площадью **** кв. м, и ****, площадью **** кв. м, в единый земельный участок, площадью **** кв. м, с целевым назначением: для целей эксплуатации жилого дома по адресу: ****;

- обязать администрацию Камешковского района предоставить вновь образованный земельный участок, площадью **** кв. м, с целевым назначением: для целей эксплуатации жилого дома по адресу: **** в долгосрочную аренду с множественностью лиц, с установлением доли в праве аренды на этот земельный участок для Селиверстова В.В. в размере **** доли и для Селиверстова С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., С.Д.С. в размере **** доли, в равных долях каждому.

Решением Камешковского районного суда от 18.12.2019 исковые требования Селиверстова С.В., Селиверстовой Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.С., С.Д.С., оставлены без удовлетворения (гражданское дело № 2-155/2019). Исковые требования третьего лица Селиверстова В.В. также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцы Селиверстов С.В. и Селиверстова Е.А. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.01.2021 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.12.2019 отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Селиверстовой Е.А., Селиверстова С.В., С.М.С., С.Д.С. к администрации Камешковского района Владимирской области о признании права собственности на земельный участок, возложении обязанности скорректировать красную линию, заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника) удовлетворены частично.

За Селиверстовой Е.А., Селиверстовым С.В., С.М.С., С.Д.С. признано право собственности в равных долях (по **** доли за каждым) на земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенный по адресу: ****.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, в границах в соответствии с вариантом №2 (приложение №3 к заключению эксперта № 755/2-16.1, 756/2-27.1 от 22.12.2020) по точкам Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9- Н10-17-16-15-1-2-3-4-5-6-Н1 (описание границ указано в таблице №4 заключения эксперта).

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров, расположенного по адресу: ****, в границах в соответствии с вариантом №2 (приложение №3 к заключению эксперта № 755/2-16.1, 756/2-27.1 от 22.12.2020) по точкам Н1-Н2-НЗ-Н4-Н5-Н6-Н7-Н8-Н9-Н10-Н11-17-16-15-14-13-12-10-9-8-7-Н1 (описание границ указано в таблице № 5 заключения эксперта).

Исковые требования Селиверстовой Е.А., Селиверстова С.В., С.М.С., С.Д.С. к администрации Камешковского района Владимирской области о возложении обязанности скорректировать красные линии, заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника) оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Селиверстова В.В. к администрации Камешковского района Владимирской области о предоставлении в долгосрочную аренду с множественностью лиц земельных участков с установлением доли в праве аренды на земельные участки оставлены без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение от 28.01.2021 обжаловано истцами Селиверстовым С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С. в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 апелляционное определение Владимирского областного суда от 28.01.2021 отменено в части отказа в удовлетворении иска Селиверстова С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С. к администрации Камешковского района о возложении обязанности скорректировать красные линии, заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника), в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.08.2021 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Селиверстова С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., С.Д.С. к администрации Камешковского района Владимирской области о возложении обязанности скорректировать красные линии, заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника).

В указанной части принято новое решение, согласно которому на администрацию Камешковского района Владимирской области возложена обязанность произвести корректировку красной линии у дома **** с учетом существующей застройки по границам, указанным в таблице № 8 заключения эксперта от 22.12.2020 № 755/2-16.1, 756/2-27.1; в течение месяца заключить с Селиверстовым С.В., Селиверстовой Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей С.М.С., С.Д.С., договор купли-продажи в равных долях земельного участка (палисадника), общей площадью **** кв. м, по адресу: ****, в границах по точкам П1-П2-ПЗ-П4-П5-П6-П7-П1, указанным в приложении № 5 экспертного заключения от 01.10.2019 № 429/2-27, по границам, указанным в таблицах № 4, №5 данного заключения.

Не согласившись с апелляционным определением от 10.08.2021, администрация Камешковского района обжаловала его в кассационном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 апелляционное определение Владимирского областного суда от 10.08.2021 отменено в части удовлетворения иска Селиверстова С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., С.Д.С. к администрации Камешковского района о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника), в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.02.2022 решение Камешковского районного суда Владимирской области от 18.12.2019 отменено в части отказа в удовлетворении иска Селиверстова С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., С.Д.С. к администрации Камешковского района Владимирской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника).

В указанной части принято новое решение, которым Селиверстову С.В., Селиверстовой Е.А., С.М.С., С.Д.С. отказано в удовлетворении иска к администрации Камешковского района Владимирской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка (палисадника).

Указанное апелляционное определение от 24.02.2022 обжаловано истцами во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 апелляционное определение Владимирского областного суда от 24.02.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Селиверстовых С.В., Е.А. – без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела интересы истцов представляла адвокат Плышевская М.Е. на основании ордера № 016198 от 20.09.2019 в суде первой инстанции (л.д. 56, т. 1), ордера № 017216 от 05.09.2020 в суде апелляционной инстанции (л.д. 88, т. 2), ордеров № 017387 от 17.05.2021, № 017407 от 06.12.2021 и № 018511 от 23.05.2022 в суде кассационной инстанции (л.д. 131, 224, т. 3, л.д. 52, т. 4), а также доверенности 33 АКА 1800258 от 05.04.2019, выданной на срок 5 лет (л.д. 124, т. 1).

Расходы на оплату услуг представителя составили 279 000 рублей, что подтверждается квитанциями:

- № 011927 от 14.12.2018 на сумму 8 000 рублей за составление искового заявления;

- № 011988 от 20.03.2019 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 20.03.2019;

- № 011991 от 09.04.2019 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.04.2019;

- № 012096 от 29.04.2019 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2019;

- № 012187 от 19.07.2019 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 19.07.2019;

- № 012301 от 14.11.2019 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2019;

- № 012347 от 18.12.2019 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда первой инстанции 18.12.2019;

- № 012351 от 21.01.2020 г. на сумму 10 000 рублей за составление апелляционном жалобы;

- № 012430 от 05.03.2020 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.03.2020;

- № 012512 от 28.05.2020 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.05.2020;

- № 012537 от 25.06.2020 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2020;

- № 012538 от 08.07.2020 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2020;

- № 017916 от 21.01.2021 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.01.2021;

- № 017918 от 28.01.2021 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.01.2021;

- № 018002 от 22.03.2021 на сумму 10 000 рублей за составление кассационной жалобы;

- № 018013 от 18.05.2021 на сумму 15 000 рублей участие в судебном заседании 18.05.2021 во Втором кассационном суде общей юрисдикции;

- № 018072 от 10.08.2021 на сумму 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 03.08.2021 и 10.08.2021;

- № 018222 от 29.10.2021 на сумму 8 000 рублей за составление возражения на кассационную жалобу;

- № 018227 от 07.12.2021 на сумму 30 000 рублей за участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции 07.12.2021;

- № 018210 от 24.02.2022 на сумму 5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции;

- № 018246 от 05.04.2022 на сумму 10 000 руб. за составление кассационной жалобы;

- № 018183 от 23.05.2022 на сумму 30 000 руб. за участие в судебном заседании во Втором кассационном суде общей юрисдикции;

- № 018008 от 08.04.2021 на сумму 3 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- № 018306 от 15.09.2022 на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании 15.09.2022 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы по оплате экспертиз составили 80 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером 4854 от 26.06.2019 на сумму 25 200 руб., чеком-ордером 4855 от 26.06.2019 на сумму 25 200 руб., чеком-ордером 4738 от 10.12.2020 на сумму 30 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в суд составили 5 566 руб., что подтверждается чеком-ордером 4985 от 27.02.2019 на сумму 300 руб. и чеком-ордером 4986 от 27.02.2019 на сумму 5 266 руб.

В заявлении о взыскании возмещения судебных расходов истцами указано, что все расходы, в том числе на представителя, оплачены Селиверстовой Е.А. (л. материала 61).

Несение расходов подтверждается представленными документами (л.д. 10-13, т. 1, л материала 2-24, 63-69, 88а).

Также установлено, что судом полностью удовлетворены два требования истцов о признании права собственности на земельный участок и корректировке красной линии.

В удовлетворении требования о передаче в собственность палисадника путем заключения договора купли-продажи отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, истцы просят взыскать расходы на представителя в размере 219 000 руб., иные расходы – в полном объеме.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 1, 22, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание обстоятельства рассмотренного дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определил подлежащими взысканию в пользу Селиверстовой Е.А. судебные расходы в размере 224 150 рублей.

При проверке состоявшегося по делу определения, при рассмотрении частной жалобы Селиверстовых, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении кассационной жалобы на указанные судебные акты судом кассационной инстанции указано следующее.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено частью 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указанные требования также распространяются на определение суда апелляционной инстанции.

В связи с этим судом кассационной инстанции указано, что судом апелляционной инстанции при принятии судебного постановления не были учтены вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, формально сославшись на нормы процессуального закона, суд по сути их не применил, не привел в своем определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, которые повлияли на определение судом размера судебных расходов за услуги представителя, характер спора, его продолжительность по временным затратам, сложность дела, объем выполненной им работы, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом остался не рассмотренным.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции апелляционное определение от 07.12.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцами представлены квитанции об оплате услуг адвоката Плышевской М.Е. на общую сумму 219 000 руб., между тем из материалов дела следует, что истцами представлены документы об оплате услуг представителя на сумму 279 000 руб., в том числе 3 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов и 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

С учетом частичного удовлетворения судом исковых требований к возмещению истцами заявлены расходы на представителя в размере 219 000 руб., понесенные до 07.12.2021 включительно, при этом размер возмещения за участие представителя в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 07.12.2021 истцами уменьшен с 30 000 руб. до 15 000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований истцов.

Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции уменьшил заявленный размер возмещения с 219 000 руб. до 143 750 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что не подлежит взысканию возмещение расходов, понесенных истцами за составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 24.02.2022 и участие в соответствующем судебном заседании суда кассационной инстанции - 23.05.2022, поскольку указанная жалоба признана необоснованной.

Кроме того, суд первой инстанции заявленное истцами возмещение расходов на представителя в размере 219 000 руб. признал несправедливым, не соответствующим балансу интересов сторон и чрезмерно завышенным, указав, что решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 о размере гонорара адвокатов носит рекомендательный характер, не является обязательным для суда, исходил из принципа свободы договора на оказание юридических услуг, объема работы, оказанной представителем истцам, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, причин отложения судебных заседаний, категории, характера и степени сложности рассмотренного гражданского дела.

При этом суд немотивированно уменьшил расходы на представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов с 10 000 руб. до 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Расходы, понесенные истцами за составление кассационной жалобы на апелляционное определение от 24.02.2022 и участие в соответствующем судебном заседании суда кассационной инстанции - 23.05.2022, как и прочие расходы на представителя, понесенные после 07.12.2021, истцами к возмещению не предъявлялись.

Размер возмещения за участие представителя в судебном заседании Второго кассационного суда общей юрисдикции 07.12.2021 истцами уменьшен с 30 000 руб. до 15 000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований истцов в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя по удовлетворенным требованиям истцов составили 219 000 руб., с учетом последнего заседания в суде кассационной инстанции 07.12.2021, на момент которого по первому требованию решение суда вступило в законную силу, по второму требованию решение оставлено без изменения, решение по третьему требованию отменено, принимая во внимание сложность дела (неоднократные отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций), длительность его рассмотрения (более трех лет), объем услуг (в том числе по составлению заявления о возмещении судебных расходов и участию в судебном заседании при рассмотрении указанного заявления), оказанных представителем, обладающим статусом адвоката, стоимость аналогичных услуг в регионе, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 с учетом изменений от 11.06.2021, а также принципа разумности, суд апелляционной инстанции находит, что расходы на представителя подлежали возмещению в заявленном истцами размере.

Кроме того, истцами заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 566 руб., между тем указанные требования судом не разрешены.

Принимая во внимание, что факт оплаты указанных расходов подтвержден, госпошлина уплачена при подаче иска в суд за предъявление требований имущественного характера, подлежащих оценке (требование о признании права собственности на земельный участок), в размере 5 266 руб. и за предъявление требований имущественного характера, не подлежащих оценке (требования о корректировке красных линий и о заключении договора купли-продажи земельного участка), в размере 300 руб., а всего 5 566 руб., исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены частично, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате госпошлины подлежали возмещению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции о полном возмещении истцам расходов по проведению землеустроительной экспертизы и дополнительной землеустроительной экспертизы в размере 80 400 руб. суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку заключения экспертов ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № 429/2-27.1 от 01.10.2019, №755/2-16.1, 756/2-27.1 от 22.12.2020 признаны допустимыми доказательствами и положены в основу вступивших в законную силу судебных актов в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Селиверстовой Е.А.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от
15 сентября 2022 года отменить в части размера возмещения судебных расходов, взысканного с администрации Камешковского района Владимирской области в пользу Селиверстовой Елены Александровны.

Взыскать с администрации Камешковского района Владимирской области (ИНН 3315002127) в пользу Селиверстовой Елены Александровны (паспорт серии 17 04 № 406005) возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 219 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 80 400 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 566 рублей.

Судья:                                      П.А. Якушев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2023.

Судья:                                        П.А. Якушев