Решение от 04.09.2024 по делу № 22-3579/2024 от 07.08.2024

Судья Лопатина Н.Ю.                                                             Дело № 22-3579/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                             4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

судей Климовой Н.А., Мельникова Д.А.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осужденной Винокуровой М.А. (система видеоконференцсвязи),

адвоката Павлюк Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района г.Кемерово Зима Р.С., апелляционную жалобу адвоката Павлюк Е.Ю., дополнение осужденной Винокуровой М.А. к апелляционной жалобе адвоката Павлюк Е.Ю. на приговор Заводского районного суда г.Кемерово от 30 мая 2024 года, которым

Винокурова Маргарита Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

-15.03.2017 Ленинским районным судом г. Кемерово (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 01.08.2017 ) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.05.2023 освобождена условно-досрочно на 1 год 7 месяцев,

осуждена по:

          - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы;

          - ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Винокуровой М.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.03.2017 к вновь назначенному наказанию назначено Винокуровой М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Винокуровой М.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Зачтено Винокуровой М.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.01.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

          Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление прокурора     Ларченко Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденной Винокуровой М.А. и адвоката Павлюк Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в г.Кемерово в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Зима Р.С., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Винокуровой М.А. в совершении преступлений и квалификацию ее действий, полагает, что при вынесении приговора в отношении осужденной требования уголовного закона не соблюдены, существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указывает, что наказание осужденной по совокупности преступлений назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Однако, учитывая категорию совершенных преступлений, одно из которых является оконченным, совокупное наказание Винокуровой М.А. подлежало назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Также указывает, что судом при назначении наказания осужденной учтена совокупность смягчающих обстоятельств, однако согласно описательно-мотивировочной части приговора, смягчающие наказание обстоятельства учтены безотносительно к каждому из инкриминируемых Винокуровой М.А. преступлений.

Просит учесть при назначении Винокуровой М.А. наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, смягчить наказание по каждому из эпизодов преступлений. Применить при назначении наказания правила ч.3 ст.69 УК РФ, усилив наказание осужденной, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

В апелляционной жалобе адвокат Павлюк Е.Ю., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Винокуровой М.А. в совершении преступлений и квалификацию ее действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его несправедливым и чрезмерно суровым, судом не соблюдены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств дела и смягчающих наказание обстоятельств.

Отмечает, что по всем эпизодам Винокурова М.А. признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений. Суду необходимо было учесть поведение осужденной в период предварительного следствия и в суде, состояние ее здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, что свидетельствует о существенном уменьшении общественной опасности содеянного.

Указывает на то, что в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ исключительными могут быть как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, могут быть признаны обстоятельства, которые связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная Винокурова М.А. не согласна с назначенным наказанием, находит его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что судом в нарушение требований ст.60 УК РФ не были учтены данные о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на условия жизни ее семьи. Ссылается на то, что она активно участвовала в раскрытии и расследовании преступлений, в ходе первого опроса дала объяснение, которое просит учесть в качестве явки с повинной. Преступления совершены ею в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денежные средства от продажи наркотических средств были потрачены на лечение ее родных людей: матери, отчима и дедушки, состояние здоровья которых явилось мотивом для совершения преступлений. Судом было отклонено её ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с амбулаторных карт матери и отчима, её мать, находясь в судебном заседании, и пытаясь высказать свою точку зрения относительно того, какую роль она занимает в своей семье, была удалена из зала судебного заседания.

Также указывает, что она всегда подрабатывала не официально, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, судом не была приобщены её положительная характеристика по месту жительства, активно содействовала в раскрытии преступлений.

Просит учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и ее молодой возраст, применить ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ и снизить наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката с дополнениями осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Винокуровой М.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, включая место, время, способ совершения осужденной преступлений, форму ее вины, мотивы, цели и последствия преступлений, судом установлены полно и правильно.

Сомневаться в достоверности показаний Винокуровой М.А., данных ей на предварительном следствии, в которых она изобличала себя в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, а также с письменными и вещественными доказательствами, относимость и достоверность которых сторонами не оспариваются.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности осужденной, не установлено.

Квалификация действий Винокуровой М.А. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, Винокуровой М.А. предъявлено обвинение в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно наркотические средства:

содержащее в своём составе 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан -1- он(синоним:-3-СМС) - производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 34.905 гр., что является крупным размером;

содержащее в своём составе a-пирролидиновалерофенон (синоним:a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 52.565 гр., что является крупным размером;

содержащее в своём составе мефедрон (4-метилметкатинона), общей массой не менее 8,816 гр., что является крупным размером;

содержащее в своём составе 2-Метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он (синоним: 3-СМС), которое является производным эфедрона (меткатинона) и а-пирролидиновалерофенон (синоним:a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 2,243 гр., что является крупным размером.

Однако, в описательно мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, сократив его описательную часть, указанную в обвинительном заключении, упустил указание о том, что Винокурова М.А. совершила покушение на незаконный сбыт, в том числе наркотических средств, содержащих в своем составе: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил) пропан-1-он(синоним -3-СМС) производное эфедрона (меткатинона) общей массой не менее 34.905 гр.; а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным N-метилэфедрона общей массой не менее 52.565 гр., указав вес данных наркотических средств, который составлял на момент их приобретения.

Указанное судебная коллегия расценивает как явную техническую ошибку, не влияющую на существо принятого судом решения, и находит возможным в этой части приговор уточнить, поскольку фактические обстоятельства дела не изменились, наличие квалифицирующих признаков соответствуют предъявленному обвинению и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не влечет увеличение объема предъявленного обвинения, не ухудшает положение осужденной, не нарушает её права на защиту.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту.

Доводы осужденной Винокуровой М.А. об отклонении судом ходатайства о приобщении к материалам дела выписки из амбулаторных карт её матери и отчима, а также удаление из зала суда ее матери, не влияют на законность и обоснованность приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями адвоката и осужденной, наказание Винокуровой М.А. назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности осужденной Винокуровой М.А. суд учел, что она на учетах в ГБУЗ КОКПБ, ГБУЗ КОКНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, а также ее состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств совершенного ею преступления, даче последовательных признательных показаний о совершенном преступлении, в которых сообщала об обстоятельствах преступления, неизвестных органам предварительного расследования, способствование установлению истины по делу, оказание помощи при осмотре сотовых телефонов, содержащих сведения о незаконном сбыте наркотических средств, оказание посильной физической и материальной помощи матери и дедушке, при этом указание суда первой инстанции о признании в качестве смягчающих наказание таковых обстоятельств безотносительно к каждому из преступлений, по мнению судебной коллегии свидетельствует о признании их к каждому из инкриминируемых Винокуровой М.А. преступлений, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются необоснованными.

Таким образом судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, апелляционной жалобе адвоката и дополнениях осужденной.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 30.05.2024 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░: 2-░░░░░░░░░░-1-(3-░░░░░░░░░) ░░░░░░-1-░░(░░░░░░░ -3-░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 34.905 ░░; ░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░-PVP), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 52.565 ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░ ░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░