Решение по делу № 2-875/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-875/2020

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

09 июня 2020 г.                             г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

помощника Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Росбанк к Колбасову С.Ю.. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и Петренко А.В. заключен кредитный договор № на сумму кредита 371585 руб. 95 коп. Предоставленный Петренко А.В. кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору в залог был предоставлен автомобиль <данные изъяты>

31.01.2015 данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, залогодержателем является истец.

08.07.2018 г. Красносулинским районным судом Ростовской области вынесено решение о взыскании с Петренко А.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расходов по оплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.

Петренко А.В. в нарушение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль марки LADA<данные изъяты> В настоящее время собственником предмета залога является Колбасов С.Ю.. ПАО «РОСБАНК» в связи с переходом к Ответчику права собственности на заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

В связи с тем, что стоимость заложенного имущества изменилась, Банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

    Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 175666 руб. Взыскать с Колбасова С.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Колбасов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом смс-сообщением.

    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Петренко А.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства № и в обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство внесено в нотариальный реестр залогов, о чем имеется информация на сайте ФНП РФ.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 03.07.2017 года с Петренко А.В. взыскана сумма долга по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.

Однако, Петренко А.В. произведено отчуждение транспортного средства <данные изъяты>. Согласно общедоступной информации на сайте «гибдд.рф» смена владельца автомобиля Петренко А.В. произошла 13.03.2015 года. В последующем автомобиль неоднократно отчуждался. Последним собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 12.02.2018 года является Колбасов С.Ю.

Поскольку на момент отчуждения спорного имущества Петренко А.В. и на даты всех последующих сделок с автомобилем, сведения о его нахождении в залоге находились в открытом доступе, то при добросовестном приобретении покупатели автомобиля должны были знать об этом.

Следовательно, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортного средства <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Требование истца в части установления начальной продажной стоимости автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов судом. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истец просит определить начальную продажную стоимость автомобиля на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, выполненного ООО «ФинКейс» (л.д. 21). Однако, данное заключение не содержит обоснования установленной стоимости автомобиля, описания анализа рынка предложений ТС с пробегом и расчета исходя из этого анализа рыночной стоимости автомобиля. Эти обстоятельства не позволяют суду считать это доказательство достоверным.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им госпошлина при подаче иска в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере 175666 руб.

Взыскать с Колбасова С.Ю, в пользу ПАО Росбанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2020 г.

Судья                  Т.Л. Кинзбурская