Решение по делу № 22-2415/2021 от 09.06.2021

Судья Бойко М.Н. Дело № 22-2415/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 июня 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.

судей Корольковой И.В.,

Шкляр Е.А.

при секретаре Драузиной А.Ю.

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

осужденного Капитанюка А.С.,

адвоката Цой С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капитанюка А.С. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Капитанюк А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, военнообязанный, состоящий на учете в РВК <адрес>, работающий бригадиром по договору в Администрации <адрес>, холостой, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый:

осужден:

по п.«г» ч.3 ст.158 УК к 1 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания Капитанюка А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, удовлетворен гражданский иск потерпевшего на сумму 63 265 рублей.

Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выступление осужденного Капитанюк А.С. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Капитанюк А.С. указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Указанное преступление совершено в <адрес> края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Капитанюк А.С. в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Капитанюк А.С., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению.

Автор не согласен с режимом исправительного учреждения, где ему предстоит отбывать наказание. По его мнению, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, данных о его личности, а также имеющегося у него не погашенного иска на сумму 63 265 рублей, возможно заменить ему место отбывания наказания на колонию-поселение, где он смог бы работать и гасить иск.

Просит приговор изменить, определить местом отбывания наказания колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Капитанюка А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.

В обоснование вывода о виновности Капитанюка А.С. в инкриминируемом преступлении суд сослался на признательные показания самого осужденного, данные в судебном заседании, по обстоятельствам совершения преступления; данные в суде показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10, показаниями потерпевшего ФИО11, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя; а также протоколы следственных действий: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение по адресу: <адрес>В; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» в <адрес>; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» в <адрес>; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол проверки показаний на месте с участием Капитанюка А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Капитанюк А.С. воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления; иные письменные материалы уголовного дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Оценив в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Капитанюка А.С. в совершении инкриминированного ему деяния.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Капитанюк А.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Совершенное Капитанюком А.С. преступление правильно квалифицировано судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доказанность виновности и квалификация действий осужденным не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, по делу допущено не было.

При назначении наказания осужденному Капитанюку А.С. суд обоснованно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих наказание Капитанюка А.С. обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких, а также оказание им материальной помощи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы без применения дополнительных видов наказания мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

По виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям о его справедливости и суровым не является.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капитанюка А.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Капитанюка А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, подает жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи И.В. Королькова

Е.А.Шкляр