Решение по делу № 22-443/2019 от 30.01.2019

Председательствующий в 1-й инстанции:

Ермакова М.Г.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики

Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

судей Козырева А.В., Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Петриковской Н.В.

защитников - адвокатов Павелко Л.П., Габдрахмановой Л.М.

осужденного Суинова В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осужденного Суинова В.С. – адвоката Павелко Л.П., осужденного Суинова В.С. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суинов ФИО22, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, ранее судимый: приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто); приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (наказание исполнено),

осужден по

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительного наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначено Суинову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, назначено Суинову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено Суинову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Суинов В.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Суинов В.С. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Суинов В.С. осужден по ст. 125 УК РФ за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, при этом виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Суинова В.С. – адвокат Павелко Л.П. и осужденный Суинов В.С. подали апелляционные жалобы.

Защитник осужденного Суинова В.С. – адвокат Павелко Л.П. в своей апелляционной жалобе просит приговор в части признания виновным его подзащитного по ч. 3 ст. 162 УК РФ отменить, прекратить уголовное преследования в отношении Суинова В.С. в связи с непричастностью его к совершенному преступлению.

Свои доводы мотивирует тем, что приговор суда вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку осужденный указал, что к совершению преступления в отношении ФИО10 не причастен, он находился на дне рождения у знакомых цыган, был в сильной степени опьянения, домой не дошел, ночевал у знакомой ФИО11, при этом в приговоре суда отсутствуют причины, по которым не приняты во внимание эти доводы, а также указывает, что к Суинову В.С. сотрудниками полиции применялось насилие, его били.

Полагает, что на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия Суинову В.С. не была обеспечена возможность осуществления своих прав, все заявленные ходатайства стороной защиты, поддержанные подсудимым, судом необоснованно отклонялись, а также необоснованно проигнорированы показания свидетеля ФИО12

Указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 констатирует наличие телесных повреждений у нее, но никак не указывает на их причинение именно Суиновым В.С., а у потерпевшей ФИО10 крайне неприязненные отношения не только с ним, но и со всеми членами его семьи, а также обращает внимание, что в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены другие тапочки, которые были кем-то оставлены под окнами во дворе у ФИО10

Дает оценку показаниям свидетеля ФИО14, считает, что в нарушение ст. 75 УПК РФ, они не были признаны недопустимыми, как полученные с нарушением требований УПК РФ.

Указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, что потерпевшая могла опознать осужденного еще в августе 2015 года, сразу же после события, посмотрев на фотографию, поскольку с Суиновым В.С. она прожила по-соседству более 40 лет, однако этого сделано не было. Также судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной судебно-генетической экспертизы, вызове и допросе эксперта, проводившего данную экспертизу, поскольку эксперт ответил только на те вопросы, которые были поставлены следствием, так как Суинов В.С. в ходе следствия и его защитник, были лишены возможности в установленном законом порядке ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и дополнить вопросами. Дает собственную оценку судебно-генетической экспертизе.

Обращает внимание, что ФИО12 в суде показала, что некоторые из ее гостей были опрошены сотрудниками полиции на следующий же день после дня рождения, однако в материалах уголовного дела отсутствуют их показания, следствием они не привлекались в качестве свидетелей.

Полагает, что что в материалах дела отсутствуют выводы дактилоскопической экспертизы, а наличие потожировых следов, совпадающих с пжс осужденного, не свидетельствуют о его причастности к совершению преступления, так как такие следы могли быть оставлены как до события, так и после. Потерпевшая в своих показаниях указывала на наличие у напавшего на нее мужчины татуировки на левом запястье, однако осужденный в судебном заседании продемонстрировал участникам процесса свои руки в районе запястья, и там отсутствовали татуировки. Татуировки есть, однако в другом месте его тела, в районе плеча.

Утверждает, что приговор суда в части признания виновным Суинова В.С. в разбойном нападении на потерпевшую ФИО10 основан на домыслах и предположениях, а выводы суда о нахождении осужденного в доме потерпевшей, куда проник через открытое окно, совершил разбойное нападение, при этом оставив тапочки под окном, не подтверждаются представленными обвинением доказательствами.

Кроме того, считает, что материалами уголовного дела не доказана вина в оставлении в опасности потерпевшей ФИО13, судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что фактически сразу же прибыла карета «Скорой помощи», вызванная подошедшими людьми, он сам пострадал в аварии, был весь в крови, находился в эмоциально-подавленном состоянии от случившегося, испытал шок, никуда не убегал, а прибывшие сотрудники полиции увели его в служебную машину, чтобы «толпа не растерзала». При определении меры наказания судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание смягчающие его вину обстоятельства по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как Суинов В.С. имеет семью, жену, с которой длительное время состоит в незарегистрированных отношениях, четверых детей, больного отца и родную тетю.

Осужденный Суинов В.С. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, а уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для объективного и всестороннего расследования, и приводит аналогичные вышеизложенным доводы.

Считает, что в ходе судебного следствия не были исследованы показания свидетелей, потерпевших, не дана объективная оценка вещественным доказательствам, судебное следствие велось односторонне, с обвинительным уклоном.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых он считает приговор суда законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Суинова В.С. в соответствии с содеянным, и обосновал свою позицию исследованными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о доказанности его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, на основании доказательств, перечисленных в приговоре, являются верными, виновность осужденного нашла свое подтверждение в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Суд обеспечил все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности доказательств. Все ходатайства участников процесса, на момент принятия окончательного решения, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения и исчерпывающих мер, предоставленных суду законом. Судом в полной мере была предоставлена сторонам обвинения и защиты возможность предоставления доказательств для устранения возможной неполноты предварительного расследования. Каких-либо ограничений в реализации прав Суинова В.С., а также их нарушений, которые могли привести к постановлению неправосудного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб, на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, судебная коллегия не усматривает.

Сторонам по делу была предоставлена возможность задавать вопросы, высказывать свое мнение относительно представленных доказательств, а также заявлять ходатайства и участвовать при их разрешении.

Были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Каждое из представленных суду сторонами и положенных в основу приговора доказательств проверено и оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а вся совокупность собранных доказательств – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу.

Так, потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбоя, а также пояснила, что в лице нападавшего сразу узнала Суинова В.С. (т. 3 л.д. 144-145).

Согласно заявления ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ее сосед Суинов В.С., через незапертое окно проник на территорию ее дома по адресу: <адрес>, где, с применением насилия, завладел принадлежащим ей имуществом, а именно: двумя золотыми цепочками (т. 1 л.д. 10).

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО10 среди предъявленных для опознания лиц опознала в Суинове В.С., человека, совершившего в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 30 минут (т. 1 л.д. 155-160); также в последствии она описала и расположение татуировки у Суинова В.С., что было предметом проверки в судебном заседании.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показала, как видела Суинова В.С., который ночью ДД.ММ.ГГГГ перелез через забор и залез в окно потерпевшей ФИО15, а потом услышала ее крик о помощи (т. 1 л.д. 140-143).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга; множественных кровоподтеков всей поверхности лица, кровоподтеков век обоих глаз, кровоподтека спинки носа, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3 недель (до 21 дня включительно) и оцениваются как вред здоровью легкой тяжести; множественных кровоподтеков левой боковой поверхности шеи, кровоподтека поясничной области слева, гематомы мягкого неба, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов (т. 2 л.д. 170-171).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 подтвердила указанные обстоятельста, показав, что Суинов В.С. пришел к ней домой около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии, при этом левая рука его была повреждена.

Вина Суинова В.С. подтверждается и иными доказательствами, указанными в приговоре.

Доказательства виновности Суинова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, не оспариваются.

Доказательства, которые не были бы известны суду первой инстанции, и тем более свидетельствовали бы о невиновности Суинова В.С., в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об объеме и доказанности вины Суинова В.С. по каждому из преступлений, и указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо значимых для предмета доказывания по делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, и которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему деяний не имеется, поэтому судебная коллегия отвергает доводы апелляционных жалоб в этой части.

Вывод суда о виновности Суинова В.С. в преступных действиях, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Утверждение защитника о том, что осужденный не оставлял и не пытался оставить в опасности потерпевшую ФИО13 не состоятельно, опровергается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, которые в судебном заседании показали, что Суинов В.С. покинул место дорожно-транспортного происшествия, и никакую помощь потерпевшей оказывать не пытался.

Доводы апелляционных жалоб являлись позицией стороны защиты в судебном заседании, а потому уже были предметом их проверки судом первой инстанции.

Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей о значимых обстоятельствах дела являются, вопреки утверждениям в апелляционных жалобах, последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре. Свидетели и потерпевшие допрошены в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с разъяснением их прав и обязанностей с предупреждением об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели могли оговорить осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции также дана оценка результатам экспертизы потожировых выделений, которые могли быть Суинова В.С., с пары тапок (т. 2 л.д. 181-183), при этом сомневаться в том, что с места преступления были изъяты иные тапочки, оснований не имеется, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16-21).

Доводы о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют показания неопределенного круга лиц – гостей ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являлись очевидцами преступления.

Обстоятельства дела объективно подтверждаются приведенными в приговоре результатами следственных действий, документами, заключениями экспертиз, которые получены и оформлены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору судом не установлено.

Приговор постановлен судом на основании допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, совокупность которых достаточна для установленных судом в приговоре значимых для существа дела обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки положенных в основу приговора доказательств, совокупность которых опровергает утверждение апеллянтов о непричастности осужденного к совершению вмененных ему по приговору преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда на приведенные в приговоре доказательства.

Судебная коллегия исключает возможность применения мер физического воздействия сотрудниками полиции на осужденного Суинова В.С., поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Суинову В.С. сотрудниками МО МВД России «Джанкойский», было отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 (т. 4 л.д. 48-50).

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, и не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному Суинову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Утверждение стороны защиты о том, что суд, при назначении наказания, не учел всех обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, также несостоятельно, поскольку при назначении наказаний были приняты во внимание эти сведения, что отражено в приговоре суда.

Оснований для применения норм, содержащихся в ст. ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенных им преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о назначении осужденному Суинову В.С. наказания в виде лишения свободы на определенный срок и дополнительного наказания надлежаще мотивирован в приговоре.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 1 года, однако суд первой инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительного наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначил Суинову В.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым снизить срок назначенного дополнительного наказания до 6 месяцев.

Поскольку дополнительное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необходимо назначить Суинову В.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период его фактического отбытия по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как излишнюю.

В связи с вышеизложенным, приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суинова Виталия Семеновича изменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ, и дополнительного наказания, назначенного по приговору Джанкойского районного суда Р. Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Суинову ФИО23 наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить Суинову ФИО24 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет в срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, период его фактического отбытия по приговору Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, как излишнюю.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суинова ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного Суинова В.С. – адвоката Павелко Л.П., осужденного Суинова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи