Решение по делу № 2-859/2019 (2-8357/2018;) от 09.10.2018

Гражданское дело № 2-859/2019                                 КОПИЯ

      РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

    18 марта 2019 года                                                             г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя ответчика Харлак Д.С., действующей по доверенности от 07.03.2019 г., сроком один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Марко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Колесников А. А. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 30000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и штраф. Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2017г между Колесниковым А. А., в интересах Лунькова А. А., и ООО «МАРКО» был заключен договор № об оказании юридических услуг. Согласно договору ответчик принял на себя обязательство представлять его интересы по жилищному вопросу – признание права собственности ? доли квартиры незаконной во всех правоохранительных и государственных органах РФ с выездами и подготовкой всех необходимых документов по необходимости в суде первой инстанции. По договору истцом было оплачено 30000 руб. Колесников А. А. считает, что ООО «МАРКО» договор не исполнен надлежащим образом, и работа, проведенная ответчиком не соответствует качеству правовых услуг, поскольку из судебных актов видно, что ООО «Марко» в интересах Лунькова А.А. не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявления на отмену заочного решения.

Истец в зал суда не явился, о дате слушания дела извещался по известным суду адресам. Колесников А. А. за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлся, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами, поскольку по смыслу п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Представитель ответчика ООО «МАРКО» - Харлак Д. С. (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и дополнениям к отзыву на иск, приобщенным в материалы дела в которых указала, что с учетом п. 2.3.1. договора исполнитель самостоятельно определяет стратегию и тактику оказания юридических услуг, и ответчик действовал в рамках заключенного договора. В соответствии с п. 2.2.1 договора заказчик обязан своевременно представлять исполнителю имеющиеся достоверные сведения и документы, необходимые для оказания юридических услуг. Неисполнение заказчиком указанной обязанности освобождает от ответственности исполнителя.

Третье лицо Луньков А. А., привлеченный судом к участию в деле, согласно определению от 24.12.2018г, в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу требований ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из материалов дела, 19.07.2017 года между Колесниковым А. А. и ООО «МАРКО» был заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги. В п. 1.2 стороны определили характер юридической услуги: представление интересов Колесникова А. А. по жилищному вопросу – признание права собственности на ? доли в квартире, во всех правоохранительных и государственных органах РФ, в суде первой инстанции, с выездами и подготовкой всех необходимых документов.

Стоимость оказания юридических услуг по данному договору составила 60000 руб. Колесниковым А. А. была оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается копиями кассовых чеков на сумму 20000 руб., 8000 руб., 20000 руб., имеющимися в материалах дела.

Как было установлено в судебном заседании, договор № Колесников А. А. заключал, действуя в интересах Лунькова А. А.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 06.11.2015 года исковые требования К к Лунькову А. А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. 09.08.2017г представителем Лунькова А. А. – С подано было заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13.09.2017г Лунькову А. А. было отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 06.11.2015г. Интересы Лунькова А. А. в судебном заседании представлял представить З Не согласившись с определением от 13.09.2017г, представителем З была подана частная жалоба, которая апелляционным определением Красноярского краевого суда от 01.11.2017г оставлена без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что обязательства, принятые ответчиком в рамках заключенного с истцом договора, были исполнены в полном объеме, поскольку интересы истца, действующего в интересах Лунькова А.А. по жилищному спору в государственных органах и суде первой инстанции с выездом и подготовкой всех необходимых документов были выполнены, что подтверждается актами об оказании юридических услуг от 13.09.2017г, 22.09.2017 года, 19.12.2017 года; отчетами о проделанной работе представителями С и З, на общую сумму 30000 руб., которые были подписаны Колесниковым А. А. без каких-либо замечаний.

Так согласно указанных выше актов и отчетов ответчик представлял интересы в суде первой инстанции при ознакомлении с материалами дела, составления заявления об отмене заочного решения суда, подготовки линии защиты, консультированию, ведения переговоров, при рассмотрении вопроса о восстановления срока, подготовку и подачу частной жалобы, участие в суде второй инстанции, выезд в ОСП по ленинскому району и представлению интересов в службе судебных приставов.

В претензии от 09.06.2018г истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с ООО «МАРКО», просил ответчика вернуть ему уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства.

19.06.2018г ООО «МАРКО» дан ответ на претензию истца, которым отказано в удовлетворении требований претензии.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами был согласован предмет договора об оказании юридических услуг, договор и акты об оказании юридических услуг подписаны истцом лично, в связи с чем, условия договора ООО «МАРКО» были выполнены в полном объеме.

Также суд отметил, что изначально истца устраивало качество оказываемых ответчиком юридических услуг, поскольку после заключения договора он подписал 19.07.2017 г., 13.09.2017 г., 19.12.2017 г., акты об оказанных услугах, отчеты о проделанной работе, в которых имеется указание на то, что заказчик претензий не имеет.

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется, в связи чем, в иске Колесникову А. А. необходимо отказать в полном объеме.

Не подлежат также удовлетворению требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, поскольку они являются производными от основного, а в удовлетворении основного требования истцу отказано.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Колесниковым АА требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Марко» о взыскании по договору № от 19.07.2017 г. убытков, неустойки, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:                                                          Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Копия верна

Судья                                       Е.Н. Зернова