Решение по делу № 22-3989/2023 от 02.10.2023

Судья 1 инстанции – Кайзер Н.В.                                      №22-3989/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2023 года                                       г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Путрик К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Золотухина Е.Ю. на постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года, которым подсудимому

ФИО1, (данные изъяты), гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.260 ч.3 (11 преступлений), ст.222 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на             3 месяца, то есть по Дата изъята .

Заслушав мнения подсудимого ФИО1, защитника Путрик К.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в             11 незаконных рубках лесных насаждений, совершенных в особо крупном размере, организованной группой, а также в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Дата изъята ФИО1 задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от Дата изъята в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и других лиц поступило в Нижнеилимский районный суд Иркутской области Дата изъята для рассмотрения по существу.

Срок содержания подсудимого под стражей продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Постановлением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Золотухин Е.Ю. считает выводы суда не основанными на исследованных в судебном заседании материалах.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, родителей, супругу и несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства, ранее не судим, являлся индивидуальным предпринимателем.

Не соглашается со сведениями, изложенными в характеристике, данной ФИО1 участковым уполномоченным полиции, поскольку она опровергается положительными характеристиками от соседей.

Считает выводы суда о том, что ФИО1 угрожал свидетелям и другим участникам по делу, либо предлагал им изменить свои показания, не доказанными и основанными на предположениях. При этом другие подсудимые не возражают изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, поскольку не опасаются последнего и с его стороны не было попыток оказания на них давления.

Оспаривает вывод суда о том, что при наличии у ФИО1 двух мест жительства подсудимый может скрыться от суда.

Ссылаясь на положения п.3, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, отмечает, что судом не приведено достоверных сведений и доказательств, что ФИО1 может скрыться от суда либо оказать давление на участников процесса, кроме того, не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его под стражей.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Кухливский А.А. приводит аргументы о несогласии с доводами защитника, считает постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.255 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.255 ч.3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что подсудимый содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. При этом принятое по делу решение, которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и последующие решения о продлении срока содержания под стражей, не отменялись, по существу не изменялись и не были признаны незаконными.

Суд первой инстанции проверил наличие значимых обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и пришел к правильному выводу о том, что необходимость в данной мере не отпала, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалах сведения достоверно подтверждают наличие реальной возможности у ФИО1, в случае нахождения его на свободе, с учетом данных о его личности, обвинением в ряде тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, - оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении ФИО1 на иной, более мягкой мере пресечения, поскольку она не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При этом судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 УПК РФ, учтены также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о семейном положении, наличии постоянного места жительства и работы, однако они не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Несогласие со сведениями, изложенными участковым уполномоченным полиции в характеристике, не свидетельствует об их недостоверности.

С выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Медицинского заключения, подтверждающего наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и не допустив их ограничений.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, их общественную опасность и данные о личности подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника Золотухина Е.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золотухина Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Куликов А.Д.