Решение по делу № 2-2033/2023 от 06.04.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-001926-96

К делу 2-2033/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 г.          г. Сочи Хостинский район

Хостинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загинайло Ирины Александровны к Постникову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

Загинайло Ирина Александровна обратилась в Хостинский районный суд <адрес> с иском к Постникову Владимиру Владимировичу о защите прав потребителей в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, оплаченную истцом стоимость работ – 238 000 рублей по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки за нарушение установленного договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ срока в размере 238 000, 00 рублей, сумму неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 90 440, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 рублей, считать Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Загинайло Ириной Александровной и Постниковым Владимиром Владимировичем расторгнутым.

В обосновании своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ответчиком по делу, был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Предметом данного договора является изготовление ответчиком изделия согласно дизайн-проекта, доставка изделия заказчику (доставка оформляется актом доставки), сборка и установка изделия у Заказчика в течении 30 рабочих дней. Истец согласно условий договора взял на себя обязательства оплатить Ответчику стоимость работ, которая равна 340 000 рублей и подлежит выплате в следующем порядке: 238 000 рублей в момент подписания договора, 102 000 рублей непосредственно после установки. В предусмотренный договором срок денежные средства были истцом внесены Ответчику в размере 238 000 рублей. При этом ответчик своих обязательств не выполнил, изделие не изготовил, не доставил заказчику, не собрал, не установил, в связи с чем истец направил ответчику претензию (требование) о возврате денежных средств и расторжении заключенного между сторонами договора, которая до настоящего времени не исполнена, что явилось основанием предъявления рассматриваемого иска в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель, поддержав иск, просили суд удовлетворить требования иска в полном объеме.

Ответчик Постников Владимир Владимирович в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, Суд находит требования подлежащими удовлетворению частично.

К этому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как следует из представленных и исследованных судом доказательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по делу, был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

В соответствии пункта 1.1. представленного договора исполнитель обязался в течении 30 рабочих дней изготовить изделие согласно дизайн-проекта, доставить изделия заказчику (доставка оформляется актом доставки), собрать и установить изделия у Заказчика.

Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали общую стоимость работ по договору 340 000 рублей.

Во исполнение условий договора (п. 1.5.) в день заключения Договора истцом оплачена работа в размере 70%, то есть 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

Таким образом, Загинайло И.А. обязательства, принятые ею по данному договору, а именно в части уплаты суммы 238 000 рублей, выполнила в срок, установленный условиями договора, что подтверждается представленными документами.

Из п. 1.5. Договора следует, что оставшуюся часть 30% стоимости работ в размере 102 000 рублей исполнитель оплачивает непосредственно после установки изделия.

В соответствии п. 4.1. Договора Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств по договору не выполнил, в связи с чем в адрес ответчика истцом была направлена претензия (требование) о возврате денежных средств и расторжении заключенного между сторонами договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 марта 2022 года. Однако до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Таким образом, наличие договорных отношений между сторонами, подтверждается договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20 марта 2022 года.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик нарушил установленные сроки выполнения работы (оказания услуги) в период, указанный истцом с 04.05.2022 по 17.02.2023 гг. в течении 290 календарных дней, вследствие чего, ответчик должен выплатить истцу за указанный период сумму неустойки (пени) в размере 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей из расчета три процента общей цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно предоставленного истцом расчета, ответчик также не исполнил в установленный срок требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки (пени) в размере 90 440 (девяносто тысяч четыреста сорок) рублей из расчета один процент цены заказа за каждый день просрочки за период, указанный истцом с 16.04.2023 по 23.05.2023 гг. (38 календарных дней).

Суд считает, что данные требования о взыскании с ответчика неустоек (пени) подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, в соответствии положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств в опровержение представленного истцом расчета, устранившись от участия в разрешении спора.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)».

Требование истца о расторжении Договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20.03.2022 года, заключенному между Загинайло Ириной Александровной и Постниковым Владимиром Владимировичем, Суд считает подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что неправомерными действиями ответчика, ей действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

При этом каких-либо доказательств в обоснование размера страданий истцом не представлено, как-то требуется в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по изготовлению и поставки товара, истцу, безусловно, причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец испытывает серьёзные неудобства в быту, а также испытывает страдания, связанные с отсутствием как самого имущества, так и денежных средств, потраченных на его приобретение.

Однако, исходя из характера и степени нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования Загинайло И.А., о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 13 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 № 1666-О следует, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму расходов на оплату услуг представителя, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Подлежит удовлетворению и требование Истца о взыскании 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет погашения затрат за оказанную юридическую помощь, так как оно основано на законе и подтверждено представленными в дело документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается расходы, которые лицо чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с некачественным лечением, которая ответчиком не исполнена. Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу присуждена денежная сумма в размере 238 000 рублей, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, составляет 119 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Загинайло Ирины Александровны к Постникову Владимиру Владимировичу - удовлетворить частично.

Договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20.03.2022 года, заключенный между Загинайло Ириной Александровной и Постниковым Владимиром Владимировичем, считать расторгнутым.

Взыскать с Постникова Владимира Владимировича в пользу Загинайло Ирины Александровны оплаченную истцом стоимость работ – 238 000 рублей по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20.03.2022 года, сумму неустойки за нарушение установленного договором на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 20.03.2022 года срока в размере 238 000, 00 рублей, сумму неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 90 440, 00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет –119 000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Постникова Владимира Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 097 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 27 октября 2023 года.

Председательствующий                                                  И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:             Судья Клименко И.Г.