Решение от 06.09.2023 по делу № 33-10814/2023 от 07.06.2023

Дело № 33-10814/2023

УИД: 66RS0003-01-2022-006313-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Филатьевой Т.А., Хайровой Г.С.,

при ведении протокола помощником судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермоловой Анастасии Борисовне, Сотониной Елене Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе ответчика Ермоловой А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Ермоловой А.Б.- Кощеева А.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, наследственному имуществу Гордымова В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.11.2021 по 19.08.2022 в размере 91 546 руб. 91 коп., в том числе: просроченные проценты – 3765 руб. 15 коп., просроченный основной долг – 87031 руб. 76 коп., комиссия банка – 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 946 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Ермолова А.Б.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 исковые требования к Ермоловой А.Б. удовлетворены.

Взыскана с Ермоловой А.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № <№> от 03.12.2010 в размере 61 146 руб. 32 коп. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Гордымова В.П., умершего 28.10.2021.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Ответчик Ермолова А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к названному ответчику. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивает на отсутствии родственных отношений с наследодателем Гордымовым В.П. и в связи с этим отсутствии её обязанности исполнять долговые обязательства наследодателя Гордымова В.П. Наследниками первой очереди являлись дочь наследодателя Сотонина (Гордымова) Е.В. и супруга Гордымова Т.И. – мать ответчика. Судом не привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика дочь наследодателя, являющаяся наследником первой очереди по закону. Ответчик Ермолова А.Б. является дочерью Гордымовой Т.И. (супруги наследодателя Гордымова В.П.), после смерти которой ответчик приняла наследство, оставшееся после смерти её матери, ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 19.05.2022. Гордымов В.П. не являлся родственником ответчика, и она не принимала оставшееся после его смерти принадлежавшее ему имущество. Истец требований о взыскании задолженности по каким-либо кредитным договорам наследодателя Гордымовой Т.И. не заявлял. Поэтому настаивает на том, что она, Ермолова А.Б., является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании задолженности наследодателя Гордымова В.П. Считает, что положения ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей наследование по праву представления, не применимы в настоящем споре. Также не применимы положения ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации о наследственной трансмиссии. Считает, что судом не приняты во внимание её доводы о злоупотреблении истцом своими правами и о пропуске срока исковой давности, с чем она не согласна, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 19.07.2023 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сотонина Е.В.

Представитель ответчика Ермоловой А.Б. - Кощеев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте которого были извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Гордымовым В.П. 03.12.2010 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Гордымову В.П. была выдана кредитная карта Visa Classic <№> с лимитом задолженности 20 000 рублей на срок 36 месяца, также был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами Гордымов В.П. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты, в информации о полной стоимости кредита (т.1 л.д.32).

В соответствии со п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между банком и заемщиком Гордымовым В.П. возникли обязательства по кредитному договору.

Из адресно-справочной информации ГУ МВД России по Свердловской области следует, что Гордымов В.П. сменил имя Владимир на Владимер, место рождения с <адрес> 11.06.2015) (т. 1 л.д. 145, 147)

28.10.2021 Гордымов В.П. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 166), при этом кредитная задолженность по указанному кредитному договору не была погашена.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судебной коллегией установлено, что после смерти Гордымова В.П. наследственное дело не заводилось (том 1 л.д. 113,114).

Согласно сведений о банковских счетах наследодателя Гордымова В.П., остаток денежных средств на счетах открытых в ПАО «Сбербанк» на дату смерти составил 60212 руб. 21 коп.: счет <№> руб. 56 коп., счет <№>– 58154 руб. 65 коп. (т. 1 л.д.173-174).

Наличия иного имущества умершего заёмщика Гордымова В.П. судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что у наследодателя Гордымова В.П. имеются наследники первой очереди: согласно актовой записи о заключении брака супруга Гордымова Т.М. (том 1 л.д. 165- оборот), а также дочь Сотонина (Гордымова) Е.В. (том 2 л.д. 40). Согласно копии свидетельства о смерти его супруга Гордымова Т.М. умерла 29.10.2021 (том 1 л.д. 160 оборот).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.

Согласно пункту 2 статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.

В силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно материалам наследственного дела № 59/2022, открытого после смерти Гордымовой Т.И., (супруги Гордымова В.П.), последовавшей 29.10.2021, с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Ермолова (Стрижевская) А.Б. (том 1 л.д. 161 оборот-162,), также подавшая заявление с просьбой выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства во вкладах, открытых на имя Гордымова В.П. (том 1 л.д. 162 оборот – 163).

Ермоловой А.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Гордымовой Т.И. (том 1 л.д. 174 оборот-175) и на денежные средства на счетах и вкладах, в том числе счетах Гордымова В.П. <№>, 42<№>, поскольку наследником Гордымова В.П. являлась Гордымова Т.И., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав (том 1 л.д. 175 оборот-176).

При этом доказательств о фактическом принятии наследства еще одним наследником Гордымова В.П. - его дочерью Сотониной Е.В. материалы дела не содержат, поэтому оснований для удовлетворения иска к данному ответчику не имеется.

Оснований наследования по завещанию по настоящему гражданскому делу не установлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что единственным наследником, принявшим наследство после смерти Гордымова В.П. является наследник Гордымовой Т.И. – Ермолова А.Б. реализовавшая свое право в порядке ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно является надлежащим ответчиком по делу.

С учетом изложенного, оснований признавать имущество, оставшееся после смерти Гордымова В.П. выморочным, не имеется, поэтому в иске к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области следует отказать.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Гордымова В.П.

Ответчик Ермолова А.Б. в материалы дела представила письменные возражения по иску и просила применить срок исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права с 03.12.2013, срок исковой давности истек 03.12.2016.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определённый срок. Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределённым сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределённость в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определённым сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3)

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из материалов дела, согласно условий кредитного договора срок кредитования завершается через 36 месяцев с даты установления лимита и, соответственно, поскольку договор заключен 03.12.2010, поэтому срок договора истек 03.12.2013, при этом заемщик был обязан вносить минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга в размере 10 % от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета, в связи с чем у него возникла обязанность по уплате периодических платежей от задолженности и процентов, начисленных за пользование кредитом на соответствующую дату.

Таким образом, условия договора о кредитной карте предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это подтверждается и представленным истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, из которых видно, что начиная с 27.12.2010 стала образовываться просроченная задолженность, при этом истцом не представлено доказательств и из материалов дела не следует, что сторонами договора были совершены конклюдентные действия по пролонгации срока лимита кредитования после 03.12.2013, а равно, что заемщик после указанной даты совершал расходно-кассовые операции с использование кредитной карты.

Таким образом, с учетом пункта 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в отчете, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

17.10.2022 банк обратился в суд с иском по настоящему делу, следовательно, был вправе предъявить требования начиная с 17.10.2019. Сведений об обращении банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности за период с 27.12.2010 по 26.11.2021 и его отмены, которые могли бы повлиять на течение срока исковой давности материалы дела не содержат.

Как было указано выше погашение кредита, а также процентов по кредиту производятся заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с условиями кредитования.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены на 36 месяцев с момента их предоставления.

Согласно представленной банком информации по кредитному договору, датой его открытия является 03.12.2010.

Таким образом, срок действия договора кредитования был установлен до 03.12.2013.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями согласно квитанции об отправке 17.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Указание истцом на изменение лимита кредитования по договору по истечении срока кредитования (том. 1 л.д. 30) не может быть принято во внимание, поскольку как следует из представленных отчетов по кредитной карте (том 1 л.д. 46-74), при увеличении лимита кредита, сумма на которую увеличивался кредит, списывалась банком в погашение комиссий и неустоек, при этом отчеты не содержат сведений по иным операциям, произведенным с использованием кредитных денежных средств.

Более того, последний отчет по кредитной карте оформлен на дату – 07.09.2015 (т. 1 л.д.74).

Доказательств того, что после окончания срока действия договора 03.12.2013 заемщиком по данному договору были получены банковские карты с иным, увеличенным кредитным лимитом, либо в иной форме оформленное согласие заемщика на увеличение кредитного лимита, истцом не представлено.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного увеличение лимита кредита и списание денежных средств из этого лимита в погашение неустойки искусственно увеличивало задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в условиях истечения срока предоставления кредита, при этом такое увеличение лимита не может свидетельствовать о пролонгации договора и влиять на срок исковой давности.

При таких обстоятельствах в иске ПАО Сбербанк к ответчику Ермоловой А.Б. следует отказать на основании пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, в силу положений п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ермоловой Анастасии Борисовне, Сотониной Елене Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Т.А. Филатьева

Г.С. Хайрова