Решение от 02.08.2021 по делу № 2а-3074/2021 от 11.05.2021

Изготовлено 9 августа 2021 года Дело № 2а – 3074/2021

УИД: 76RS0016-01-2021-001208-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2021 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Белых А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Крупочкина Олега Владимировича к полицейским ИВС УМВД России по Ярославской области, дежурному ИВС УМВД России по Ярославской области старшему лейтенанту полиции Васильеву Владимиру Сергеевичу, начальнику ИВС УМВД России по Ярославской области, УМВД России по Ярославской области, МВД России о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Крупочкин О.В. обратился с административным иском о признании незаконными действий полицейских ИВС УМВД России по Ярославской области Кудинова Д.Н. и других, дежурного Васильева В.С. и начальника Нагибина П.Н., МВД России (в виде принятия незаконных внутренних правил) по запрещению ему 04.12.2020, 07.12.2020 и 11.12.2020 пройти в следственный кабинет ИВС УМВД России по Ярославской области для участия в следственных действиях с участием его подзащитного ФИО9 и обязать их не совершать подобные и аналогичные правонарушения впредь. В обоснование иска Крупочкин О.В. указал, что осуществляет защиту ФИО9 по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений. предусмотренных частью <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (три эпизода). ФИО9 содержится под стражей. В ИВС УМВД России по Ярославской области для участия в следственных действиях его не допускают, так как требуют сдать мобильный телефон. Мобильный телефон ему необходим для защиты ФИО10 В телефоне отсутствует сим-карта, осуществлять звонки он не может, ему необходимы функции видео- и фотосъемки телефона. Данные действия сотрудников ИВС УМВД России по Ярославской области административный истец считает незаконными.

В судебном заседании административный истец Крупочкин О.В. исковые требования поддержал согласно доводов административного искового заявления, пояснил, что нарушается право ФИО9 на защиту.

Представитель УМВД России по Ярославской области, МВД России на основании доверенности Вавилова Л.Г. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что сотрудники ИВС УМВД России по Ярославской области действовали законно, поддержала доводы письменных возражений.

Административные ответчики дежурный ИВС УМВД России по Ярославской области старший лейтенант полиции Васильев В.С., начальник ИВС УМВД России по Ярославской области Нагибин П.Н. поддержали позицию Вавиловой Л.Г.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Из письменных материалов дела. пояснений явившихся участников процесса, суд установил, что 04.12.2020 адвокат Крупочкин О.В., являясь защитником ФИО9 по уголовному делу, по уведомлению следователя прибыл в ИВС УМВД России по Ярославской по адресу: <адрес>, для участия в ознакомлении его подзащитного с результатами экспертиз. Сотрудниками ИВС Крупочкин О.В. не был допущен к участию в следственных действиях, так как имел при себе мобильный телефон, обеспеченный видео- и фотокамерой, диктофоном. Сдать мобильный телефон на временное хранение Крупочкин О.В. отказался, мотивируя свой отказ незаконностью требований сотрудников ИВС.

Аналогичная ситуация произошла 7 и 11 декабря 2020 года.

04.12.2020 и 11.12.2020 Крупочкиным О.В. на имя начальника ИВС поданы жалобы на действия сотрудников ИВС, по результатам их рассмотрения 25.12.2020 заказным отправлением Крупочкину О.В, направлены ответы с отказом в их удовлетворении.

В соответствии со статьей 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокат является защитником.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Аналогичный порядок проведения свиданий подозреваемых, обвиняемых с защитником установлен пунктом 135 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел".

Таким образом, защитник вправе проносить фотоаппаратуру только для снятий материалов уголовного дела и использовать ее в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении.

Крупочкин О.В. явился в ИВС для участия в следственных действиях с обвиняемым, имел при себе мобильный телефон, обеспеченный видео- и фотокамерой, диктофоном, сдать техническое устройство на временное хранение отказался.

Отказ сотрудников ИВС допустить Крупочкина О.В. в участию в следственных действиях в полной мере соответствует ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пункту 135 Приказа МВД России от 22 ноября 2005 года N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", является законным.

Ссылка Крупочкина О.В. на недействительность положений статьи 18 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», запрещающей защитнику проносить технические средства мобильной связи, оборудованные фотоаппаратом, сканером, диктофоном, пункта 135 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года № 950, пункта 118 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Приказом МВД России от 7 марта 2006 года № 140дсп, является несостоятельной. Указанные нормативно-правовые акты в установленном законом порядке недействительными и не подлежащими применению не признавались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе Крупочкину О.В. в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░