Решение по делу № 2-910/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-910/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Озерск 25 июля 2022 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Добролюбовой Е.Ю., при помощнике судьи Хасановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габдулхатова Н.Р. к Мещерякову С.С., ООО «Зета Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Габдулхатов Н.Р. обратился с иском к Мещерякову С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 113582 руб., судебных расходов в размере 5472 руб.

В обоснование требований истец указал, что 07 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на 5-м км автодороги Озерское шоссе в г. Озерске с участием автомашины <>, государственный регистрационный номер №, под управлением Мещерякова С.С., и автомашины <>, государственный регистрационный номер №, под управлением Габдулхатова Н.Р. Виновником происшествия является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО «Альфа-Страхование», ответственность истца застрахована в ПАО «Зета Страхование». В результате ДТП автомашине <>, принадлежащем истцу, причинены технические повреждения. ПАО «Зета Страхование» выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 40600 руб. Согласно экспертному заключению № 0205 от 09 марта 2022 г. о размере ущерба стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 154182 руб. 20 коп. Разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба без учета износа должен выплатить ответчик.

В судебном заседании 06 мая 2022 г. в качестве соответчика привлечено ООО «Зета Страхование», в судебном заседании 04 июля 2022 г. в качестве третьего лица привлечена Мещерякова Н.В..

В судебном заседании Габдулхатов Н.Р., его представитель Сериков С.М., действующий на основании доверенности от 22 марта 2022 г. сроком действия 5 лет, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мещеряков С.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя Шагину С.В., действующую на основании доверенности от 05 апреля 2022 г. сроком действия 2 года, которая требования не признала по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ПАО «Зета Страхование», третьи лица АО «Альфа-Страхование», Мещерякова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании положений чч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Габдулхатова Н.Р.

Как установлено судом, 07 февраля 2022 г. на 5 км шоссе Озерское в г. Озерске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомашины Mitsubishi <>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Мещеряковой Н.В. и под управлением Мещерякова С.С., и автомашины <>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего и под управлением Габдулхатова Н.Р.. В результате происшествия транспортные средства получили повреждения. Виновником происшествия является Мещеряков С.С., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 49-58).

Ответственность Габдулхатова Н.Р. при управлении транспортным средством на момент происшествия застрахована в ООО «Зета Страхование», в связи с чем Габдулхатов Н.Р. обратился к указанному страховщику о прямом возмещении убытков. Страховой компанией выплачено в пользу истца 40600 руб. на основании соглашения (оборот л.д. 68), заключенном между сторонами договора страхования 08 февраля 2022 г. (л.д. 64-77).

Согласно экспертного заключения № 0205 от 09 марта 2022 г. оценщика ФИО1., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <>, государственный регистрационный номер №, после спорного дорожно-транспортного происшествия, составляет 154182 руб. 20 коп. (л.д. 17-37), что превышает размер выплаченного страховой компанией возмещения на 113582 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании указанной разницы с виновника происшествия Мещерякова С.С., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Мещерякова С.С.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, следует принять за основу заключение экспертного заключения № 0205 от 09 марта 2022 г. оценщика ФИО1 Размер ущерба, определенный в указанном экспертном заключении, стороной ответчика не опровергнут с помощью равноценного доказательства, при этом доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что страховая компания имела право на замену организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме, что в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Согласно разъяснению, отраженному в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 за 2021 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г.. потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу изложенного требования истца удовлетворению за счет ООО «Зетта Страхование» не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определяет судебные расходы как государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг оценщика ФИО1 для составления Заключения № 0205 (л.д. 34).

Суд признает расходы истца на оплату вышеуказанного заключения оценщика как расходы, прямо связанные с рассмотрением дела и необходимые для обращения в суд с требованиями, являющимися предметом рассмотрения в настоящем деле.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение выносится в пользу истца, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика Мещерякова С.С. Кроме того, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при предъявлении иска в размере 3471 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-196, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

требования Габдулхатова Н.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова С.С. в пользу Габдулхатова Н.Р. счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 113582 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3471 руб. 64 коп.

В удовлетворении требования Габдулхатова Н.Р. к ООО «Зета Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья – Добролюбова Е.Ю.

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 г.

Судья – Добролюбова Е.Ю.

<>

<>

<>

<>

<>

<>