Решение от 13.12.2016 по делу № 2-5022/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-5022\16                        13 декабря 2016 года

                Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

    Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Васильеве И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.В. к ООО «Автокомплект» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, задатка, неустойки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на юридическую помощь,

                 У с т а н о в и л :

    Истец указывает, что 28 мая 2016 года между Гусевым А.В. и ООО «Автофорвард» (в дальнейшем переименован в ООО «Автокомплект») заключен договор № СПБ70783, общая цена которого составила 130800 рублей. Истец указывает, что оплатил сумму в размере 65000 рублей по договору, и данная сумма признается сторонами уплаченной в качестве задатка, а условия п. 7.9 договора – соглашением о задатке. Истец указывает, что обязательство, предусмотренное п. 2.1.2 договора выполнить не представляется возможным в силу того, что его выполнение поставлено в зависимость от действий самого исполнителя, а именно: уведомления о прибытии запчасти на склад. Как указывает истец, до настоящего времени до настоящего времени исполнитель не уведомил о приходе запчасти заказчика и запчасти не передал. Истец также указывает, что 28 июля 2016 года ООО «Автофорвард» получило претензию Гусева А.В. об отказе от договора и о возврате задатка в сумме 65000 рублей. Однако, как указывает истец, ООО «Автофорвард» не представило ответ на претензию в десятидневный срок и задаток не вернуло. Истец считает, то ответчиком допущено нарушение прав потребителя. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму задатка в двойном размере, а именно: в размере 130000 рублей, уплаченную по договору сумму в размере 65000 рублей, неустойку по ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей», неустойку в сумме 1308 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и штраф. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен через своего представителя. Представитель истца – Миночкин А.В. (копия доверенности в деле) – в судебное заседание явился, представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать сумму задатка в двойном размере, а именно: в размере 130000 рублей, уплаченную по договору сумму в размере 65000 рублей, неустойку по ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей», неустойку в сумме 1308 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей и штраф.

    Ответчик – ООО «Автокомплект» - в судебное заседание не явилось. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены по всем известным адресам места нахождения указанной организации. По сообщению почтовой организации ООО «Автокомплект» не находится по указанным адресам. На вызовы по номеру телефона ООО «Автокомплект» 3893851 поступил ответ о том, что номер не существует. На вызов по номеру 88005051938 сообщено о том, что номер принадлежит организации «Страна моторов». Изложенное свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебных извещений. Вместе с тем, сведения о рассмотрении настоящего дела судом размещены на Информационном сайте Смольнинского районного суда в сети Интернет и доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц. Учитывая изложенное суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

    Согласно материалам дела 28 мая 2016 года между ООО «Автофорвард» (после изменения наименования – ООО «Автокомплект») и Гусевым А.В. заключен договор № СПБ70783. Согласно п. 1.1 указанного договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществить поиск, обеспечить тестирование и транспортировку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении запчастей, здесь и далее именуемых «запчасти», а заказчик обязуется принять запчасти и оказанные исполнители услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить обязательства, предусмотренные настоящим договором и осуществить передачу запчасти заказчику в период от 5 (пяти) до 30 (тридцати) рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 настоящего договора. Согласно п. 3.3 в случае поступления запчасти на склад транспортной компании и уведомления исполнителем заказчика в течение срока, определяемого в соответствии с настоящим договором (п.3.1, п. 3.2), заказчик не вправе ссылаться на просрочку исполнителем выполнения условий настоящего договора. При этом, фактическая передача запчастей заказчику или их сдача транспортной компании (перевозчику) для доставки заказчику, выполненные исполнителем за пределами сроков, определяемых в соответствии с п. 3.1, п. 3.2 настоящего договора, признаются надлежащим выполнением исполнителем настоящего договора. Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 130800 рублей и включает стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору и стоимость приобретаемых по заданию заказчика запчастей. В силу положений п.2.1.2 договора денежные средств в сумме 65800 рублей заказчик оплачивает в течение 2 (двух) дней с момента оповещения (уведомления) исполнителем заказчика о прибытии запчастей на склад транспортной компании. Как указано в п. 7.9 договора стороны пришли к соглашению, что денежные средства, уплаченные заказчиком в соответствии с п. 2.1 настоящего договора признаются уплаченными в качестве задатка, и настоящее условие признается соглашением о задатке.

    Материалами дела подтверждается, что 28 мая 2016г. Во исполнение условий п. 2.1.1 договора Гусев А.В. произвел оплату товара в сумме 65000 рублей (л.д. 9,10). Между тем, как указывает истец, оповещение о поступлении запчасти на склад не поступило заказчику. Материалами дела подтверждается, что Гусев А.В. направил претензию о том, что исполнитель нарушил свои обязательства по договору и не поступил запчасть, в силу данного обстоятельства Гусев А.В. заявил об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, внесенных по договору, то есть в сумме 65000 рублей (л.д. 11, 12). Данное уведомление было направлено ответчику по почте, и доставлено адресату 29 июля 2016 года (л.д. 12, 13, 14). Однако, как указывает истец, по настоящее время исполнитель не поставил запчасть, не оповестил о прибытии запчасти и не возвратил денежные средства истцу.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

    Учитывая, что исполнитель, получивший сумму предварительной оплаты в определенный договором купли-продаже размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, суд считает необходимым удовлетворить требования Гусева А.В. о взыскании двойной суммы предварительной оплаты товара (задатка), а именно: в размере 130000 рублей, и неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 41275 рублей (65000*0,5%:100%*127=41275) за период с 09.08.2016г. по 13.12.2016г. и неустойки по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме, определенной по ставке 0,5%, начисленной на сумму в размере 65000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 декабря 2016 года до дня возврата указанной суммы, но в общем размере, не превышающем 23725 рублей.

    Поскольку судом удовлетворены исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, при этом, указанные денежные средства признаны задатком, суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 65000 рублей (п. 1 просительной части иска), в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования Гусева А.В. отказать.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке ответчиком не предприняты меры к возврату денежных средств. Тем самым ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг. Учитывая изложенное и принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, характер причиненных нравственных страданий истцу, степень вины причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Гусева А.В., при этом, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца. В то же время учитывая несоразмерность полной суммы штрафа последствия нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая, что взысканная неустойка в определенной степени компенсирует негативные последствия, вызванные неисполнения обязательства ответчиком, суд считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50000 рублей 00 копеек

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей (с учетом объема и характера работ, выполненных представителем истца по настоящему делу).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 4925 рублей 50 копеек ((130000+41275-100000)*3%:100%+3200+300=4925,50).

    В то же время суд не находит оснований для взыскания неустойки по ст. 22 и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

    Поскольку к ответчику применены специальные меры ответственности, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а именно: в виде возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, и об уплате неустойки до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, то основания для применения меры ответственности, предусмотренной ст.ст. 22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении указанного требования Гусева А.В. отказать.

    При рассмотрении дела установлено, что заявленный спор возник в связи с ненадлежащим исполнением договора от 28 мая 2016 года, заключенного между Гусевым А.В. и ООО «Автофорвард» (в настоящее время – ООО «Автокомплект»), согласно разделу 6 которого стороны предусматривают претензионный порядок рассмотрения споров, а также все споры по настоящему договору подлежат разрешению в Высшем Арбитражном Третейском Суде

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

В судебном заседании ответчиком не заявлено ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре от 28.05.2016г.. Вместе с тем, при исследовании п. 6.2 договора установлено, что в нем отсутствуют сведения о месте нахождении третейского суда и об адресе места рассмотрения спора. При отсутствии указанных сведений у истца отсутствует возможность реализовать свое вправо на судебную защиту в третейском суде. В силу изложенного суд считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.    

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р е ш и л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.05.2016░., ░ ░░░░░░░ 130000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23.1 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 41275 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09.08.016░. ░░ 13.12.2016░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 23.1 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 0,5%, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ 23725 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4925 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░