Решение от 16.02.2022 по делу № 2-1589/2022 (2-10130/2021;) от 03.09.2021

78RS0002-01-2021-010948-05 Дело №2-1589/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                 16 февраля 2022 года

    Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖКС №2 Выборгского района» к Федоровой Л. В., Гусевой В. В., Гусеву И. В. об обязании осуществить определенные действия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее ООО «ЖКС №2 Выборгского района») обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой Л. В., Гусевой В. В., Гусеву И. В. об обязании демонтировать дверь, установленную в общем коридоре лестничной клетки 6-го этажа парадной № <адрес> взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартир № и в нарушение противопожарных норм и правил установили перегородку с дверью, изменив состав общего имущества в отсутствие решения общего собрания собственников и согласования перепланировки в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца ООО «ЖКС №2 Выборгского района» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом по адресу регистрации по месту жительства, каких-либо ходатайств, заявлений, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении ответчиков в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь частями 3,5 статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, которым они владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «ЖКС №2 Выборгского района» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Федорова Л.В. является собственником <адрес> по указанному адресу. Квартира № принадлежит на праве собственности Гусеву И.В. (1/2 доля), Гусевой В.В. (1/4 доля) и несовершеннолетней Гусевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/4 доля).

Согласно исковому заявлению, что перед квартирами № без соответствующих разрешений и решения общего собрания собственников дома была установлена перегородка (дверь), тем самым произведено изменение объемно-планировочных решений общего имущества многоквартирного дома.

По данному факту Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района истцу выдано предписание №2-10-705/1/1 в срок до 5 сентября 2019 года устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

30 марта 2021 года в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости привести общее имущество в надлежащее состояние, произвести демонтаж перегородки. Поскольку данные требования не были исполнены, управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора ответчиками не представлено доказательств того, что спорная конструкция возведена в местах общего пользования при наличии положительного решения собственников помещений в многоквартирном доме, не приведено и доказательств размещения данной конструкции каким-либо определенным лицом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено возведение ответчиками без согласования с собственниками дома спорной перегородки с дверью, доказательств демонтажа не представлено, суд полагает обоснованными требования об обязании ответчиков демонтировать перегородку, восстановить в первоначальное состояние места общего пользования.

Из СНиПа, утвержденных Постановлением Минстроя РФ от дата N 18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений» следует, что запрещено устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступление от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Из материалов дела следует, что установленная перед квартирами 28,29 дверь установлена самовольно, наличие указанной перегородки не предусмотрено проектной документацией, а потому установление перегородки нарушает права третьих лиц, в том числе препятствует эвакуации жильцов в случае пожара.

В порядке статьи 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок для исполнения решение суда в 1 месяц с момента вступления его в законную силу.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6-░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░