Решение по делу № 2-744/2023 от 01.02.2023

    УИД № 23RS0051-01-2023-000272-94                                        К делу № 2-744/2023

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск                                                                                 25 июля 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – судьи Муравленко Е.И.,

при секретаре Рудниченко И.Г.,

с участием:

истца Колодченко Е.А.,

ответчика Романова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колодченко Е.А. к ИП Романову В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колодченко Е.А. обратилась в суд с иском к ИП Романову В.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что 01 сентября 2015 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 1, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику. 30 декабря 2022 года приказом № <№> она была уволена на основании п. 3, ч.1 ст. 77 ТК РФ. При этом никаких взысканий за нарушение трудовой дисциплины и другие нарушения за весь период работы у ИП Романова В.А. на нее не налагалось. В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу от 01 мая 2022 года, работодатель принял на себя обязательство выплачивать ей заработную плату в размере 20 000 рублей, при этом заработная плата ей не выплачивалась. Считает, что уволена в нарушении норм действующего законодательства, о своем увольнении узнала через Единый портал государственных услуг 17 января 2023 года, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Истец Колодченко Е.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, в соответствии с которыми просила признать увольнение от 30 декабря 2022 года незаконным; взыскать с ИП Романова В.А. в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 января 2023 года по дату ликвидации ИП Романова В.А., то есть по 22 марта 2023 года; взыскать с ИП Романова В.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ИП Романова В.А. компенсацию за вынужденный прогул с 30 декабря 2022 года по 22 марта 2023 года в размере 60 000 рублей, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 562 рубля; признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении от 30 декабря 2022 года и изменить формулировку записи об увольнении на 22 марта 2023 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Ответчик ИП Романов В.А. в судебном заседании возражал относительно требований искового заявления, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что между Колодченко Е.А. и ИП Романовым В.А. 01 сентября 2015 года заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым Колодченко Е.А. принята на должность менеджера по продажам. В соответствии с п. 8.1. трудового договора тарифная ставка (должностной оклад) работника установлена в размере 11 000 рублей. Срок действия трудового договора: на неопределенный срок.

Приказом <№> от 01 мая 2022 года Колодченко Е.А. была переведена на должность менеджера по продажам, тарифная ставка (должностной оклад) составил 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно требованиям абз. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Диспозицией абз. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление работника, которое послужило бы основанием для увольнения работника по п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, сама Колодченко Е.А. отрицает факт написания ею заявления об увольнении по собственному желанию.

В представленном суду возражении на исковое заявление, ИП Романов В.А. указывает на увольнение Колодченко Е.А. в связи с ликвидацией юридического лица, и данные доводы противоречат приказу об увольнении, где Колодченко Е.А. уволена по собственному желанию.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие указанные выше доводы истца.

Согласно представленной в материалы дела справке 2-НДФЛ доходы Колодченко Е.А. за 2022 год составили 224 000 рублей. При этом среднемесячный размер заработной платы истца за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года составил 20 000 рублей, в связи с переводом ее на другую должность.

Как следует из выписки из ЕГРИП от 16 марта 2023 года ИП Романов В.А. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 22 февраля 2023 года.

В судебном заседании не установлено фактов того, что у работника имеются неиспользованные отпускные дни, которые подлежат возмещению со стороны работодателя.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 января 2023 года по дату ликвидации работодателя, а именно по 22 марта 2023 года в размере 54 000 (20 000 (среднемесячная зарплата) х 2 месяца 21 день) рублей.

Кроме того, истцом не представлено обоснований требований о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, а именно за период с 30 декабря 2022 года по дату ликвидации работодателя, то есть по 22 марта 2023 года в размере 60 000 рублей.

Также истцом не представлено обоснований требований о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск, так как в исковом заявлении, в том числе и в уточненном, истцом не указано количество дней неиспользованного ею отпуска, на основании которого возможно произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования искового заявления в данной части не подлежат удовлетворению.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

    Суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, при определении размеров которого, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий причиненных истцу в результате ее увольнения, считает возможным взыскать с ИП Романова В.А. в пользу Колодченко Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ИП Романова В.А. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края подлежит взысканию госпошлина в размере 1 820 рублей, исходя из взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 54 000 рублей, а также подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также в соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", всего в размере 2 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Колодченко Е.А. (паспорт <№> выдан Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе <дд.мм.гггг>) к ИП Романову В.А. (ИНН:235300377107) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать увольнение ИП Романовым В.А. работника Колодченко Е.А. на основании приказа от 30 декабря 2022 года <дд.мм.гггг>- незаконным.

Признать запись в трудовой книжке Колодченко Е.А. об увольнении от 30 декабря 2022 года - незаконной, обязав ИП Романова В.А. изменить формулировку записи об увольнении на: «22 марта 2023 года Уволена по инициативе работодателя по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации».

Взыскать с ИП Романова В.А. в пользу Колодченко Е.А. сумму среднего заработка за вынужденный прогул за период с 01 января 2023 года по 22 марта 2023 года в размере 54 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; всего 74 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП Романова В.А. в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 2 120 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны предоставить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

Справка: решение не вступило в законную силу.