Решение по делу № 33-2457/2019 от 07.06.2019

Судья Зайков С.Н. № 33-2457/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Маркович Е. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее – ООО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд с иском Маркович Е.В. по тем основаниям, что ответчик, являясь собственником жилого помещения по адресу: (.....), в течение длительного времени не вносит плату за отопление, обращение с твердыми коммунальными и твердыми бытовыми отходами, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 30.11.2018 образовалась задолженность на сумму 303825 руб. 33 коп., взыскать которую, а также исчисленные за просрочку платежей пени в размере 145514 руб. 31 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7693 руб. 40 коп. истец, уточнив заявленные требования, просил с Маркович Е.В. в судебном порядке.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Маркович Е.В. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» взысканы 222497 руб. 51 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по ноябрь 2018 года, 5000 руб. пеней, 6000 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на организацию ею теплоснабжения спорной квартиры посредством индивидуального котла. Ссылается на непредставление Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия сведений о дате подключения (.....) в (.....) к централизованной системе отопления, использованной для этого проектной и технической документации, неисполнение управляющей компанией обязанности по ежегодной проверке тепловых сетей перед началом отопительного сезона. Обращает внимание на получение согласия проживающих в (.....) лиц на демонтаж отопительных приборов, их письменные пояснения о сохранении тепловых параметров при этом на прежнем уровне. По данным технической документации теплоснабжение дома осуществляется посредством печного отопления.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркович Е.В. и ее представитель - адвокат Чуманевич Н.А. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения ответчика и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обязанности собственника жилого помещения с момента возникновения у него права собственности на такое помещение содержать его, а также общее имущество многоквартирного дома, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлены ч. 3 ст. 30 и п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя исходя из положений ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ и расходы на горячую воду (до ХХ.ХХ.ХХ – теплоснабжение), обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 14.01.2013, вступившим в законную силу, установлено, что Маркович Е.В. фактически приняла наследство после своей (...), умершей ХХ.ХХ.ХХ. В порядке наследования ей принадлежит квартира по адресу: (.....).

По условиям заключенных между ООО «Карелэнергоресурс» и ООО «ЕИРЦ РК» агентских договоров от 30.09.2013 №, от 05.09.2016 №, от 17.03.2017 №, от 01.02.2018 №, а также заключенного между АО «ЕРЦ РК» и ООО «Автоспецтранс» агентского договора от 10.04.2018 № с учетом соглашения №, состоявшегося 28.05.2018 между АО «ЕРЦ РК» и ООО «ЕИРЦ РК», истец принял на себя обязательства по начислению, перерасчету, перечислению платежей за горячую воду, обращение с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по внесению платы за оказанные коммунальные услуги ответчик надлежаще не исполняет, руководствуясь ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, обоснованно взыскал с нее задолженность по оплате таких услуг и пени.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, за период с 01.12.2014 по 30.11.2018 образовалась задолженность в размере 303825 руб. 22 коп., в том числе 301625 руб. 12 коп. – отопление, 845 руб. 01 коп. – обращение с твердыми коммунальными отходами, 1355 руб. 20 коп. – вывоз твердых бытовых отходов. Кроме того, ООО «ЕИРЦ РК» в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ Маркович Е.В. начислены пени за просрочку внесения платы за коммунальные услуги в общей сумме 145514 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, посчитав при этом, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, на что указала ответчик, определил ко взысканию с Маркович Е.В. в пользу ООО «ЕИРЦ РК» 222497 руб. 51 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил заявленные истцом ко взысканию пени до 5000 руб.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «ЕИРЦ РК» о взыскании с Маркович Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2014 года по январь 2016 года, а также в части снижения штрафных санкций и взыскания задолженности за обращение с твердыми коммунальными отходами, вывоз твердых бытовых отходов решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оценивая правомерность изложенных в жалобе доводов в части необоснованного взыскания задолженности за отопление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, действующих с 01.09.2012, предусмотрено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из приведенных норм права следует, что демонтаж элементов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не может свидетельствовать о расторжении договора энергоснабжения. Следовательно, факт самостоятельной реорганизации ответчиком системы теплоснабжения спорной квартиры посредством установки и эксплуатации индивидуального котла основанием для освобождения ее от обязанности по внесению платы за соответствующую коммунальную услугу служить не может.

Согласно сведениям Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (т.1, л.д. 112) многоквартирный дом по адресу: (.....), подключен к централизованной системе отопления. Данное обстоятельство подтверждается и результатами комиссионного обследования квартиры истца представителями органа местного самоуправления и (...) от 17.06.2015 (т.1, л.д. 91). Наличие в технических паспортах на квартиру и многоквартирный дом сведений о печном отоплении объекта не может быть признано доказательством устройства иной его системы отопления, поскольку внесение изменений в техническую документацию, оформляемую на объекты недвижимости ГУП РК РГЦ «Недвижимость», носит заявительный характер. Технический учет объектов с внесением изменений в техническую документацию обязательным в настоящее время не является.

Поскольку необходимое согласование органами местного самоуправления переустройства системы отопления квартиры ответчика отсутствует, демонтаж элементов системы центрального отопления многоквартирного дома выполнен ею незаконно, в связи с чем оснований для признания ошибочными выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «ЕИРЦ РК» у судебной коллегии не имеется.

При этом получение Маркович Е.В. согласия проживающих в (.....) лиц на демонтаж отопительных приборов в ее квартире с сохранением в жилом помещении прежних тепловых параметров о соблюдении ответчиком установленного Жилищным кодексом РФ порядка реконструкции принадлежащего ей жилого помещения не свидетельствует.

Непредставление Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия технической документации на подключение многоквартирного дома к центральному отоплению с учетом всех доказательств по делу правильных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции, а выводы, к которым пришел суд, принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 12 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи