Решение от 20.09.2022 по делу № 7У-9018/2022 [77-4384/2022] от 25.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4384/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                  20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В.,

судей: Рубанова И.А., Суслова С.В.,

при секретаре Бисаевой М.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Григорьева Р.А., Царенкова М.М. в защиту осужденного Дубровина Юрия Юрьевича на приговор Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года.

По приговору Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 26 октября 2021 года

ДУБРОВИН Юрий Юрьевич, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтены в срок лишения свободы: период административного задержания с 7 по 8 января 2020 года, а также период содержания под стражей с 26 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 23 марта 2022 года приговор Ингодинского районного суда города Читы от 26 октября 2021 года в отношении Дубровина Ю.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб адвокатов, возражений на жалобы, заслушав осужденного Дубровина Ю.Ю. и его адвокатов Григорьева Р.А., Царенкова М.М., защитника наряду с адвокатом Дубровину Г.И., поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение прокурора Чуриновой И.С., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дубровин Ю.Ю. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 15 сентября 2019 года по 7 января 2020 года в г. Чите Забайкальского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в защиту осужденного Дубровина Ю.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления в действиях его подзащитного.

В обоснование доводов жалобы адвокат, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указывает, что заключения химических экспертиз по наркотическим средствам, назначенные и проведенные по уголовному делу, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются неотносимыми к обстоятельствам уголовного дела, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По мнению адвоката, в протоколах осмотра места происшествия, предметов, в заключениях экспертов в части описания изъятых, исследованных веществ имеются существенные противоречия, выводы суда об обратном основаны на предположениях и направлены на сохранение доказательственного значения результатов осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты наркотические средства.

По мнению защиты, эксперты исследовали наркотические средства, которые не были изъяты на месте происшествия.

Адвокат полагает, что исследованные экспертами наркотические средства, изъятые между сиденьями автомобиля, не отраженные в протоколе осмотра места происшествия, не могут быть вменены Дубровину Ю.Ю. в обвинение.

Не рассмотрен судебными инстанциями довод защиты о неотносимости к уголовному делу заключения эксперта о наличии биологических следов Дубровина Ю.Ю. на изоленте, поскольку кусок изоленты вещественным доказательством по делу не признан.

Проигнорированы судебными инстанциями замечания стороны защиты по заключению эксперта № 52, по которому установлено, что наркотическое средство после его просыпания следователь досыпала в пакет, на котором затем заклеила повреждение. Собирание наркотического средства следователем в протоколе не отражено, показания понятых в данной части противоречивы.

Излагая позицию защиты, адвокат считает, что из обвинения Дубровина Ю.Ю. следует исключить наркотическое средство, массой 4,102 г, поскольку данное наркотическое средство не приобреталось осужденным при обстоятельствах, указанных в обвинении.

В показаниях Дубровина Ю.Ю. и Д.К.С. имеются противоречия по обстоятельствам приобретения наркотических средств от 8 и 29 октября 2019 года.

Выводы судов о том, что в сумке были обнаружены и изъяты остатки наркотических средств, которые осужденные не успели сбыть, по мнению адвоката, противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку в данном случае суды вышли за пределы предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия не были изъяты закладки из тайников, о которых на допросах поясняли допрошенные, что препятствовало вынесению обвинительного приговора по настоящему делу, однако суды это во внимание не приняли.

Также по делу допущены процессуальные нарушения, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом окончания деяния являлась территория Центрального района г. Читы.

При указанных обстоятельствах автор кассационной жалобы считает, что состоявшиеся в отношении Дубровина Ю.Ю. судебные решения подлежат отмене.

В кассационной жалобе адвокат Царенков М.М. в защиту осужденного Дубровина Ю.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.

По мнению данного адвоката, приговор содержит противоречия, поскольку в его описательно-мотивировочной части суд высказался о наличии в действиях Дубровина Ю.Ю. оконченного состава преступления, осудив его за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Излагая обстоятельства дела, признанные судом доказанными, адвокат обращает внимание, что в описательной части приговора отсутствует информация о том, что помимо спортивной сумки, Дубровин Ю.Ю. и Д.К.С. хранили наркотические средства в каких-либо иных местах.

Не установив обстоятельства приобретения и хранения наркотических средств, изъятых не из спортивной сумки, а непосредственно из салона автомобиля, суд необоснованно включил их в общий объем обвинения.

В основу обвинительного приговора, по мнению защитника, положены доказательства, вызывающие сомнение в их достоверности и допустимости.

Излагая показания Дубровина Ю.Ю., адвокат оспаривает показания Д.К.С., ссылаясь на ее заинтересованность в исходе дела, поскольку с ней было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Суд, рассматривая дело Дубровина Ю.Ю., необоснованно приобщил, исследовал и положил в основу своего решения приговор по делу Д.К.С., который имел преюдициальное значение для настоящего дела, вне зависимости от наличия прямого указания в приговоре на данный факт.

Адвокат также отмечает, что следствие могло не выделять дело в отношении Д.К.С. в отдельное производство, данное решение, по его мнению, было принято с целью принудить Д.К.С. к даче ложных показаний против Дубровина Ю.Ю.

Таже адвокат обращает внимание, что Д.К.С. не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний.

По мнению защитника, реальные обстоятельства приобретения находившихся в автомобиле наркотических средств установить невозможно, поскольку в деле отсутствуют объективные доказательства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть показания Д.К.С. и Дубровина Ю.Ю.

Анализируя доказательства, исследованные судом, адвокат, повторяя доводы кассационной жалобы коллеги, приходит к выводу, что перечисленные в приговоре доказательства не подтверждаются показаниями Д.К.С. о том, что изъятые из автомобиля наркотические средства были получены Д.К.С. и Дубровиным Ю.Ю. 8 и 29 октября 2019 года.

Возникшие в показаниях Д.К.С. и Дубровина Ю.Ю. противоречия, по его мнению, являются неустранимыми, а вывод о том, что наркотические средства, изъятые в автомобиле, принадлежат именно Дубровину Ю.Ю. носит характер предположения.

Как указывает защитник, из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств следует что действия, непосредственно связанные со сбытом наркотических средства, Дубровин Ю.Ю. и Д.К.С. не совершали, следовательно, ряд доказательств, перечисленных в приговоре, в том числе информация из мобильных телефонов с фотографиями мест закладок, какого-либо отношения к инкриминируемому Дубровину Ю.Ю. деянию не имеют.

Перечисленные доказательства, по мнению защитника, полностью подтверждают показания Дубровина Ю.Ю., утверждавшего о том, что полученные 8 и 29 октября 2019 года наркотические средства не могли храниться в сумке до 7 января 2019 года, поскольку сразу после получения они были расфасованы и в течение непродолжительного периода времени полностью реализованы по закладкам, за что им и была перечислена оплата.

Заключения экспертов, по мнению адвоката, также не ставят под сомнение достоверность показаний Дубровина Ю.Ю., поскольку ни на одной из многочисленных расфасованных упаковок с наркотическими средствами биологические следы Дубровина Ю.Ю. обнаружены не были, а заключение эксперта о принадлежности биологических следов осужденному категоричного вывода не содержит.

В судебном заседании Д.К.С. подтвердила тот факт, что в конце декабря 2019 года она без участия Дубровина Ю.Ю. привозила партию наркотического средства, однако утверждала, что всю партию разложила по закладкам она. Вместе с тем, по мнению автора кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие такие показания Д.К.С.

Необоснованно судом в основу приговора положены показания засекреченного свидетеля П.П.П., которые основаны на догадках и предположениях, с оценкой данных показаний защита не согласна.

Судом оставлено без внимания сомнительное качество вещественных доказательств, способ получения которых вызывает вопросы относительно их достоверности.

Hе получил надлежащей оценки суда тот факт, что осмотр автомобиля производился спустя продолжительный период времени после задержания в нем Дубровина Ю.Ю. и Д.К.С., которые в автомобиле не находились, в связи с чем показания следователя Б.Е.Б. и понятого К.А.А. о том, что при осмотре дверь автомобиля открыла присутствующая при осмотре Д.К.С. достоверными не являются.

Невозможность исключить вероятность проникновения в салон автомобиля посторонних лиц (в том числе сотрудников полиции) в тот период, когда автомобиль выбыл из-под контроля задержанных, ставит под сомнение, по мнению защиты, качество вещественных доказательств.

Также адвокат полагает, что при первоначальных действиях было нарушено право Дубровина Ю.Ю. на защиту, поскольку при проведении осмотра места происшествия ему не разъясняли процессуальные права, в том числе право на получение квалифицированной юридической помощи. Показания следователя об обратном противоречат содержанию протокола осмотра места происшествия, в связи с чем протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством и не мог быть использован судом в качестве доказательства вины Дубровина Ю.Ю.

Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению автора кассационной жалобы, о существенном нарушении права обвиняемого на защиту и составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора.

Также адвокат ссылается на то, что судом принято незаконное решение по уничтожению вещественных доказательств, поскольку в деле имеется постановление о выделении из материалов уголовного дела в отношении Дубровина Ю.Ю. уголовного дела в отношении неустановленного лица, сведений о рассмотрении которого нет.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель в судебном разбирательстве Карчевская О.В. считает, что оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Дубровина Ю.Ю. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Судебная коллегия полагает, что Дубровин Ю.Ю. обоснованно признан судом виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом. Его расследование осуществлено в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела активно пользовалась правом ходатайствовать о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз, по заявленных ходатайствам следственным органом принимались решения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дубровина Ю.Ю. соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного события, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Дубровина Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний Д.К.С., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, о совместной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств с Дубровиным Ю.Ю., показаний свидетелей О.И.А., Б.А.В., Л.П.Е., Б.Е.Б., В.Е.В., О.А.В., Б.С.С., Д.Л.Д., М.Н.А., Н.Б.Б., П.А.В., Л.Т.Г., засекреченного свидетеля под псевдонимом П.П.П., материалов оперативно-розыскных мероприятий, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.

Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии стороны защиты о непричастности Дубровина Ю.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств со ссылками на то, что заключения судебных химических экспертиз, определивших вид, состав, размер наркотических средств, экспертиза вещественных доказательств, определившая наличие биологических следов Дубровина Ю.Ю. на месте происшествия, не относимы к данному уголовному делу, поскольку при проведении данных экспертиз предметом исследования являлись вещества, предметы, которые, по мнению защиты, не изымались на месте происшествия, а потому такие доказательства подлежат признанию недопустимыми, как и протокол осмотра места происшествия от 7 января 2020 года, протокол осмотра вещественных доказательств - полимерного пакета с наслоениями вещества белого цвета от 9 января 2020 года, как и доводы стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по уголовному делу, в том числе о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности, все эти доводы проверялись и обоснованно отвергнуты сначала судом в приговоре, а затем судебной коллегией в апелляционном определении с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по делу допущена фальсификация доказательств, в том числе вещественных доказательств – наркотических средств, а также предметов, используемых при расфасовке и упаковке наркотиков, голословны и ничем не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционной инстанции, которая, проверяя аналогичные доводы стороны защиты, верно указала на то, что расхождение в описании физических признаков вещественных доказательств, в том числе их цвета, свойств, упаковки, обусловлено индивидуальным восприятием таких признаков лицами, осматривавшими и исследовавшими вещественные доказательства.

Что касается осмотра места происшествия, то он проводился с участием понятых, его ход был зафиксирован в фототаблице, о ходе и порядке проведения осмотра с участием Д.К.С. в суде дали показания участвующие в качестве понятых К.А.А. и Д.Л.Д., которые также пояснили о том, что после осмотра автомобиля все участвующие лица прошли в здание УНК, что не противоречит тому, что после этого в УНК от Д.К.С. были получены объяснения.

При этом сведений о существенных противоречиях во временных периодах сбора доказательств с участием Д.К.С. материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, а также показаниям Д.К.С., засекреченному свидетелю под псевдонимом П.П.П. не имелось.

Приговор по другому уголовному делу в отношении Д.К.С., на который адвокат Ц.М.М. ссылается в кассационной жалобе, вопреки его доводам, не расценивался судом как судебное решение, имеющее преюдициальное значение.

Показания Д.К.С. правомерно признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами.

То обстоятельство, что Д.К.С. была осуждена в особом порядке, не свидетельствует о незаконности выделения дела в отношении нее в отдельное производство и не повлияло на оценку судом ее показаний.

Допрос Д.К.С. в суде первой инстанции проведен с соблюдением положений ст. 278 и 281.1 УПК РФ.

Заключение с Д.К.С., изобличившей Дубровина Ю.Ю. в инкриминируемом ему деянии, досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о наличии у нее какого-либо неприязненного отношения к осужденному и на достоверность ее показаний не влияет.

Доводы стороны защиты об обратном какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств показаний засекреченного свидетеля под псевдонимом П.П.П., поскольку показания, данные свидетелем в ходе судебного разбирательства, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Согласно протоколу судебного заседания, личность засекреченного свидетеля председательствующим была установлена, ему были разъяснены права, обязанности, он был предупрежден об ответственности, о чем у него отобрана подписка, допрос засекреченного свидетеля проведен в соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ.

Кроме того, оценка показаниям данных лиц судом сделана в совокупности с другими доказательствами.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, которые им даны судом по настоящему уголовному делу, само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав осужденного Дубровина Ю.Ю. на защиту материалами дела не подтверждены, еще в процессуальном статусе свидетеля при производстве по настоящему уголовному делу он был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую ему оказывала адвокат Григорьева Н.М., с которой у него было заключено соглашение (ордер в т. 2 на л.д. 164). При этом ни адвокат, ни Дубровин Ю.Ю. каких-либо заявлений о нарушении оперативными сотрудниками или следователем порядка проведения доследственных и следственных действий не делали.

Отсутствие же в протоколе личного досмотра, составленном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, ссылки на разъяснение Дубровину Ю.Ю. его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не может влечь отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствует о нарушении его права на защиту при производстве по данному уголовному делу.

То обстоятельство, что наркотические средства сотрудниками полиции были изъяты из оборота до того, как Дубровин Ю.Ю. и Д.К.С. сбыли их иным лицам, в связи с чем их действия, непосредственно связанные с передачей наркотических средств потребителям, не были зафиксированы сотрудниками полиции, а также то, что из тайников-закладок, о которых пояснили допрошенные, не были изъяты наркотические средства, не опровергает выводы суда о виновности Дубровина Ю.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его умысел на совершение преступления и виновность в совершении данного преступления подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, среди которых результаты прослушивания мобильных телефонов, протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых у Дубровина Ю.Ю. и Д.К.С., оснований для признания которых недопустимыми доказательствами также не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие адвокатов – авторов кассационных жалоб с оценкой доказательств является позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усм░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░.4 ░░. 228.1 ░░ ░░ – ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 6, 43, 60, 66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░.1 ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 45.1 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, 401.16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                                                                                         ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                 ░.░. ░░░░░░