Решение по делу № 2-856/2024 (2-4900/2023;) от 22.12.2023

Гражданское дело № 2-856/2024 (2-4900/2023;)

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-006994-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.В., действующего на основании доверенности, ответчика Терентьева А.С., третьего лица Грушко Т.Н. и ее представителя Малютина К.А., действующего на основании устного ходатайства, третьего лица Гетманской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грушко О.Д к Терентьеву А.С. о демонтаже видеокамеры,

УСТАНОВИЛ:

Грушко О.Д.обратилась в суд с иском к Терентьеву А.С. о демонтаже видеокамеры, указав, что она на основании договора купли-продажи от 19.11.1996 года является собственником доли в праве собственности в размере 1/2 жилого дома литер №, с кадастровым №, площадью 95,2 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок в собственности у сторон не находится. Исторически сложилось что, истец и члены ее семьи, а также ответчик и члены его семьи имеют в общем пользовании часть земельного участка, который расположен в его центральной передней части, земельный участок находится в муниципальной собственности. Весной 2023 года ответчик без согласия других собственников и пользователей земельного участка и домовладения установил видеокамеру на высоте, позволяющей видеть и следить за всем земельным участком, на котором расположен дом, в том числе за той частью, которую использует истец. По мнению истца видеокамера фиксирует все, что происходит на части земельного участка и части домовладения, находящегося в собственности и пользовании истца.

Просит суд обязать Терентьева А.С. не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленной на жилом доме литер № по адресу <адрес>.

В ходе судебного заседания истец уточнила просительную часть исковых требований, окончательно просит суд обязать Терентьева А.С. не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленной на жилом доме литер № по адресу: <адрес> видеокамеру.

Определением судьи от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Оренбурга.

Истец Грушко О.Д. в судебном заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кузнецов Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений. Просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Терентьев А.С.в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать. Пояснил, что ранее в устной форме спрашивал согласие истца на установку видеокамеры. Видеокамера установлена для безопасности, она направлена на дом, на улицу и на парковку перед домом.

Третье лицо Грушко Т.Н. и ее представитель Малютин К.А. в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования. Пояснили суду, что Грушко Т.Н. является дочерью истца. Ответчик при установке видеокамеры не согласовал ее установку с собственниками и пользователями дома.

Третье лицо Гетманская В.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суд, что считает, что видеокамера необходима, поскольку после ее установки прекратились кражи. Кроме того, благодаря камере стало удобно смотреть за детьми во дворе.

Третье лицо Сапогина Л.А., представитель администрации г.Оренбургав судебном заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1) и запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ право на имя наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Пунктом 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных), что включает фото- и видеоизображение человека.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона), в связи с чем получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11 Федерального закона).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно материалам дела установлено, что Грушко О.Д. и Гетманской В.М. на праве собственности принадлежит по ? доли на жилой дом литер №, с кадастровым №, площадью 95,2 кв.м, количество этажей 1, расположенного по адресу: <адрес>.

По данному адресу на земельном участке также находится дом с литером №, который на праве собственности принадлежит Сапогиной Л.А.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Жилой дом с литером № расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 893 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. виды разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки. Земельный участок находится в муниципальной собственности.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что жилой дом с литером № находится в пользовании семьи Грушко О.Д. и семьи Терентьева А.С.

Как указывает истец, исторически между сторонами сложилось что, истец и члены ее семьи, а также ответчик и члены его семьи имеют в общем пользовании часть земельного участка, который расположен в его центральной передней части, земельный участок находится в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что раздел земельного участка в натуре не производился, порядок пользования им не определялся, следовательно, он целиком находится в общем пользовании всех сособственников.

Из материалов дела следует, что ответчик Терентьев А.С. рядом с входной дверью в свою часть дома установил камеру видеонаблюдения, которая снимает весь земельный участок, на котором расположен домс литером №.

Ответчик указанные обстоятельства не отрицал, как и не отрицал, что между сторонами сложились конфликтные отношения.

Как пояснил Терентьев А.С. видеокамера наблюдения установлена для безопасности. Камера видеонаблюдения снимает дом, улицу, парковку и часть территории общего пользования.

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования от 02.06.2023 года, опрошенный Терентьев А.С. пояснял, что он проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу проживает две семьи, его семья и семья Грушко. Указанный дом и земельный участок юридически не разделен. Ранее до сложившихся конфликтных отношений с соседями он разговаривал на тему установления камеры видеонаблюдения в общем дворе, на что они были согласны. О том, что соседи против установления камеры видеонаблюдения он ничего не знал. В ближайшее время он демонтирует камеру видеонаблюдения.

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что данная камера видеонаблюдения до настоящего времени не демонтирована.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В гражданском законодательстве содержатся общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.

К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно статье 2 данного Федерального закона от 27.07.2006 года                      № 152-ФЗ «О персональных данных» его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Федеральный закон от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных»определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

Исходя из изложенного следует, что законом не запрещена установка камер видеонаблюдения в целях защиты своего имущества, однако, реализация этого права в случае общей долевой собственности на недвижимое имущество возможна лишь при получении согласия других сособственников.

Ответчик Терентьев А.С. пояснил суду, что согласование по вопросу установки камер видеонаблюдения не проводилось между сособственниками и пользователями, согласие остальных сособственников не спрашивалось.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Терентьевым А.С. порядка владения и пользования общим имуществом.

Учитывая, что ответчик Терентьев А.С. не получал согласие собственников всего жилого дома на установку камеры видеонаблюдения, принимая во внимание расположение видеокамеры, а также то, что камера направлены на земельный участок, находящийся в общем пользовании сторон, суд приходит к выводу о том, что установка ответчиком камер видеонаблюдения незаконна и нарушает права истца Грушко О.Д. на неприкосновенность частной жизни. В связи с этим требование Грушко О.Д. о демонтаже камеры видеонаблюдения подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушко О.Д к Терентьеву А.С. о демонтаже видеокамеры, удовлетворить частично.

Обязать Терентьева А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, не позднее 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести демонтаж установленной на жилом доме литер № по адресу: <адрес> камеры видеонаблюдения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.Г. Гончарова

Решение в окончательной форме принято 28 марта2024 года.