Решение от 03.11.2021 по делу № 22-5960/2021 от 06.10.2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    3 ноября 2021 года                                                                                       г. Уфа

    Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Янгубаева З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янгировой Л.И.

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Феоктистова А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Мухамадеевой О.А. в интересах осужденного Феоктистова А.Ю.,

адвоката Якшигулова Ф.М. в интересах осужденной Ризун Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Феоктистова А.Ю. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 сентября 2021 года, по которому

Феоктистов А.Ю., дата года рождения, судимый:

...

...

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от дата и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Феоктистову А.Ю. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 17 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

По этому же приговору осуждена Ризун Д.А., решение суда которой не обжаловано.

    Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Феоктистова А.Ю. и адвоката Мухамадеевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения адвоката Якшигулова Ф.М. и прокурора Зайнетдиновой Л.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

    Феоктистов признан виновным и осужден за кражу имущества ... на сумму ... руб. группой лиц по предварительному сговору.

     Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     В судебном заседании Феоктистов вину признал полностью.

       В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов просит приговор изменить, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить ему наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учел установленные и приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, вследствие чего назначил ему чрезмерно суровое наказание. Считает, что при наличии такового смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления имелись все основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

       Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     Как следует из приговора суда первой инстанции, виновность Феоктистова в преступлении, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и его действиям правильно дана юридическая квалификация по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вывод суда о доказанности виновности Феоктистова в совершенном им преступлении соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

           При этом обстоятельства совершения Феоктистовым преступления судом установлены на основании его собственных показаний, данных им на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что, по его предложению, с Р.Д. они решили в магазине похитить шоколады. После чего, придя в магазин ...», они подошли к отделу шоколадов, где Р.Д. попыталась собой закрыть его от камеры наблюдения, а он с полки взял около 10 шоколадов, которые положил к себе в карман. Затем взял около 10 упаковок шоколада и положил их под куртку, около 7 упаковок положил Р.Д. в карман пуховика, а около 13 упаковок положил себе во внутренний карман куртки. После чего они прошли через кассу, не заплатив за товар. Часть похищенного шоколада они съели, а часть он продал неизвестным лицам. Вырученные от продажи деньги потратили на личные нужды.

Суд исследовал показания осужденного, данные им на предварительном следствии, в полном соответствии со ст. 276 УПК РФ, дал им оценку, как того требует ст. 88 УПК РФ, и сослался на часть сообщенных им данных в обоснование своего вывода о совершенном преступлении.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии показания относительно совершенного преступления виновный давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого. Данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования, не установлено.

    Вышеприведенные показания осужденного согласуются с показаниями представителя потерпевшего Р.М., свидетелей И.А. и П.К. на предварительном следствии, оглашенными в суде, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

    Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, не установлено.

       Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат, они соответствуют требованиям ст. ст. 74, 78, 79 УПК РФ.

      Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра документов и предметов; справкой о стоимости похищенного товара,которая без учета НДС составляет ... руб. (...).

Данные документы в приговоре приведены с подробным изложением их содержания.

Вышеназванные, а также другие приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил их между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Исходя из материалов дела и протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне.

При назначении Феоктистову наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также психическое состояние Феоктистова, позволяющее ему нести ответственность за содеянное.

Смягчающими Феоктистову наказание обстоятельствами судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные выше смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом были учтены, о чем свидетельствует назначенное наказание, размер которого, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, близок к минимальному.

Обстоятельством, отягчающим Феоктистову наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в том числе изложил основания, по которым он посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Решение об отмене условного осуждения в отношении Феоктистова по предыдущему приговору и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ судом надлежаще мотивировано.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Феоктистову судом назначен правильно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Феоктистова о чрезмерной суровости приговора, поскольку назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения его и личности виновного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования и рассмотрения судом настоящего дела, не допущено. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

...