Решение от 22.01.2018 по делу № 2-91/2018 от 22.08.2017

Дело № 2-91/2018 (2-4378/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Новосибирск                         22 января 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи            Веревочкиной А.А.

при секретаре                        Живалевой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарецкой Ольги Борисовны к Исанову Бахтияру Мамадалиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Зарецкая О.Б. обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование иска указала, что в ... года между истцом и Исановым Б.М. достигнута устная договоренность о передаче ему денежных средств в размере 230 000 рублей, которая состояла из ... рублей, переданных ему на строительные материалы и ... рублей, переданных в качестве аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по совету ... доверила работы по ремонту своего дома Исанову Б.М.

Договор подряда стороны не заключали, расписки на получение денежных средств не составляли, гарантии давала ... приходящаяся родной сестрой ...

Свою работу Исанов Б.М. не выполнил, возвращать полученные денежные средства отказывается, последний раз на контакт выходил ДД.ММ.ГГГГ, в данном разговоре он сказал, что деньги от него истец получит только через официальные органы, при этом сообщил его адрес нахождения в городе Новосибирске, а именно: ..., для связи с ним.

Возврат долга не раз обсуждался между сторонами и ответчик, ссылаясь на нехватку денежных средств, просил истца подождать или разрешить ему продолжить работу. Но учитывая, что ответчик заявил о возврате денежных средств только через официальные органы, то у истца нет уверенности в этом. Истец писала ответчику письменную претензию, а также обращалась в отдел полиции. В настоящий момент, в связи со сложившимся затруднительным материальным положением, истец хочет вернуть денежные средства, так как планирует скорый переезд, дом не готов к зиме и так же истец опасается за не возврат долга. Для истца данная сумма является значительной.

В связи с чем, истец, на основании ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 ГК РФ, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ....

Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в ... рублей.

Так как истец очень тяжело переживала данную ситуацию, она разочаровалась в людях, теперь ей сложно доверять любому человеку, данная ситуация тяжело повлияла на здоровье Зарецкой О.Б., появилась бессонница, нервозность, боли в сердце, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ...

В связи с тем, что истец не имеет возможности самостоятельно осуществлять свою правовую защиту в данном споре, Зарецкая О.Б. была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью в ...», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору оплачена в размере 40 000 рублей, указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании истец Зарецкая О.Б. поддержала свои требования, суду пояснила, что с целью осуществления внутренней отделки принадлежащего ей дома она договорилась с Исановым Б.М. о выполнении указанных работ, с приобретением необходимых строительных материалов ответчиком. Для приобретения материалов и выполнения работ она передавала Исанову Б.М. денежные средства. Договоренность между сторонами, а также передача денежных средств какими-либо документами не оформлялась, так как ответчик сказал ей, что этого не требуется, поскольку она по рекомендации знакомых. Она на оформлении документов не настаивала. Фактически ответчиком выполнена лишь часть работ, поскольку истец, заметив неоднократные несоответствия в чеках о приобретении материалов и нарушение Исановым Б.М. ее указаний относительно используемых материалов, отказалась от услуг ответчика. Однако последний полученные денежные средства не вернул, работы не окончил.

Представитель истца Зарецкой О.Б. – Соловьева Т.Ю.в судебном заседании иск поддержала, дала пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Исанов Б.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Исанова Б.М. – Городецкий А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Согласно возражениям, между истцом и ответчиком отсутствовала договоренность о выполнении работ по отделке дома. Такие работы производились иными лицами, которых нанимала истец Зарецкая О.Б. Ответчик лишь осуществлял закупку строительных материалов по просьбе истца, за свои услуги оплаты не получал, так как истец была знакомой Щипановой О.В. Все денежные средства, полученные на строительные материалы, им израсходованы на эти цели, Зарецкой О.Б. переданы квитанции и чеки.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пояснениям истца Зарецкой О.Б., между сторонами состоялась договоренность о выполнении ответчиком работ по отделке принадлежащего истцу дома силами ответчика Исанова Б.М., то есть истец ссылается на заключение между сторонами договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как следует из объяснений истца и ее представителя, материалов дела, между сторонами письменная форма двусторонней сделки не соблюдена. Также из объяснений сторон невозможно установить существенные условия договора: вид и объем, сроки подлежащих выполнению работ, - а значит, и наличие между сторонами заключенного договора подряда.

В ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истцом заявлено требование о возврате денежных средств, полученных ответчиком по незаключенному договору, на истце лежала обязанность доказать факт передачи этих средств ответчику Исанову Б.М.

Между тем, Зарецкой О.Б. суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства не представлены. Как пояснила в судебном заседании сама истец, каких-либо расписок при передаче денег она от Исанова Б.М. не требовала, иных документов не оформлялось. Пояснения свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку они указывали, что знают о передаче денег со слов истца. Более того, в данном случае пояснения свидетелей являются недопустимыми доказательствами.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов как производные от требований о взыскании неосновательного обогащения также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░