Решение от 10.05.2016 по делу № 2-707/2016 (2-7784/2015;) от 23.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием прокурора Кутыревой Е.И.,

истца Ильичева Е.А., его представителя адвоката Усманова А.А.,

представителей ответчика ФИО1., адвоката ФИО2.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Королева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильичева Е.А. к ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» о компенсации морального вреда,

установил:

Ильичев Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 18 часов была вызвана бригада скорой медицинской помощи ФИО.

Врачи не приняли мер по оказанию медицинской помощи, не сделали <данные изъяты>, посоветовали на следующий день вызвать на дом участкового врача. Ночью у ФИО произошел <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 7 час. 30 мин. вновь была вызвана бригада скорой медицинской помощи, после чего ФИО госпитализировали в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», в которой она через 5 дней умерла. В приемном покое ГБУЗ НО «<данные изъяты>» врач во время осмотра диагностировал также <данные изъяты> ФИО ранее не обращалась за медицинской помощью.

Считает, что несвоевременная госпитализация ФИО привела к ее смерти, в связи с чем просит суд взыскать с ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

В судебном заседании истец Ильичев Е.А., его представитель адвокат Усманов А.А. исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что ФИО. необходимо было госпитализировать ДД.ММ.ГГГГ., однако этого сделано не было, в результате несвоевременного оказания медицинской помощи наступила смерть. Полагает, что <данные изъяты> Королев А.Д. мог спешить, т.к. <данные изъяты>. Вывод экспертов о том, что благоприятный исход при своевременной госпитализации маловероятен не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку выводы должны быть категоричными.

Ильичев Е.А. в судебном заседании пояснил, что причиной смерти ФИО явился <данные изъяты>. Претензий по поводу лечения его <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. не имеет, однако считает, что в результате бездействия врача ДД.ММ.ГГГГ г. было упущено время, в течение которого можно было улучшить состояние здоровья его <данные изъяты>.

Представители ответчика ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска г. Дзержинска» адвокат ФИО2., ФИО1, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. ФИО1 полагал, что выводы экспертов являются правильными, основанными на медицинской документации. Поскольку Ильичев Е.А. просил выдать тело ФИО. без вскрытия, эксперты не могли дать однозначный ответ на вопрос о причинах ее смерти. <данные изъяты> Королев А.Д. сделал все, чтобы <данные изъяты> ФИО смогла принять решение о необходимости госпитализации. Письменный отказ от госпитализации оформлен не был, но действия Королева А.Д. не повлияли на исход болезни ФИО

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Королев А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г. он разъяснил <данные изъяты> ФИО38. о возможных последствиях госпитализации, от которой она отказалась. Он предупредил о необходимости вызова врача в случае ухудшения состояния. Вся необходимая помощь ДД.ММ.ГГГГ г. была оказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федотчева Г.А., а также представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее Федотчева Г.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку медицинская помощь было оказана в полном объеме, <данные изъяты> ФИО. отказалась от госпитализации в устной форме, поскольку ей разъяснили, что при транспортировке состояние здоровья могло ухудшиться.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она приходится <данные изъяты> ФИО. и <данные изъяты> Ильичеву Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г. она вызвала скорую помощь для <данные изъяты>. Приехавший врач сделал укол, о перспективах состояния ничего не сообщил, госпитализировать ФИО не предлагал. Не помнит, предлагали ли ей подписать какие-либо документы. На следующий день ФИО госпитализировали в стационар.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, заслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие состава правонарушения, то есть наличие одновременно следующих условий: претерпевания вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> истца Ильичева Е.А. являются ФИО44 и ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 44 мин. состоялся вызов бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» для оказания медицинской помощи ФИО по причине того, что <данные изъяты>. На место вызова прибыл <данные изъяты> Королев А.Д. и <данные изъяты> Федотчева Г.А., которыми была оказана необходимая медицинская помощь в соответствии с действующими стандартами. Поскольку по мнению <данные изъяты> Королева А.В. транспортировка ФИО в стационар могла привести к ухудшению состояния, пациентка была оставлена дома с передачей вызова в поликлинику по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 07-32 час. поступил повторный вызов скорой помощи к ФИО., после осмотра врачами ФИО была доставлена в ГБУЗ НО «<данные изъяты>», в которой ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО умерла. Как следует из материалов дела, истец просил выдать тело его <данные изъяты> без вскрытия, по религиозным соображениям, претензий к лечению и обследованию не имел (л.д. 67).

Истец считает, что смерть его <данные изъяты> ФИО наступила в результате непринятия мер <данные изъяты> Королевым А.Д. по госпитализации, в результате чего была упущена возможность оказания эффективной медицинской помощи в условиях стационара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать то, на что она ссылается как на основания своих исковых требований, так и возражений.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом бремя доказывания причинения ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №, со слов <данные изъяты> ФИО <данные изъяты>. По объективным данным общее состояние тяжелое, поведение спокойное, сознание заторможенное, травм и повреждений не обнаружено. Поставлен диагноз - <данные изъяты>. Оказана помощь - <данные изъяты>. Рекомендован покой, лечение у участкового врача. Результат оказания медицинской помощи - без эффекта. Подлежит активному посещению врачом, больной оставлен на месте.

ДД.ММ.ГГГГ г. выполнен выезд бригадой скорой медицинской помощи в 07 час. 32 мин., ФИО госпитализирована в стационар. Поставлен диагноз - <данные изъяты> Оказана медицинская помощь, результат оказания - без эффекта.

По данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ НО «<данные изъяты>» ФИО., дата поступления ДД.ММ.ГГГГ года, диагноз клинический - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. Доставлена скорой помощью из дома в сопровождении родственников в тяжелом состоянии. Самостоятельно жалоб не предъявляет по тяжести состояния. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>? По тяжести состояния госпитализируется в <данные изъяты> с целью проведения интенсивной терапии.

Из записей карты следует: ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.40 час. состояние тяжелое, в отделении планируется терапия направленная на улучшение <данные изъяты>. 22:00 час. - состояние тяжелое с отрицательной динамикой за время наблюдения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14.00 час. - состояние тяжелое, уровень сознания - <данные изъяты>. В легких выслушивается <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. в 10.00 час. - состояние тяжелое, без тенденции к позитивной динамике. Назначения по карте <данные изъяты>. Диагноз терапевтический остается тем же + <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 18.00 - общее состояние тяжелое, уровень сознания <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 20.15 - на фоне <данные изъяты>. Начаты <данные изъяты> мероприятия, в связи с неэффективностью проводимой <данные изъяты> мероприятия прекращены. Констатирована биологическая смерть.

Из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по результатам обслуживания вызова <данные изъяты> Королевым А.Д. к больной ФИО комиссия сделала выводы: медицинская помощь оказана в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи больным с диагнозом <данные изъяты>. Учитывая состояние больной на момент осмотра, показателей <данные изъяты> и того, что транспортировка может вызвать резкое ухудшение, <данные изъяты> Королевым А. Д. было принято решение о продолжении лечения на дому, участковым терапевтом и вызов передан в поликлинику по месту жительства. Комиссией это решение признано ошибочным, больную необходимо было госпитализировать (л.д. 103).

Из заключения внештатного специалиста (эксперта) <данные изъяты> д.м.н. профессора ФИО56 по соблюдению стандартов оказания медицинской помощи бригадами сокрой медицинской помощи ГБУЗ <данные изъяты>» ФИО следует, что со слов <данные изъяты> ФИО. в течение длительного времени страдала <данные изъяты>. За медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ г. у больной внезапно развилась <данные изъяты> Вызвана бригада скорой медицинской помощи. Помощь больной оказана в полном объеме соответственно стандартам. Затем, судя по объяснению <данные изъяты> Федотчевой Г.А., <данные изъяты> Королевым А.Д. была предложена госпитализация больной, от которой ее <данные изъяты> отказалась, мотивируя тем, что будет сама дома ухаживать за <данные изъяты>. Отказ от госпитализации не был зарегистрирован документально. Информация о больной передана в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ г. у больной утром четко выявились признаки <данные изъяты>. Вновь вызвана бригада <данные изъяты>). С учетом клинической ситуации соответствующая медицинская помощь была оказана в полном объеме. Больная транспортирована в стационар специализированной на оказание помощи по неврологии ГБУЗ НО «<данные изъяты>», где через пять суток наступил летальный исход. Развившееся <данные изъяты> следует квалифицировать как <данные изъяты>. Объем неотложной помощи больной обеими бригадами СМП был осуществлен согласно существующим стандартам. Документально не зарегистрированный отказ <данные изъяты> от госпитализации ФИО, на котором настаивала бригада СМП, имел следствием упущенную возможность дальнейшего оказания адекватной помощи больной <данные изъяты> в условиях стационара (л.д. 114-116).

По данным акта ведомственной проверки качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ г., не выполнен Порядок оказания медицинской помощи больным с <данные изъяты>, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 06.07.2009 №. Не выполнен пункт 4 Порядка 07.01.2013 г., не обеспечена транспортировка больной в экстренном порядке в медицинскую организацию, имеющую в структуре <данные изъяты> отделение для больных с <данные изъяты>. Не выполнены <данные изъяты> (приказ Минздравсоцразвития от 05.09.2006 г. № 643 «Стандарт медицинской помощи больным с инсультом не уточненным как кровоизлияние или инфаркт». Лицо, допустившие нарушения: <данные изъяты> Королев А.Д., дисциплинарно наказан» (л.д. 118-119).

Определением суда от 11.02.2016 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года?

2. Нуждалась ли больная ФИО в госпитализации с установленным у нее заболеванием ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г.?

3. Правильно ли был установлен диагноз ФИО, при оказании ей медицинской помощи, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.?

4. Была ли оказана в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. медицинская помощь ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в полном объеме и своевременно, учитывая ее состояние, если нет, то какие недостатки и нарушения были допущены медицинскими работниками, в том числе в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 06.07.2009 г. № 389 и от 05.09.2006 г. № 643 и стандартами оказания медицинской помощи?

5. Повлияло ли на исход болезни ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решение <данные изъяты> Королева А.Д. о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации ДД.ММ.ГГГГ г. и каким образом, явилось ли данное решение следствием ухудшения ее состояния, которое привело к ее смерти ДД.ММ.ГГГГ года?

6. Имеется ли причинно-следственная связи между наступившей смертью ФИО и несвоевременным оказанием больной медицинской помощи в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ и стандартами оказания медицинской помощи, действующими в Российской Федерации?

7. Возможен ли был в данном случае благоприятный исход при условии правильного оказания медицинской помощи?

8. Имел ли возможность <данные изъяты> при заболевании ФИО принять необходимые меры для улучшения состояния больной (интенсивная тепария), какие именно?

9. Мог ли <данные изъяты> бригады скорой медицинской помощи принять верное решение или должен был вызвать <данные изъяты> для оказания медицинской помощи.

Проведение экспертизы было поручено экспертам КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта №, достоверная (истинная) причина смерти может быть установлена только при судебно-
медицинском (патолого-анатомическом) исследовании трупа. После наступления смерти ФИО такое исследование проведено не было, что не позволяет сделать вывод об истинной причине ее смерти. На основании изучения представленной медицинской документации следует полагать, что смерть ФИО могла наступить в результате <данные изъяты>

ФИО нуждалась в госпитализации в стационар в соответствии с установленным у нее при оказании скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: «<данные изъяты>» (далее <данные изъяты>). В соответствии с действующим на момент оказания скорой медицинской помощи (далее СМП) ФИО приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.07.2009 г. № «<данные изъяты>» следовало транспортировать пациента с установленным диагнозом в лечебно-профилактическое учреждение. Следует учесть, что действие данного приказа на территории Нижегородской области имело рекомендательный характер.

Диагноз «<данные изъяты> ФИО был установлен правильно, на основании жалоб, данных анамнеза, клинической симптоматики, инструментального исследовании и последующего наблюдения динамики состояния. Диагноз был установлен верно на всех этапах диагностики, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Медицинская помощь, оказанная ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, была оказана своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05.09.2006 г. № имелись недостатки оказания медицинской помощи при выполнении вызова СМП № «ДД.ММ.ГГГГ года: не проведена <данные изъяты> (код услуги №); не проведена регистрация <данные изъяты> (коды услуг №); не проведено исследование <данные изъяты> (код услуги №); не осуществлена транспортировка пациента службой скорой медицинской помощи (код услуги №). Данные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинной связи с наступлением смерти ФИО

Наступление благоприятного исхода развившегося у ФИО ДД.ММ.ГГГГ г заболевания (<данные изъяты>) при условии правильного оказания медицинской помощи маловероятно по следующим причинам: отягощенный исходный фон в виде наличия сопутствующей патологии: <данные изъяты>;отсутствие предшествующего диспансерного наблюдения и комплексного лечения имевшихся у ФИО хронических заболеваний: <данные изъяты> болезни (<данные изъяты>), <данные изъяты>, <данные изъяты>). Данные заболевания при отсутствии должного лечения и динамического контроля ухудшают течение <данные изъяты>.

Решение <данные изъяты> скорой медицинской помощи Королева Л.Д. о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации не оказало влияния на исход болезни ФИО Ухудшение состояния, которое привело к смерти ФИО., не явилось следствием принятия данного решения, поскольку состояние больной ФИО оставалось стабильным в период с возникновения заболевания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, когда было зафиксировано развитие проявлений признаков отрицательной динамики - прогрессирование <данные изъяты>. Причинно-следственной связи между наступившей ДД.ММ.ГГГГ года смертью ФИО и недостатками оказания медицинской помощи при выполнении вызова СМП № ДД.ММ.ГГГГ года не имеется.

При оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ года ФИО по факту развития у нее заболевания, послужившего в последующем причиной ее смерти, <данные изъяты> Королевым Л.Д. были проведены необходимые мероприятия (приняты меры), направленные на улучшение состояния пациентки: выполнен комплекс диагностических мероприятий для установления диагноза и определения тяжести ее состояния, осуществлен комплекс лечебных мероприятий, направленных на улучшение состояния больной.

Согласно требований действовавших на момент события оказания медицинской помощи ФИО нормативных документов, устанавливающих регламент оказания медицинской помощи пациентам с диагнозом «<данные изъяты>» (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.07.2009 г. № «<данные изъяты>», п. 4 утвержденного порядка) оказание скорой медицинской помощи на догоспитальном этапе должно осуществляться выездными бригадами СМП, имеющими в своем составе медицинских специалистов с высшим (врачебными), либо средним медицинским образованием (фельдшерскими). Привлечение врачей иных медицинских специальностей для оказания СМП на догоспитальном этапе не регламентировано. Следовательно, при выполнении вызова СМП № ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Королев Л.Д. обладал компетенцией в части принятия самостоятельных решений, обязанность привлечения специалистов иных медицинских специальностей отсутствовала.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд считает, что заключение экспертной комиссии КОГБСЭУЗ «<данные изъяты>» является объективным и достоверным, не противоречит имеющимся в материалах дела иным доказательствам. Оснований сомневаться в выводах экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, они основываются на исходных объективных данных. По согласованию с судом и лицами, участвующими в деле, в состав экспертной комиссии был включен ФИО82 - врач скорой медицинской помощи, заместитель главного врача по медицинской части КОГБУЗ «<данные изъяты>». На все поставленные судом вопросы были даны мотивированные ответы.

Как следует из исследовательской части заключения экспертов, недостаток в оказании медицинской помощи - это любое действие (бездействие) медицинского работника при оказании медицинской помощи больному, которое по своему объему, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствует современным ему стандартам объема и качества оказания медицинской помощи, требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, т.е. не влиять на его возникновение (<данные изъяты>). Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, т.е. повлиял на его возникновение.

Экспертами сделан аргументированный вывод о том, что <данные изъяты> Королевым Л.Д. были проведены необходимые мероприятия (приняты меры), направленные на улучшение состояния пациентки. Решение врача о продолжении лечения на дому без принятия мер для срочной госпитализации не оказало влияния на исход болезни ФИО Причинно-следственной связи между наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО и недостатками оказания медицинской помощи при выполнении вызова СМП № ДД.ММ.ГГГГ года не имеется. Указанные выводы являются категоричными, а не вероятными, свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врача и наступившими последствиями.

Факт привлечения <данные изъяты> Королева А.Д. к дисциплинарной ответственности свидетельствует о нарушении им трудовой дисциплины, тогда как представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается, что указанные нарушения явились дефектом оказания медицинской помощи.

Заключение внештатного специалиста (эксперта) <данные изъяты> д.м.н. профессора ФИО56 о том, что документально не зарегистрированный отказ <данные изъяты> пациентки от госпитализации ФИО., на котором настаивала бригада врачей, имел следствием упущенную возможность дальнейшего оказания адекватной помощи больной в условиях стационара не свидетельствует о том, что лечение ФИО в случае ее госпитализации ДД.ММ.ГГГГ г. привело бы к благоприятному исходу, поскольку из заключения экспертов следует, что решение врача о продолжении лечения на дому не оказало влияния на исход болезни.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание и оценивая в совокупности все имеющие в материалах дела доказательства, включая показания свидетеля ФИО4 данные медицинских карт, суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО не наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи <данные изъяты> ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска». Доводы истца о несвоевременно и некачественно оказанной медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. ФИО не нашли своего подтверждения.

Утверждения истца о том, что в результате несвоевременной госпитализации было утрачено время, в течение которого возможно было провести наиболее эффективное лечение не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства, как и нашло своего подтверждения своевременность вызова скорой медицинской помощи к ФИО при возникшем у нее заболевании.

Доводы представителя истца о том, что <данные изъяты> Королев А.Д. мог ненадлежащим образом оказать медицинскую помощь в связи с тем, что вызов производился в <данные изъяты> являются предположением. Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., бригада врачей прибыла на место вызова в 17 час. 51 мин., вызов был окончен в 18 час. 30 мин., возвращение на станцию - в 18 час. 40 мин. Из заключения эксперта следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО. <данные изъяты> Королевым Л.Д. были проведены необходимые мероприятия (приняты меры), направленные на улучшение состояния пациентки.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ НО «Больница скорой медицинской помощи г.Дзержинска» в пользу Ильичева Е.А.., поскольку ни ответчика, ни <данные изъяты> Королева А.Д. нельзя признать причинителями вреда здоровью ФИО. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку назначенная по ходатайству истца судебно-медицинская экспертиза не оплачена, руководителем экспертного учреждения заявлено ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере <данные изъяты> руб., денежные средства в указанном размере следует взыскать с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░