Решение по делу № 33-2008/2024 от 14.02.2024

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес)                          13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, морального вреда, штрафа, в возмещение судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что (дата) в 07 час.55 мин. на (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan госномер О701ОТ56 под его управлением, ТС Datsun on-DO госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Chery А21 госномер № под управлением ФИО8, ТС Lada X-Ray госномер № под управлением ФИО13 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан ФИО7 Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО13 - в АО «МАКС», его, ФИО2, - в АО «АльфаСтрахование».

(дата) он в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его авто на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, (дата) финансовая организация оформила ему, заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: (адрес).

(дата) автомобиль был предоставлен по указанному адресу для его ремонта на СТОА, работники которой отказались его принимать, ключи от автомобиля не приняли. Оставлять ТС на неохраняемой территории он, истец был не согласен. (дата) он обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от (дата)) о взыскании страховой выплаты в связи с заменой формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. На эту претензию (дата) финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении его требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № без учета износа составила 118 283 руб., с учетом износа – 65 912 руб. За осуществление этой независимой оценки им были оплачены денежные средства в сумме 10 000 руб.

Просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 118 283 руб., штраф – 59 141,50 руб., в возмещение морального вреда – 5 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба – 10 000 руб., юридических услуг – 25 000 руб., стоимости нотариальной доверенности – 2 200 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный, ООО СК «Сбербанк Страхование», ООО «М88», ФИО8, ФИО7, ФИО13

Решением Промышленного районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения причиненного в результате ДТП от (дата) материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 65 912,50 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения – 5 572 руб., юридических услуг – 13 930 руб., нотариальной доверенности - 1 225,84 руб., всего в общем размере 86 640 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, выражая несогласие с определенным судом размером страхового возмещения с учетом износа ТС, просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО9, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО12, позицию участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 07 час.55 мин. на (адрес), в районе (адрес) произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО2 автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № под его управлением, ТС Datsun on-DO госномер № под управлением ФИО7, автомобиля Chery А21 госномер № под управлением ФИО8, ТС Lada X-Ray госномер № под управлением ФИО13.

В результате ДТП принадлежащий ФИО2 автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа дознания от (дата) виновным в указанном ДТП признан ФИО7.

Гражданская ответственность последнего по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО8 - в АО СК «Астро-Волга», ФИО13 - в АО «МАКС», ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование».

(дата) в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде ремонта его ТС на СТОА, представил необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра.

Страховой компанией событие ДТП было признано страховым случаем, (дата) заявителю выдано направление на восстановительный ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей в ООО «М88», расположенное по адресу: (адрес).

(дата) истцом автомобиль был предоставлен для осмотра по указанному адресу.

Как свидетельствуют материалы дела, ремонт принадлежащего истцу транспортного средства не был осуществлен.

Для расчета суммы причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО10, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № без учета износа составила 118283 руб., с учетом износа - 65912 руб.. За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 10000 руб..

(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией (заявлением от (дата)) - требованием о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа.

На эту претензию (дата) финансовая организация уведомила его о необходимости обращения по направлению на СТОА либо обратиться в ее офис для заключения соглашения по выплате страхового соглашения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Выплата страхового возмещения не произведена, за разрешением спора истец обратился в суд.

    Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами статей 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями норм Федерального закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные доказательства, обстоятельства урегулирования страхового случая, суд первой инстанции, указал, что после выдачи направление на ремонт транспортного средства истец, несмотря на то, что в заявлении о возмещении материального ущерба указал о необходимости направления его ТС на ремонт, намерение его ремонтировать не имел, сам изменил форму страхового возмещения, в претензии потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, доказательств того, что в выполнении ремонтных работ его поврежденного ТС ему было отказано, суду не представил, а следовательно, он вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, рассчитанного с учетом износа его транспортного средства.

    Установив, что сторонами не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения ИП ФИО10 от (дата), подготовленного по инициативе истца, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan госномер № с учетом износа определена в размере 65912 руб., то при определении суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, суд исходил из указанной суммы, взыскал страховое возмещение в размере 65912 рублей, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства не усмотрел.

Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что вина страховщика в организации ремонта транспортного средства истца отсутствует, ремонт не был осуществлен по вине страхователя, следовательно, условий для их взыскания не имеется.

Вопрос о судебных издержках разрешен на основании ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и при обсуждении доводов апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Действующее законодательство устанавливает, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таких обстоятельств по настоящему спору материалами дела не установлено.

Так указывая, что получив от страховой компании (дата) направление на ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу, что производить его ремонт истец не собирался, а доводы истца о том, что его автомобиль не был принят СТОА на ремонт, расценил как не соответствующие действительности, поскольку с претензией о выплате денежных средств истец обратился уже (дата), несмотря на то, что срок ремонта законом определен в 30 дней.

Вместе с тем, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел пояснения истца о том, что при обращении по направлению, принять его автомобиль для ремонта сотрудники СТОА, куда его направила страховая компания, отказались.

Указанное подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), оценку которому суд первой инстанции в своем решении не привел.

Анализ указанного процессуального документа свидетельствует о том, что в ходе проведенной проверки старшим оперуполномоченным полиции ФИО11 установлено, что в ходе осмотра СТОА по адресу (адрес) размещено СТОА «Премиум», у которого прямых договорных отношений с АО «АльфаСтрахование» не имеется. При этом установлено, что транспортное средство истца, а также иные транспортные средства других потерпевших по направлению в ремонт приняты не были, какой либо мотивированный отказ ФИО2 в СТО не выдан. При этом директор СТО «Премиум» пояснил, что договорные отношения имеют место между ООО «АГП» и ООО «М88», в ремонт принимаются автомобили только после согласования с ООО «М88».

Доказательств того, что при обращении истца в сервисную организацию присутствовал представитель ООО «М88» проверкой не установлено.

Исходя из выданного истцу направления на ремонт, лицом производящим ремонт авто истца ни СТО «Премиум», ни ООО «АГП» не поименованы, направление выдано организации ООО «М88», которое не имеет своих филиалов в (адрес). СТОА «Премиум» проводившее осмотр авто истца, не имеет договорных отношений ни с ООО «М88», ни с АО «АльфаСтрахование».

    Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Данное обязательство подразумевает не только обязанность страховщика выдать направление на ремонт на СТОА соответствующую установленным законом об ОСАГО требованиям, но и организовать такой ремонт в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольное устранение от обязанности организовать ремонт после выдачи направления. Страховщик обязан принять на себя все обязательства по процедуре принятия автомобиля в ремонт, согласовать день, объем ремонта, сумму и т.п., а не перекладывать эту обязанность на потерпевшего.

    То, что истец обратился по адресу указанному в направлении на ремонт, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, авто истца после обращения в СТОА принято не было и иного в судебном заседании не добыто.

    Отсутствие СТОА или отказ СТОА от проведения ремонта, и как следствие отсутствие возможности организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, застрахованного по договору ОСАГО, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанностей в соответствии с законом и договором.

Таким образом, довод апеллянта, что ответчик не надлежащим образом организовал ремонт его транспортного средства, являются обоснованными, а следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что к неосуществлению ремонта автомобиля привели недобросовестные действия истца ФИО2 и что размер страхового возмещения должен определятся с учетом износа автомобиля, не соответствующими действующему законодательству.

То обстоятельство, что с претензией истец обратился до истечения 30 дней установленных в направлении от (дата) для проведения ремонта, не имеет юридического значения при разрешении данного спора, поскольку автомобиль истца на ремонт принят не был, надлежащей организации ремонта автомобиля потерпевшего из действий страховщика не следует, и доказательств того, что именно истец уклонился от предоставления транспортного средства в ремонт, материалы дела не содержат.

    С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

    Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в денежной форме эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации ремонта, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который был вправе рассчитывать.

Таким образом, требования истца о выплате ему страхового возмещения, рассчитанного без учета износа его транспортного средства, являются законными и обоснованными.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции качестве надлежащего доказательства размера страхового возмещения положил заключение эксперта ИП ФИО10, не оспоренного ответчиком, и взыскал страховое возмещение без учета износа в размере 65912,30 руб.

Вместе с тем, принимая данное доказательство в качестве относимого и допустимого, оценку указанному доказательству в своем решении суд не отразил, что по мнению судебной коллегии не соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) №-П (далее - Единая Методика №-П).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом не было учтено, что положенное в основу решения суда досудебное экспертное заключение ИП ФИО10 об определении размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без учета износа, выполнено на основании Положения Банка России от (дата) №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в то время как ДТП произошло (дата), а при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно – транспортными происшествиями, имевшими место после (дата), применяется Единая Методика №-П от (дата).

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обязан был предложить сторонам представить доказательства действительного размера ущерба, либо назначить экспертизу для установления надлежащего размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку определение надлежащего страхового возмещения является предметом настоящего иска, с учетом мнения ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, поскольку для объективного разрешения заявленных исковых требований необходимо установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом (без учета) естественного износа на основании Положения Банка России от (дата) №-П. Проведение экспертизы судебная коллегия поручила эксперту ИП ФИО1

Как следует из заключения судебной экспертизы №(дата) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер № принадлежащего ФИО2 в результате повреждения в ДТП от (дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от (дата) N 755-П, без учета естественного износа транспортного средства составила 99400 рублей, с учетом износа – 56700 рублей.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия, установила, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, увеличении или уменьшении ущерба. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 99400 рублей, а решение первой инстанции подлежит изменению исходя из взысканной в его пользу суммы.

Разрешая требования и отказывая во взыскании в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на отсутствие условий, предусмотренных ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также отсутствие нарушений прав истца как потребителя.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласится не может, а доводы апеллянта находит заслуживающим внимание.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 12 и 16.1 Закона об ОСАГО. Указанные санкции являются производными и вытекают из нарушения прав потерпевшего при выплате страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец, как физическое лицо и собственник транспортного средства, обращался к ответчику с претензией об урегулировании выплаты в добровольном порядке, однако его требования до настоящего времени не удовлетворены, установлен факт неправомерного отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» за неисполненное в добровольном порядке требование потерпевшего штрафа в размере 49700 рублей из расчета (99400*50%), при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается, доказательств того, что взысканная сумма штрафа не отвечает последствиям нарушения обязательств, чрезмерна, либо ведет к необоснованной выгоде, ответчик суду не представил.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги по настоящему спору установлено, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, отвечает принципу разумности и обоснованности, судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы компенсации морального вреда и штрафа, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Также установлено, что истцом понесены расходы по оплате независимой оценки повреждений у ИП Степанов в сумме 10000 рублей,

Указанные расходы подтверждены соответствующим платежным документом и при их взыскании судебная коллегия исходит из следующего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата)) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что страховая компания независимую техническую экспертизу в целях определения размера ущерба автомобиля истца не проводила, таких доказательств ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Расходы на оценку истец понес самостоятельно после обращения в страховую компанию и до обращения к финансовому уполномоченному. Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора независимая экспертиза финансовым уполномоченным также не организовывалась и не проводилась, а расходы истца явились следствием ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком.

Несмотря на то, что восстановительный ремонт был посчитан экспертом на основании ненадлежащей Методики, вины в этом истца не имеется, а размер страхового возмещения являлся обязательным условием содержания его требований. Эту оценку истец определял на основании полученного от ИП Степанов заключения. Следовательно, указанные расходы, подлежат взысканию со страховщика, как понесенные в рамках страхового случая.

Поскольку судебная коллегия нашла основания для изменения и отмены решения суда в части, то в соответствии со ст.98 Гражданского кодекса РФ, исходя из пропорции удовлетворенных требований (84% от заявленных), подлежат изменению и взысканные судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей и по оформлению доверенности представителя в сумме 2200 рублей.

Указанные судебные издержки подтверждены соответствующими платежными документами и при их взыскании судебная коллегия исходит из следующего.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция отражена и в многочисленных определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд первой или апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и содержащейся в нем распиской. Услуги состоят как в подготовке процессуальных документов, так и в непосредственном участии представителя в судебных заседаниях. Находящиеся в общем доступе в сети Интернет прейскуранты цен на юридические услуги в (адрес) свидетельствуют о том, что указанная сумма полностью согласуется со средней стоимостью аналогичных услуг, оказываемых юристами как представителями по гражданским делам.

Исходя из пропорции удовлетворенного иска (84%), в пользу истца подлежит взысканию 21000 рублей.

Из условий выданной представителю истца доверенности следует, что она выдана на ведение данного дела (страховой случай по ДТП (дата)), ее стоимость составила 2200 рублей, следовательно взысканию подлежит 1848 рублей.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей, подлежат распределению между сторонами согласно пропорции удовлетворенного иска - с акционерного общества «АльфаСтрахование» в размере 6720 рублей, с ФИО2 в размере 1280 рублей.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов и отмене в части отказа во взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, с удовлетворением иска в данной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда (адрес) от (дата) в части взысканной суммы восстановительного ремонта автомобиля и судебных издержек изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 10000руб., юридических услуг – 21000 рублей, нотариальной доверенности - 1848 рублей.

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа – отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 штраф в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6720 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1280 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен (дата).