Решение по делу № 22-6478/2023 от 23.10.2023

Судья Богачук М.Е. Материал № 22-6478/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мельниченко И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной Строколис М.А., участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Ким А.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Филиала по Железнодорожному району Ростовской областной коллегии адвокатов № 2 им. Ермакова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной Строколис М.А. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года, которым ходатайство осужденной

Строколис М.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданки Российской Федерации, судимой:

– 8 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к одиннадцати месяцам десяти дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 22 мая 2019 года по отбытию наказания;

– 27 января 2022 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 24 февраля 2022 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам пяти месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

– 23 июня 2022 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав осужденную Строколис М.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, адвоката Ким А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Осужденная Строколис М.А., отбывающая наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной Строколис М.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Строколис М.А. выражает несогласие с постановленным по ходатайству судебным решением, считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивирует тем, что администрация ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области поддержала ее ходатайство, поскольку она трудоустроена, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, кружковой работе и в благоустройстве прилегающей территории, имеет поощрения, полностью возместила причиненный преступлением вред, прошла обучение в ФКУ № 205. Считает, что указанные обстоятельства позволяют удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что с профилактического учета как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, снята в июне 2023 года, на то, что встала на путь исправления. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.

На апелляционную жалобу осужденной Строколис М.А. помощник Азовской межрайонной прокуроратуры Сергеев А.А. подал возражения, в которых считает доводы апелляционной жалобы осужденной несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Исходя из требований закона, вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда, приведёнными в постановлении, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, связанных с поведением осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Строколис М.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, поскольку отбытие срока, по истечению которого возможно представление об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в то время как из представленных администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области сведений о личности осужденной: характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденная за весь период отбывания наказания имеет три поощрения и шесть взысканий, полученных в СИЗО, что позволяет сделать вывод о том, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не было стабильным и примерным, осужденная своим поведением не доказала своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и контроле со стороны администрации исправительной колонии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы, а также время содержания в лечебных учреждениях ГУФСИН.

Принимая решение по ходатайству осужденной, суд учитывал как мнение представителя администрации ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, так и мнение участвующего в судебном заседании помощника прокурора, однако ни мнение представителя администрации исправительного учреждения, ни мнение прокурора не является определяющим при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденной от наказания, решение суда основано на совокупности имевшихся в распоряжении суда материалов, данных о личности осужденной, всесторонне исследованных и учтенных судом.

При рассмотрении ходатайства осужденной Строколис М.А. судом не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили бы под сомнение правильность принятого судом решения, как и не допущено нарушений процессуальных прав осужденной.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены постановления суда.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2023 года в отношении осужденной Строколис М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий