Решение по делу № 2-855/2019 от 14.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2019 года     Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-855/2019 по иску Вокин С.А. к Миронов С.Г., Карнаков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Вокин С.А. с иском к Карнаков А.В., Миронов С.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 09 ноября 2018 года около 18 часов 15 минут на 52 км. автодороги <адрес обезличен>, водитель автобуса .... Карнаков А.В. совершил наезд на животных принадлежащих Миронов С.Г. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года данное ДТП произошло по вине Миронов С.Г. которым были, нарушены требования п. 25.6 ПДД РФ, за что Миронов С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Согласно сведениям по ДТП, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, автобус .... принадлежит на праве собственности Вокин С.А. В результате ДТП истцу Вокин С.А. был причинен имущественный ущерб. Был поврежден принадлежащий ему автобус XyundaiConty гос. знак А 693 АС 138. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 29 ноября 2018 года, сумма восстановительного ремонта данного автобуса составляет 509 700 рублей. Кроме этого истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы. За услуги по проведению оценки и составление экспертного заключения истцом согласно договору и квитанции оплачено 10 000 рублей. За отправление телеграммы с уведомлением об оценке автомобиля, согласно кассовому чеку, истцом оплачено 324 рубля 60 копеек. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Карнаков А.В. и Миронов С.Г. в пользу истца Вокин С.А. сумму материального ущерба в размере 509 700 рублей, взыскать с ответчиков Карнаков А.В. и Миронов С.Г. судебные расходы в размере 10 324 рублей 60 копеек, взыскать с ответчиков Карнаков А.В. и Миронов С.Г. в пользу истца Вокин С.А. сумму оплаты государственной пошлины в размере 8 297 рублей.

В последствии истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков Карнаков А.В. и Миронов С.Г. сумму причиненного материального ущерба в размере 634 463 рубля, расходы в размере 15 324 рублей 60 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 8 927 рублей.

В судебном заседании истец Вокин С.А. требования уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении иска. Суду пояснил, что на дату судебного заседания автомобиль восстановлен поскольку необходим ему, фактически понесенные затраты и установленные экспертами в заключениях практически совпадают.

Представитель истца Сапожников А.Ю. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы, просил суд об удовлетворении иска в соответствии с заключением эксперта, произведенного на основании определения суда.

Ответчик Миронов С.Г., его представитель Баймеева М.Н..Н.в судебном заседании иск признали частично, и не отрицая факт наличия вины в причинении вреда, с размером заявленных исковых требований не согласились, пояснив суду, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73,6 % от рыночной стоимости, в связи с чем, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, в связи с чем, необходимо рассчитать ущерб путем вычитания из стоимости автомобиля стоимость годных остатков. Представленные истцом доказательства в качестве подтверждения реальных расходов на ремонт автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных квитанций невозможно идентифицировать автомобиль, подлежащий ремонту. Истец согласен возместить ущерб в размере 250 000 рублей. В остальном просили в иске отказать.

Ответчик Карнаков А.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в результате виновных действий ответчика Миронов С.Г., был поврежден автомобиль истца. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик Миронов С.Г. Просил в иске к нему отказать.

    Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Карнаков А.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела,суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Рассматривая требование Вокин С.А. о взыскании с Миронов С.Г., Карнаков А.В. суммы материального ущерба в размере размере 634 463 рубля,суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворениючастично по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истец Вокин С.А. является собственником транспортного ..... Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства серии <Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства сери <Номер обезличен>.

09 ноября 2018 года на 52 км. автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Карнаков А.В., совершим наезд на животных, принадлежащих Миронов С.Г.

Данное обстоятельство подтверждается сведениям о дорожно-транспортном происшествии, из которых видно, что 09 ноября 2018 года на 52 км. автодороги <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .... под управлением водителя Карнаков А.В., совершим наезд на животных, принадлежащих Миронов С.Г.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статья 12.29 КоАП РФ, запрещает нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства нарушать правила дорожного движения.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 209 ГК РФ,собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчика Миронов С.Г. имуществу истца причинен ущерб. Данное обстоятельство подтверждается следующим.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2018 года также усматривается, что в действиях водителя Карнаков А.В. нарушений ПДД

В действиях погонщика животных Миронов С.Г. усматриваются нарушения ст. 12.29 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2018 года следует, что Миронов С.Г., будучи погонщиком скота, прогонял животных через проезжую часть дороги вне отведенных для этого мест, а также в темное время суток. Миронов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ и подвержен административному взысканию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно решению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по жалобе Миронов С.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, жалоба Миронов С.Г. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, о наложении административного штрафа в размере 800 рублей вотношении Миронов С.Г. оставлено без изменения.

Решением Иркутского областного суда от 25 февраля 2019 года по жалобе Миронов С.Г. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 09 ноября 2018 года и решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении Миронов С.Г., жалоба Миронов С.Г. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» от 09 ноября 2018 года и решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ об административных правонарушениях, в отношении Миронов С.Г. оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства вины Миронов С.Г. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2018 года установлены и имеется причинно-следственная связь между его действиями и последствиями в виде причинения вреда истцу.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Карнаков А.В. и не принятие им мер во избежание ДТП, как утверждает ответчик Миронов С.Г., его представитель.

Вопреки доводам ответчика Миронов С.Г., суду не представлено доказательство того, что Карнаков А.В. мог и должен был предвидеть нахождение животных на проезжей части автодороги, и имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Принадлежность животных ответчику Миронов С.Г. не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается актами обследования от 09 ноября 2018 года и от 10 ноября 2018 года, которыми установлено, что хозяином 7 голов коров, мясо которых подлежит утилизации после дорожно-транспортного происшествия, является Миронов С.Г., о чем свидетельствует его подпись в указанных актах.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что возложенные на собственника животных Миронов С.Г. законом обязанности содержания, в том числе не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц, а так же правила дорожного движения им исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, права и законные интересы истца были нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, требования ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что причинение убытков имуществу истца 09 ноября 2018 года имело место по причине ненадлежащего содержания животных и нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Миронов С.Г.

В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Миронов С.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и ответчик Миронов С.Г. несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Миронов С.Г. о возмещении ущерба обоснованы, а в требованиях истца к ответчику Карнаков А.В. следует отказать, поскольку какой-либо причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцу не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии 09 ноября 2018 года зафиксированы поврежденияавтомобиля .... в результате ДТП, которые не противоречат заявленным истцом.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля .... истцом Вокин С.А. представлено суду экспертное заключение .... <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа составляет 509 704 рубля 26 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика Миронов С.Г., его представителя, не согласившихся с предъявленным размером ущерба, определением суда от 29 марта 2019 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, определения экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ...., производство которой поручено .... эксперту ФИО2

Согласно экспертному заключению .... от 22 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2018 года составляет 610 763 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73,6 % от рыночной стоимости, поэтому ремонт экономически возможен и целесообразен.

Подтверждая размер стоимости ремонта стороной истца суду представлен заказ-наряд <Номер обезличен> .... о стоимости работ по ремонту спорного автомобиля на сумму 259 280 рублей, а так же стоимости материалов на сумму 26 184 рубля. Представлен товарный чек от 24 декабря 2018 года о приобретении стекла лобового на сумму 5 655 рублей; товарный чек от 18 февраля 2019 года о приобретении отопителя в сборе, вентилятора отопления на сумму 34 220 рублей; товарный чек от 28 февраля 2019 года о приобретении панели передка, панели боковой передней на сумму 22 980 рублей;товарный чек от 10 января 2019 года о приобретении редуктора рулевого привода на сумму 98 640 рублей; товарный чек от 20 марта 2019 года на приобретение и установку стекла каленого гнутого бокового на сумму 9 905 рублей; товарный ченк от 26 декабря 2018 года о приобретении бампера, панели приборов на сумму 30 680 рублей; товарный чек от 16 декабря 2018 года о приобретении основания переднего на сумму 109 000 рублей. Итого на сумму 596 544 рубля.

Суд не принимает как обоснованную сумму ко взысканию за приобретение комплекта краски и материалов на полную сумму 26 184 рубля (чек от ....), а руководствуется представленным истцом экспертным заключением <Номер обезличен>, согласно выводам которого, стоимость материалов для окраски составляет 8 381 рубль 26 копеек. Данная сумма и корреспондирует с суммой, установленной экспертом ФИО2 в заключении в размере 9 630 рублей. В связи с чем, суд руководствуется заключением эксперта ФИО1 и приходит к выводу, что стоимость материалов для окраски должна быть установлена в размере 8 381 рубль 26 копеек, о чем и заявлял истец при подаче иска. Кроме того некоторые работы, оплаченные истцом в .... не подтверждены заключением эксперта, в частности замена передней части на сумму 39 230 рублей, а так же сборка/разборка салона на сумму 21 291 рубль. Остальные заявленные повреждения соответствуют товарным чекам.

Таким образом, суд не принимает часть чеков на сумму 78 323 рубля 74 копейки.

Как пояснил истец, им представлены не все товарные чеки, некоторые чеки он не сохранил.

При этом, суду пояснил, что при осмотре автомобиля экспертом ФИО1 и при подаче иска автомобиль был не восстановлен и находился в аварийном состоянии с момента ДТП. В настоящее время восстановлен.

Поскольку в настоящее время невозможно установить фактический размер, который непосредственно затратил истец на восстановление своего права путем по причине не сохранения чеков, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо учитывать представленные товарные чеки. Суд находит их относимыми и допустимыми доказательствами за исключением вышеуказанных на сумму 78 323 рубля 74 копейки.

В связи с чем, учитывая то обстоятельство, что экспертом ФИО1 автомобиль осматривался непосредственно в разбитом состоянии, что позволило эксперту максимально точно установить наличие повреждений, суд приходит к выводу, что установленная экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 509 704 рубля 26 копеек наиболее точно определяет ущерб. Данная сумма согласуется с фактическими затратами истца, подтвержденными товарными чеками. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как оно дано специалистом в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеющего соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца к ответчику Миронов С.Г. о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению частично в размере 509 704 рубля 26 копеек. В остальном заявленный размер ущерба не подлежит удовлетворению.

При этом, суд находит несостоятельным довод ответчика Миронов С.Г. о том, что восстановление автомобиля нецелесообразно и необходимо было взыскать годные остатки. Как установил эксперт ФИО2, ремонт экономически возможен и целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73,6 % от рыночной стоимости.

Кроме того, восстановление своего имущества является правом истца и суд не находит каких-либо злоупотреблений со стороны истца, воспользовавшись правом на восстановление своего автомобиля.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматривая требования истца о взыскании затрат на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В связи с причинением вреда имуществу истцом в целях определения размера ущерба было заказано проведение экспертного исследования в ...., расходы на проведение которого составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией .... <Номер обезличен>.

Данная сумма в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика Миронов С.Г. в пользу истца с учетом того, что требование истца о возмещении ущерба судом удовлетворено согласно требованиям первоначального иска в полном объеме, а также с учетом того, что данное заключение явилось основанием для подачи настоящего иска и защиты нарушенного права истца.

Кроме того, суд принимает расходы истца на отправку телеграммы об уведомлении ответчика о дате осмотра, оценки автомашины в размере 324 рубля 60 копеек (подтверждается чеком, копией телеграммы), как обоснованно понесенные в результате причинения убытков и подлежащие взысканию с ответчика Миронов С.Г. в пользу истца.

Обсуждая требования Вокин С.А. о взыскании затрат на эвакуацию транспортного средства .... в сумме 23 700 рублей, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 09 ноября 2018 года, истец Вокин С.А. понес убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 15 700 рублей на перевозку автомобиля с места ДТП (подтверждается квитанцией-договором <Номер обезличен> от 09 ноября 2018 года) и на перевозку к месту ремонта (подтверждается товарным чеком <Номер обезличен> от 30 ноября 2018 года).

К данному выводу суд пришел сопоставив даты перевозок с датой ДТП и датой ремонта автомобиля.

Обстоятельство того, что истец вынужден был эвакуировать свое средство по причине повреждения после ДТП, стороной ответчика не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы (услуги эвакуатора) понесены истцом в связи с действиями ответчика и подлежат взысканию с ответчика Миронов С.Г. в размере 23 700 рублей.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков затрат, понесенных на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей. Данная обязанность была возложена на него определением суда от 29 марта 2019 года. Поскольку требования истца признаны в целом обоснованы, заключение эксперта ФИО2 явилось в том числе доказательством по делу, суд приходит к выводу, что с Миронов С.Г. в пользу Вокин С.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 000 рублей.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

При подаче иска истцом Вокин С.А. оплачена госпошлина в размере 8 297 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2018 года.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены к ответчику Миронов С.Г., то с ответчика Миронов С.Г. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 8 297 рублей.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вокин С.А. к Миронов С.Г., Карнаков А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Миронов С.Г. в пользу Вокин С.А. причиненный ущерб в размере 509 704 рубля 26 копеек, расходы наэвакуатор в размере 23 700 рублей, расходы в размере 10 324 рубля, судебные расходы в размере 5 000 рублей, госпошлину в размере 8 297 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Вокин С.А. к Миронов С.Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Вокин С.А. к Карнаков А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                      Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.