Решение по делу № 11-6993/2022 от 16.05.2022

Судья Ус А.В.

Дело №2-407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-6993/2022

9 июня 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Чекина А.В., Каплиной К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года по иску Брюхина Вячеслава Михайловича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брюхин В.М. обратился с исками к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании задолженности по договорам займа от 16 сентября 2020 года в размере 1 264 014 руб. 10 коп., от 26 ноября 2020 года в размере 3 800 609 руб. 56 коп., от 20 мая 2020 года в размере 15 683 843 руб. 48 коп., процентов и неустоек по день вынесения решения судом с последующим начислением процентов по дату фактического взыскания задолженности. В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры займа с обязательством оплаты процентов в размере 36% годовых: 20 мая 2020 года на сумму 5 000 000 руб. со сроком возврата 30 сентября 2020 года; 16 сентября 2020 года на сумму 800 000 руб. со сроком возврата 1 января 2021 года; 26 ноября 2020 года на сумму 2 600 000 руб. со сроком возврата 1 февраля 2021 года. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Истец Брюхин В.М. при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Мирошниченко Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Представитель ответчика Черкасова М.П. в судебном заседании с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчиком произведен зачет долга по договорам займа, а также на целевой характер займа и злоупотребление истцом правом кредитора, который, будучи директором общества, имел возможность получить от общества исполнение, однако этого не сделал, чем увеличил задолженность по уплате процентов и неустойке. Также просила снизить размер взыскиваемых процентов на основании п. 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации и применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Брюхина В.М. задолженность:

- по договору займа от 16 сентября 2020 года в размере 894 014 руб. 10 коп., из которых: основной долг – 800 000 руб., проценты за пользование займом – 410 070 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 53 967 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 512 руб.;

- по договору займа от 26 ноября 2020 года в размере 3 800 609 руб. 56 коп., из которых: основной долг – 2 600 000 руб., проценты за пользование займом – 1 148 598 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 52 010 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 427 руб.;

- по договору займа от 20 мая 2020 года в размере 8 858 843 руб. 48 коп., из которых: основной долг – 5 000 000 руб., проценты за пользование займом – 3 108 843 руб. 48 коп., неустойка – 750 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договорам займа от 16 сентября 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 20 мая 2020 года в размере 36% годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2022 года и до дня фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18 февраля 2022 года по день фактического возврата суммы займа, от суммы непогашенной задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО СК «Челябинскгражданстрой» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на аналогичные изложенным в возражениях на иск доводы. Указывает на недобросовестное поведение истца, который, являясь одновременно займодавцем и представителем заемщика, допустил нарушение сроков возврата займов при наличии у общества финансовой возможности исполнить обязательства в установленные договорами сроки. Полагает, что суммы займов возвращены истцу путем проведения одностороннего зачета встречных денежных требований ответчика к истцу о возмещении материального ущерба, причиненного действиями Брюхина В.М. как работника общества на сумму более 30 миллионов руб. Судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом исковых требований ответчика к истцу о возмещении данного ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Брюхин В.М. ссылается на несостоятельность доводов жалобы, на законность и обоснованность решения суда.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мовсесян А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца Нижегородова А.А. против удовлетворения жалобы возражала по доводам письменных возражений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Брюхиным В.М. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» заключены следующие договоры займа:

- 20 мая 2020 года на сумму 5 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых со сроком возврата до 30 сентября 2020 года. Согласно п. 4.2 договора, за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т.1 л.д.71);

- 16 сентября 2020 года на сумму займа 800 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых со сроком возврата до 01 января 2021 года (т.1 л.д.7);

- 26 ноября 2020 года на сумму 2 600 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом 36% годовых со сроком возврата до 01 февраля 2021 года (т.1 л.д.50).

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком по передаче сумм займа не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Обязательства по возврату займов и уплате предусмотренных договорами процентов не исполнены ответчиком, что подтверждается расчетами задолженности, представленными истцом.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции со ссылками на ст.ст. 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения на основании договоров займа от 16 сентября 2020 года, от 26 ноября 2020 года, от 20 мая 2020 года, денежные средства, являющиеся предметом займов, переданы от истца к ответчику, однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возвращения истцу сумм долга с одновременной уплатой предусмотренных договорами процентов.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями каждого из договоров займа и ответчиком в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения предусмотренных договором процентов по мотиву их чрезмерного завышения судебной коллегией отклоняются.

Пункт 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договоры займа заключены ответчиком, денежные средства, являющиеся предметом займа, получены и израсходованы на нужды общества, что не оспаривалось представителями ответчика. Таким образом, юридическим лицом приняты на себя обязательства по возврату сумм займа с процентами на условиях, изложенных в договорах займа.

В силу пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в данном случае заемщиком выступает юридическое лицо, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В связи с изложенным, верно оценив обстоятельства заключения договоров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для определения установленного сторонами размера процентов как чрезмерно обременительного для заемщика.

Не имелось у суда и оснований для отказа во взыскании процентов, неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами по причине наличия в действиях истца злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать заем, предоставленный по договору от 20 мая 2020 года, целевым, не имеется, соответствующих указаний в содержании договора не содержится.

Сведений о том, что истец, как руководитель общества, действовал умышленно исключительно с намерением увеличить размер начисленных процентов, неустойки путем непринятия исполнения и осуществления препятствий в возврате долга в материалах дела не имеется. Получение обществом дохода в виде оплаты по исполненному муниципальному контракту и его расходование на иные нужды юридического лица, в том числе для расчетов с другими кредиторами, доказательством совершения истцом таких действий служить не может.

Доказательств совершения истцом иных действий или бездействия, предусмотренных пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком также не представлено.

Доводы о необходимости отказа во взыскания долга в связи с произведенным ответчиком зачетом также не могут случить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из возражений на исковые требования, копии уведомления о проведении одностороннего зачета (т.1 л.д.196), по мнению стороны ответчика, у истца имеются обязательства перед ответчиком по возмещению ущерба, причиненного получением истцом, как работником, излишне выплаченных заработной платы и иных выплат по трудовому договору (т.1 л.д.189-192).

08 сентября 2021 года Арбитражным судом Челябинской области принято исковое заявление ОАО СК ««Челябинскгражданстрой»» к Брюхину В.М. о взыскании указанных выше убытков в размере 30 504 205 руб. 37 коп. (л.д. 200).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. В целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции верно определил, что оснований для прекращения обязательств по возврату сумм займа путем зачета по делу не усматривается. Достаточных доказательств в подтверждение наличия встречного однородного требования ответчика к истцу, срок которого наступил, не имеется в деле. Доводы жалобы в данной части повторяют доводы возражений на иск и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Также судом обоснованно отклонено ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства, поскольку предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось. Рассмотрение Арбитражным судом Челябинской области дела №А76-32000/2021 к таким обстоятельствам отнесено быть не может.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2022 года.