Решение по делу № 33-551/2017 от 28.12.2016

Судья Онищенко Л.А.             

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-0551/2017 26 января 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Юдина В.Н.,

судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,

при секретаре Черняевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года,

установила:

к рассмотрению в суде апелляционной инстанции назначено гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2016 года по делу по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции установлено, что в составе исковых требований к ответчику истец заявлял суду требование о взыскании расходов в сумме 2000 рублей по составлению претензии в адрес страховщика в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, данное исковое требование судом первой инстанции не разрешено.

Вместе с тем, в пользу истца судом взысканы в качестве убытков 2000 рублей расходов по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 о величине утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в то время как стоимость оценки УТС составила согласно материалам дела 5000 рублей (л.д.27).

В удовлетворении требования о взыскании расходов в сумме 5000 рублей по составлению экспертного заключения ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от рассматриваемого ДТП суд истцу отказал. При этом, как следует из уточненного искового заявления от 31 октября 2016 года (л.д.120), такое требование истец суду не заявлял, документально расходы на указанную сумму не подтверждал.

В силу пункта 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску региональной общественной организации «Лига потребителей» в интересах ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвратить в Северодвинский городской суд Архангельской области для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий                          В.Н. Юдин

Судьи                                      Р.С. Пономарев

                                         И.В. Рогова