Решение по делу № 33-13285/2019 от 18.09.2019

Судья – Клыков А.М. дело № 33-13285\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело 2-661\2019 по иску и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к Заргаряну Аргону Аслановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Загаряна Аргона Аслановича в лице представителя Мамонтова Александра Леонидовича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 год, которым постановлено:

«исковое заявление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к Заргаряну Аргону Аслановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Заргаряна Аргона Аслановича земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к Заргаряну А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Городищенского районного суда от 04 мая 2017 года глава Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области Шляхов П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ. Приговором установлено, что Шляхов П.И. занимая должность главы Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области заведомо зная, что на территории возглавляемого им муниципального образования имеются земельные участки, находящиеся в ведении Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку государственная собственность на них не разграничена, либо право собственности на них не оформлено в установленном законом порядке, решил по мере поступления просьб от граждан о выделении им земельных участков в собственность выдавать им поддельные дубликаты постановлений администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении в частную собственность.

Реализуя задуманное, в период с конца 2009 года по май 2015 года Шляхов П.И. выходя за пределы своих полномочий с нарушением процедуры отчуждения земельных участков, по мере обращений граждан о выделении им земельных участков в собственность, давал указание ведущему специалисту администрации Россошенского сельского поселения Стаценко Л.Г. об изготовлении поддельных дубликатов постановлений администрации Россошенского сельского поселения о предоставлении земельных участков в частную собственность, предоставляя анкетные данные обратившихся к нему лиц. Стаценко Л.Г. с конца 2009 года по май 2015 года изготовляла поддельные дубликаты постановлений от имени бывших глав администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении земельных участков в частную собственность, которые Шляхов П.И. заверял своей подписью и оттиском печати администрации Россошенского сельского поселения. В последующем на основании заверенных Шляховым П.И. поддельных дубликатов постановлений, физические лица оформляли на безвозмездной основе право собственности на земельные участки.

Одним из земельных участков, который помимо воли органа местного самоуправления незаконно выбыл из его владения на основании поддельного дубликата постановления администрации Россошенского сельсовета Городищенского района Волгоградской области от 23 августа 1997 года № 36, выданного 04 июня 2014 года главой администрации Россошенского сельского поселения Шляховым П.И., является земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящий момент является Заргарян А.А.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил истребовать у Заргаряна А.А. земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчик Загаряна А.А. в лице представителя Мамонтова А.Л. с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе прокурор, участвующий в деле, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Загарян А.А., третье лицо администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, третье лицо администрация Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика Загаряна А.А. – Мамонтова А.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца прокурора Городищенского района Волгоградской области Шилова А.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Таким образом, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Заргаряну А.А., что подтверждается выпиской из № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности Загаряна А.А. зарегистрировано на основании заверенного главой сельского поселения Россошенское Городищенского района Волгоградской Шляховым П.И. поддельного дубликата постановления № 36 от 23 августа 1997 года, выданного Шляховым П.И. Заргаряну А.А.

Между тем, Шляхов П.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса РФ и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ и осужден к наказания в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных функций на срок 3 года.

Из приговора Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 мая 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 октября 2017 года усматривается, что Шляхов П.И. являясь главой сельского поселения Россошенское Городищенского района Волгоградской области обладал в соответствии с Федеральным законом РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ полномочиями действовать от имени Россошенского сельского поселения в любых правоотношениях. Заведомо зная, что на территории возглавляемого им муниципального образования имеются земельные участки, находящиеся в ведении Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку государственная собственность на них не разграничена, либо право собственности на них не оформлено в установленном законом порядке, примерно в конце 2009 года, решил по мере поступления просьб от граждан о выделении им земельных участков в собственность выдавать им поддельные дубликаты постановлений администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении земельных участков в частную собственность.

Реализуя задуманное, 04 июня 2014 в период с 09 часов до 18 часов Шляхов П.И., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение статей 28, 30.1 Земельного кодекса РФ от 25 октября 2001 года № 136-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 года), без соблюдения требований о размещении в средствах массовой информации сообщения о возможности приобретения земельного участка, определения его выкупной стоимости и проведения аукциона, находясь в здании администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области, по адресу: <адрес> дал указание ведущему специалисту администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области Стаценко Л.Г. об изготовлении поддельного дубликата постановления администрации Россошенского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области о предоставлении земельного участка площадью 300 кв.м. в частную собственность Заргаряну А.А. Будучи неосведомленной о преступных намерениях Шляхова П.И. и исполняя его указание, Стаценко Л.Г. изготовила дубликат постановления № 36 от 23 августа 1997 года, согласно которому якобы Заргаряну А.А. 23 августа 1997 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.м., по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности.

В этот же день, 04 июня 2014 года в период с 09 часов до 18 часов Шляхов П.И., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, понимая, что сведения содержащиеся в официальном документе – дубликате постановления № 36 от 23 августа 1997 года, ложные, заверил его путем постановки своей подписи и оттиска печати администрации Россошенского сельского поселения, придав тем самым подложному официальному документу юридическую силу.

В результате умышленных действий Шляхова П.И. нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, связанные с владением, пользованием и распоряжением земельным участком в составе земель Россошенского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, поскольку передача земельного участка в собственность Заргаряна А.А. произведена с нарушением процедуры его отчуждения, в том числе без соблюдения требований о размещении в средствах массовой информации сообщения о возможности приобретения земельного участка, определения его выкупной стоимости и проведения аукциона, чем существенно нарушены права неопределенного круга лиц, которые также могли претендовать на приобретение вышеуказанного земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Заргаряну А.А. выбыл из владения Городищенского муниципального района Волгоградской области помимо его воли, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и истребовал у Заргаряна А.А. земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Довод апеллянта о том, что прокурор не наделен полномочиями на предъявление иска, несостоятелен к отмене оспариваемого судебного акта.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования, то вышеуказанный довод не влечет отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 того же постановления следует, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно материалам дела истец узнал о выбытии земельного участка из муниципальной собственности без законных на то оснований с момента постановления в отношении Шляхова П.И. приговора, поскольку именно приговором установлено, что последний выходя за пределы своих полномочий, дал указание об изготовлении поддельного дубликата постановления № 36 от 23 августа 1997 года, согласно которому якобы Загаряну А.А. был предоставлен земельный участок, заверил данное постановление путем постановки своей подписи и оттиска печати администрации, понимая, что сведения, содержащиеся в дубликате постановления являются ложными.

То обстоятельство, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ответчику выдано свидетельство о праве собственности, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению сроков исковой давности, поскольку о нарушении прав истцу стало известно именно с момента постановления приговора в отношении Шляхова П.И.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения сроков исковой давности при рассмотрении настоящего спора по ходатайству представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не может быть истребован у ответчика, поскольку на нем имеется объект недвижимости, своего подтверждения при рассмотрении спора не нашел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательств того, что на спорном земельном участке имеется возведенный ответчиком объект недвижимости неразрывно связанный с земельным участком, ответчиком не представлено суду апелляционной инстанции, как и не представлено было таких доказательств и суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Загаряна Аргона Аслановича в лице представителя Мамонтова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Клыков А.М. дело № 33-13285\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

09 октября 2019 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаний в апелляционном порядке гражданское дело 2-661\2019 по иску и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к Заргаряну Аргону Аслановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Загаряна Аргона Аслановича в лице представителя Мамонтова Александра Леонидовича,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 год, которым постановлено:

«исковое заявление и.о. прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования – Городищенского муниципального района Волгоградской области к Заргаряну Аргону Аслановичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Истребовать у Заргаряна Аргона Аслановича земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская <адрес>, из чужого незаконного владения в распоряжение администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе ответчика Загаряна Аргона Аслановича в лице представителя Мамонтова Александра Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: