Решение по делу № 2-570/2019 от 19.09.2019

62RS0025-01-2019-000246-26

№ 2-570/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019г. г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Семиной Е.В.,

при секретаре –Пиастровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Скопине дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Акимову ВВ и АО «Керамзит» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Акимову В.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 697698 руб. 63 коп., государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд, в размере 10177 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2016г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Рено», гос.рег.знак №, принадлежащему ООО «Агро-Авто», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и зафиксированы в акте осмотра ТС. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Акимовым В.В. при управлении им транспортным средством марки «Вольво», гос.рег.знак №. На момент ДТП гражданская ответственность Акимова В.В. была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис ЕЕЕ0348651282, лимит ответственности по которому составляет 400 000 руб. 00 коп. Автомобиль «Рено», гос.рег.знак №, на момент ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта. По условиям договора франшиза в размере 150000 руб. не распространяется на страховые случаи, по которым установлено виновное в нанесении ущерба лицо. По заявлению страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 381 698 руб. 63 коп. По договору страхования страховая сумма составляет 1600000 руб., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 1 386 730 руб., что составляет более 50% от страховой суммы, стоимость годных остатков ТС- 284 000 руб. Сумма ущерба, за вычетом стоимости годных остатков, составляет 1097698,63 руб. Ссылаясь на ч.1 ст. 965, п.4 ст. 931,1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Акимова В.В. ущерб в размере 697698 руб. 63 коп. ( 1097698 руб. 63 коп.- 400000 руб.( сумма лимита ответственности ООО СК «Московия» по полису ОСАГО) и расходы по оплате госпошлины в размере 10 177 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО СК «Московия»,ООО «Агро-Авто», Румянцев А.А.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о привлечении ЗАО «Керамзит» в качестве соответчика по настоящему делу и уточнены исковые требования: истец просит взыскать с Акимова В.В., ЗАО «Керамзит» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 697698 руб. 63 коп. и государственную пошлину в размере 10177 рублей, с Акимова В.В. взыскать почтовые расходы в размере 342 руб. Определением суда, с учетом уточнения наименования, АО «Керамзит» было привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акимов В.В. и его представитель по доверенности – Янин Р.А. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика- Янина Р.А. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании возражений на иск.

Представитель ответчика АО «Керамзит» в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности с просьбой отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО СК «Московия»,ООО «Агро-Авто», Румянцев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Рассмотрев исковое заявление, возражения ответчиков на иск, заявление ответчика АО «Керамзит» о пропуске срока исковой давности, письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из копий материалов дела № 64 об административном правонарушении, представленных по запросу в суд командиром 6 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области, что 13.03.2016г. в 01 час. 05 мин. на 107 км+950 м автодороги «Урал» вне населенного пункта Коломенского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие при участии седельного тягача «Вольво FM TRUCK », гос. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, с полуприцепом и под управлением водителя ЗАО «Керамзит» Акимова В.В. и транспортного средства -автомобиля «Рено Мидлум», гос.рег.знак У №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ООО «Агро-Авто» -Румянцева А.А. Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем « Вольво FM TRUCK», гос. рег.знак №, Акимовым В.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: водитель из-за неправильно выбранной дистанции совершил столкновение с автомобилем «Рено Мидлум», гос.рег.знак №,тем самым, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате произошедшего ДТП, при столкновении, оба автомобиля получили механические повреждения, Румянцев А.А. получил телесные повреждения. Определением № 60 от 14.03.2016г. инспектора по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области было возбуждено в отношении Акимова В.В. дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, постановлением от 28.03.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Акимова В.В. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением 18810050150021233744 по делу об административном правонарушении от 13.03.2016г. Акимов В.В. признан виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками и следует из имеющейся в деле копии договора№ 2 аренды транспортных средств от 02.01.2016г., копии приложения к нему, ответа на запрос суда начальника РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 08.05.2019г., что седельный тягач «Вольво FM TRUCK», гос.рег.знак №, на основании договора №2 аренды транспортных средств от 02.01.2016г., заключенного между ИП ФИО4 и ЗАО «Керамзит», находилось на момент ДТП в аренде у ЗАО «Керамзит». Следовательно, на момент ДТП ЗАО «Керамзит» владело «Вольво FM TRUCK», гос.рег.знак В №,на законном основании.

Судом также установлено, что Акимов В.В., управлявший на момент ДТП 13.03.2016г. седельным тягачом «Вольво FM TRUCK», гос. рег.знак №, с полуприцепом состоял в трудовых отношения с ЗАО «Керамзит» и исполнял обязанности водителя по трудовому договору. Данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается имеющейся в деле копией приказ № 65-к о приеме не работу от 25.06.2014г., копией приказа №116-к о прекращении(расторжении) трудового договора с работником( увольнении) от 28.12.2016г., копией трудовой книжки Акимова В.В., копией трудового договора № 42\14 от 25.06.2014г., копией приказа № 7-п от 12.01.2016г. о закреплении автомашины за Акимовым В.В.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и следует из копии страхового полиса серии ЕЕЕ № 0348651282 от 09.07.2015г., что страхователь ЗАО «Керамзит» заключило с ООО СК «Московия» договор ОСАГО в отношении седельного тягача «Вольво FM TRUCK», гос.рег.знак №, с прицепом. Срок действия договора страхования с 30.07.2015г. по 29.07.2016г., количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограниченно, страховая сумма- 400000 рублей. Следовательно, на момент ДТП -13.03.2016г. гражданская ответственность владельца «Вольво FM TRUCK», гос.рег.знак №, была застрахована в ООО СК «Московия».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и поступивших в суд от ответчика документов следует, что наименование ЗАО «Керамзит» с 08.05.2019г. изменено на акционерное общество «Керамзит».

Судом установлено и следует из имеющихся в деле копий договора страхования от 17.04.2015г.,дополнительного соглашения к нему от 17.04.2015г., перечня застрахованных транспортных средств, копии платежного поручения № 92824 от 10.05.2016г., копии страхового акта № 0325\046\00445\16 и решения о страховой выплате от 04.05.2016г., что 17.04.2015г. ООО «Агро-Авто» заключило с АО «АльфаСтрахование» договор страхования средств наземного транспорта № 0325R\046\00139\5, включая и автомобиль «Рено Мидлум», гос.рег.знак №.В период действия договора страхования (КАСКО), а именно 13.03.2016г., автомобилю «Рено Мидлум», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ООО «Агро-Авто», водителем ЗАО «Керамзит»-Акимовым В.В., управлявшим автомобилем «Вольво FM TRUCK», гос. рег.знак №, в результате вышеуказанного ДТП были причинены механические повреждения. Данный случай был признан истцом АО «АльфаСтрахование» страховым. Размер причиненного ущерба определен на основании экспертного заключения № 462779 от 28.03.2016г. ООО «МЭТЦ», стоимость годных остатков автомобиля определена на основании экспертного заключения № 474027 от 15.04.2016г. – 284000рублей. По заявлению страхователя ООО «Агро-Авто» по вышеуказанному договору страхования АО «Альфа-Страхование» выплатило ему 10.05.2016г. страховое возмещение в размере 1381698 руб. 63 коп., поврежденное транспортное средство было передано собственником страховщику. Данные факты не оспариваются ответчиками.

АО «Альфа-Страхование» в настоящем иске просит суд взыскать с Акимова В.В. и АО «Керамзит» в его пользу ущерб- страховое возмещение в порядке суброгации в размере 697 698 руб. 63 коп. (1381698 руб. 63 коп. - 284000 руб.- 400000 руб. )

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010

N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При вышеизложенных установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку при совершении ДТП Акимов В.В. управлял транспортным средством «Вольво FM TRUCK», гос. рег.знак №, исполняя трудовые обязанности водителя в ЗАО «Керамзит» на основании трудового договора, то оснований для взыскания с него в пользу АО «Альфа-Страхование» ущерба в размере 697 698 руб. 63 коп. в порядке суброгации законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Акимову В.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком АО «Керамзит» в ходе рассмотрения дела было письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «АльфаСтрахование» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 13.03.2016г. и соответственно истекал 13 марта 2019г. Исходя из материалов дела, 07.10.2019г. от истца АО «АльфаСтрахование» в Скопинский районный суд поступило по электронной почте заявление о привлечении ЗАО «Керамзит» в качестве соответчика по делу № 2-570\2019 и уточненное исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Акимову В.В. и ЗАО «Керамзит» о взыскании ущерба -страхового возмещения в порядке суброгации в размере 697698 руб. 63 коп. Согласно имеющейся в деле копии определения Троицкого районного суда г.Москвы от 07.08.2018г. и скриншота с официального сайта Троицкого районного суда г.Москвы по делу № 2-1388\2018г., 19.04.2018г. в Троицкий районный суд г.Москвы поступило исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» к Акимову В.В., ЗАО «Керамзит», ООО «СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ, определением суда от 07.08.2018г. указанное исковое заявление ОАО «АльфаСтрахование» было оставлено без рассмотрения в силу ст. 222 ГПК РФ - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Указанное определение суда вступило в законную силу 07.08.2018г.

В силу пункта 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к АО «Керамзит» исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, с 13.03.2016г. Срок был приостановлен при обращении АО «АльфаСтрахование» 19.04.2018г. в Троицкий районный суд г.Москвы с вышеуказанным иском к Акимову В.В., ЗАО «Керамзит», ООО «СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ. При оставлении 07.08.2018г. Троицким районным судом г.Москвы иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке, и на момент обращения 07.10.2019г. АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями к ответчику АО «Керамзит» в Скопинский районный суд трехлетний срок исковой давности

истек.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца в отзыве на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности о том, что, обращаясь 26.02.2019 г. в Скопинский районный суд с настоящим иском к Акимову В.В., истец не знал, кто является надлежащим ответчиком по делу, не знал, что между Акимовым В.В. и ЗАО «Керамзит» на момент ДТП был заключен трудовой договор, суд во внимание не принимает, поскольку в апреле 2018г. истец уже обращался в Троицкий районный суд г.Москвы с иском к Акимову В.В., ЗАО «Керамзит» и ООО «СК «Московия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДПТ.

Довод представителя истца о том, что, обращаясь 26.02.2019 г. в Скопинский районный суд с настоящим иском к Акимову В.В., ЗАО «Керамзит» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, что свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности не пропущен, суд не учитывает, поскольку указанный довод сводится к субъективному толкованию вышеприведенных норм материального права.

При этом каких-либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом АО «АльфаСтрахование» пропущен срок исковой давности, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком АО «Керамзит», является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к АО «Керамзит» о взыскании ущерба- страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Акимову ВВ и АО «Керамзит» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья-