Решение по делу № 33-4256/2015 от 05.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4256/2015

19 марта 2015 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Анфиловой Т.Л., Свистун Т.К.,

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охотниковой ... на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Охотниковой 1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Охотниковой 1 задолженность по кредитному договору № 4200-503/01134 от 04.05.2012 г. в размере ... коп., в том числе: по кредиту - ... коп., по процентам - ... коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере ... руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ... руб., фиксированная неустойка в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Охотниковой 1, а именно: транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель ...; 2012 года выпуска, идентификационный № ... номер кузова № ..., цвет кузова белый, номер двигателя ..., имеющее паспорт ТС, серии ... №... от 22.02.2012 г., свидетельство о государственной регистрации транспортного средства серии ... от 24.04.2013 г., выдано РЭО ОГИБДД ОВД по Ишимбайскому району и г. Ишимбай, г.р.з. ..., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере ... руб.

Взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Охотниковой 1 расходы на проведение оценки транспортного средства в размере ... руб.

Взыскать в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» с Охотниковой ... расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее банк) обратилось в суд к Охотниковой (Карамышевой) ... с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. В обоснование иска указано, что 04 мая 2012 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Карамышевой ... заключен кредитный договор № ....

В соответствии с условиями кредитного договора Охотниковой (Карамышевой) ... был предоставлен кредит в размере ... рублей, а она обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,50% годовых, в сроки, установленные графиком.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства не перечисляются.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и Охотниковой (Карамышевой) ... 04 мая 2014 года был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано транспортное средство - легковой автомобиль марки, модель ...; 2012 года выпуска. Рыночная стоимость автомобиля, согласно отчету № 19-14-Т составляет ... рублей.

Просил взыскать с Охотниковой (Карамышевой) .... задолженность по кредитному договору от 04 мая 2012 года в размере ... рублей ... копейки, в том числе: по кредиту - ... рублей ... копеек, по процентам - ... рублей ... копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - ... рублей ... копеек, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- ... рублей ... копеек, фиксированную неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины - ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины по неимущественным требованиям - ... рублей, расходы по проведению оценки транспортного средства - ... рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Охотниковой ... - легковой автомобиль ...; 2012 года выпуска, определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением, Охотникова (Карамышева) ...обратилась с апелляционной жалобой с просьбой об отмене решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом не учтено, что автомобиль, на который было обращено взыскание, в результате ДТП получил многочисленные повреждения и восстановлению не подлежит, в связи с чем, способ реализации заложенного имущества – публичные торги не является актуальным. Кроме того, она не согласна с суммой задолженности по кредиту и расходами на проведение оценки транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, действующим на дату заключения договора залога, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 28.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге» следует, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что Охотникова (Карамышева) ... заключив кредитный договор, своевременно не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, потому требования о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, потому исковые требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С данными выводами Судебная коллегия соглашается, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2012 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Карамышевой ... был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму ... рублей сроком по 04 мая 2017 года под 13,5% годовых на приобретение автомобиля ..., 2012 года выпуска, в ООО «Калина-Авто» (л.д. 15-17).

Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается банковским ордером № 89600272 от 04 мая 2012 года (л.д. 19).

Согласно свидетельству о заключении брака II-АР №... Карамышевой ... после вступления в брак была присвоена фамилия Охотникова (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Охотникова ... взяла обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях договора.

Погашение кредита согласно договору производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (п.п. 3.1 кредитного договора л.д.15).

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При нарушении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать от заемщика полного и досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных условиями договора (п. 5.1 кредитного договора - л.д. 16).

Поскольку Охотниковой ... не исполнялись обязательства по договору, что подтверждается графиком возврата кредита и уплаты процентов, выпиской по счету и расчетом, представленным к иску, судом правильно сделан вывод об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании задолженности (л.д. 18, 23-26, 44-49).

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что Охотникова .... неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора о порядке возврата заемных денежных средств и уплате процентов. По состоянию на 26 марта 2014 года задолженность Охотниковой ... перед банком составила ... рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме ... рублей; неуплаченные проценты по кредиту в сумме ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – ... рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – ... рублей (л.д.44-49).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным. Охотниковой ... данный расчет не оспаривался, доказательств в его опровержение ею не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Охотниковой ... о том, что представленный истцом расчет является неправильным, не подтверждены доказательствами с ее стороны. Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требований истца о взыскании с Охотниковой ... пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженности по просроченному основному долгу в сумме ... рублей, поскольку между сторонами был заключен кредитный договор, который подлежит исполнению в соответствии с обязательствами сторон. Однако, в нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств, в результате чего образовалась задолженность, приведенная в расчетах истца, не вызывающих сомнения у Судебной коллегии. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года предусмотрено, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штраф в размере ... рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50 % от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако если учесть, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, то в год она составляет 180% (0,5%х 360 дней), что значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и проценты по кредитному договору. Полагая неустойку несоразмерной, Охотникова ... просила в судебном заседании уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правильному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до ... рублей и размера неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до ... рублей.

В целях обеспечения выданного кредита между Охотниковой .... и банком был заключен договор о залоге транспортного средства № ... от 04 мая 2012 года, согласно которому ответчик передает истцу в залог транспортное средство марки ...; 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ... кузов № ..., номер двигателя ..., паспорт ... серии ... номер ... от 22.02.2012 года. На момент заключения договора залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет ... рублей (п. 1.1, 1.2 договора залога - л.д. 25-28).

Пунктом 3.1 договора залога предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно представленному истцом отчету № 19-14-Т по оценке рыночной стоимости транспортного средства от 07 марта 2014 года рыночная стоимость автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего Охотниковой ... по состоянию на 07 марта 2014 года составляет ... рублей. В соответствии с платежным поручением № 11666875 от 20 марта 2014 года стоимость проведенной оценки составила ... рублей (л.д. 38, 39-61).

Учитывая вышеуказанное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки ... 2012 года выпуска, в связи с тем, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено. Охотникова ... в нарушение требований, предусмотренных пунктом 1.1 кредитного договора, не исполняет обязательства по возврату кредита.

С учетом требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» (действовавшего на момент возникновения спорных отношений) судом определена начальная продажная цена заложенного движимого имущества в размере ... рублей, равная 80 % рыночной стоимости автомобиля и определен способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы апелляционной жалобы Охотниковой ... о том, что автомобиль, на который было обращено взыскание, в результате ДТП получил многочисленные повреждения и восстановлению не подлежит, в связи с чем, способ реализации заложенного имущества – публичные торги не является актуальным, не является основанием к отмене решения. Пунктом 2.7 договора залога от 04 мая 2012 года предусмотрено, что при утрате, повреждении либо ином уменьшении стоимости предмета залога залогодатель обязан независимо от вины залогодателя за свой счет восстановить или с согласия банка заменить полностью или частично утраченный им предмет залога другим, равным ему по стоимости и ликвидности.

Кроме того, никаких доказательств в обоснование доводов об утрате транспортного средства в результате ДТП, Охотниковой ... не представлено.

Таким образом, оснований к отмене решения и удовлетворения апелляционной жалобы Охотниковой .... Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Охотниковой ... - без удовлетворения.

Председательствующий                  Л.Г. Пронина

Судьи:                              Т.Л. Анфилова

                                 Т.К. Свистун

Справка: судья Шагиева З.Х.