Решение от 28.04.2021 по делу № 8Г-1037/2021 [88-1997/2021] от 12.02.2021

УИД № 05RS0038-01-2018-009703-20

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                         № дела 2-1092/2019

                                                                                                № 88-1997/2021

28 апреля 2021 года                                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы к Хабулаевой Чакар Идрисовне, Даниялову Гамзату Махаевичу о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности на квартиру и по встречному иску Хайбулаевой Чакар Идрисовны к Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы, администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

по кассационной жалобе ответчика Хайбулаевой Чакар Идрисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., возражения представителя Управления имущественных и земельных отношений Муртазалиева П.А., представителя Данияловой М.М. – Торчиновой М.Т., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (правопреемник Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы) обратилось в суд с иском к Хабулаевой Ч.И., Даниялову Г.М. о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании отсутствующей доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали, что ответчик Даниялов Г.М. продал квартиру как собственник ? доли на основании дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 08 октября 2002 года данное свидетельство о праве на наследство было признано недействительным. Даниялов Г.М. являлся ответчиком по данному делу и знал о вынесенном решении. Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 23 марта 2001 года признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и Данияловой М.М., о передаче в собственность ? доли <адрес> и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и ФИО19. (отцом ответчика Даниялова Г.М.), о передаче в собственность ? доли квартиры <адрес>. В соответствии с данным решением спорная квартира возращена в муниципальную собственность <адрес>. Договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Данияловым Г.М. и Хайбулаевой Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, так как Даниялов Г.М. не имел права на совершение указанной сделки, спорная квартира являлась муниципальной собственностью и отчуждена помимо воли Администрации г. Махачкалы. ДД.ММ.ГГГГ между КУИ г. Махачкалы и ФИО6 был заключен договор социального найма на указанную квартиру общей площадью 237,35 кв.м. Фактическая передача имущества Хайбулаевой Ч.И. также не была осуществлена. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Данияловым Г.М. и Хайбулаевой Ч.И., признать отсутствующим ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, за Хайбулаевой Ч.И., погасить запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Хайбулаевой Ч.И.

Хайбулаева Ч.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом г. Махачкалы, Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании добросовестным приобретателем доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование встречного иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности <адрес>, которую приобрела у Даниялова Г.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора предмет договора был приобретен по цене равной 20 000 000 рублей. Оговоренная стоимость была выплачена Даниялову Г.М. в полном объеме до заключения договора купли-продажи, после чего был подписан договор. В момент заключения договора предмет договора, то есть ? доли указанной квартиры, согласно данным из ЕГРН имущество, было зарегистрировано на праве собственности за Данияловым Г.М., никаких других записей об обременениях, либо записей на данное имущество о наличии другого собственника в ЕГРН зарегистрировано не было. Цена приобретаемой ? доли соответствовала средней рыночной цене, аналогичной недвижимости в г. Махачкале. Также ею до заключения договора с учётом того, что приобретаемая ? доля находилась в праве общей долевой собственности квартиры <адрес>, у Даниялова Г.М. были затребованы сведения о том, была ли Данияловым Г.М. соблюдена процедура, предусмотренная ст. ст. 246 и 250 ГК РФ. Ей было предоставлено уведомление, направленное в адрес собственника второй части имущества с доказательствами о вручении. Первоначальным истцом по делу представлена копия решения Советского районного суда г. Махачкалы, в соответствии с которым, указанное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, а также решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым были признаны недействительными договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и ФИО6, о передаче в собственность ? доли квартиры <адрес> и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Советским райисполкомом г. Махачкалы и ФИО8 (отцом Даниялова Г.М.) о передаче в собственность ? доли в квартире <адрес>. На основании приведенных судебных решений первоначальным истцом указывается, что спорная квартира возвращена в муниципальную собственность г. Махачкалы. Обстоятельства дела свидетельствует о том, что имущество в муниципальную собственность, благодаря бездействию как ФИО6, так и бездействию самого истца, не возвращалось. Просила суд признать ее добросовестным приобретателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречное исковое заявление Хайбулаевой Ч.И. к Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы удовлетворено. Хайбулаева Ч.И. признана добросовестным приобретателем ? доли общей долевой собственности <адрес> по договору купли-продажи общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2020 года решение отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Признан недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, заключенный между Данияловым Г.М. и Хайбулаевой Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Признана недействительной (погасить) запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Хайбулаевой Ч.И. В остальной части исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Хайбулаевой Ч.И. отказано.

Представителем ответчика Хайбулаевой Ч.И. по доверенности Гусейновым Ш.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений, и удовлетворяя встречный иск Хайбулаевой Ч.М. о признании ее добросовестным приобретателем, руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного права на спорную квартиру за муниципальным образованием г Махачкалы. Стороны оспариваемой сделки имели намерение заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, осуществить переход права собственности, что было исполнено сторонами сделки, о чем свидетельствует представленные в обоснование встречного иска доказательства соблюдения положений ст. 250 ГК РФ.

              Отменяя решение суда, удовлетворяя исковые требования Управления имущественных и земельных отношений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку право муниципальной собственности на спорную квартиру возникло в силу закона до введения действие Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право муниципальной собственности на это имущество является действительным и в отсутствие государственной регистрации. Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О прим░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ I ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 168 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 198, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 379.6 ░. 1 ░░░ ░░).

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                       ░░░░░░ ░.░.

                                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.