Решение по делу № 2-2689/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2689/15

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                             24 декабря 2015 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца Васильевой Е.Ю., законного представителя ответчика Авдеенко А.Ю., ее представителя Саватеевой М.Л.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску Васильевой Е.Ю. к Кравцовой В.А. в лице законного представителя Авдеенко А.Ю., администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительным договора дарения в части,

установил:

Васильева Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. В 1980 г. матери истца А.В.В. на основании ордера была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Истец проживает в указанной квартире с момента своего рождения до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. В августе 2015 г. от своей сестры Авдеенко А.Ю. истцу стало известно о том, что собственником квартиры является дочь сестры Кравцовой В.А. на основании договора дарения. До августа 2015 г. истец о приватизации квартиры матерью и дальнейшим ее дарении ничего не знала, полагала, что квартира находится в муниципальной собственности. Истец, полагая, что в силу закона имела право на участие в приватизации, считала указанный договор недействительным в части, и также полагала недействительным договор дарения в части, просила признать за ней право на 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, признать недействительным договор дарения квартиры в части исключения 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей истцу.

В судебном заседании истец Васильева Е.Ю. исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что мать совершила сделку дарения квартиры внучке под давлением Авдеенко А.Ю.

Законный представитель ответчика Авдеенко А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что о приватизации квартиры знала вся семья, в том числе и истец.

Представитель ответчика Саватеева М.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поскольку редакция Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», которая действовала в момент совершения оспариваемого договора, не содержала условия об обязательном участии несовершеннолетних в договоре приватизации. Кроме того, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела 28 мая 1980 г. А.В.В. был выдан ордер на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. ).

03 июня 1993 г. А.В.В. с комитетом по управлению имуществом городской администрации г. Читы был заключен договора на передачу квартир в собственность граждан, согласно которому А.В.В. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> (л.д. ).

На момент заключения договора по указанному адресу состав семьи А.В.В. включал дочерей Авдеенко Е.Ю. и Авдеенко А.Ю., что подтверждается справкой МЖП «Гарант» (л.д. ).

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23.12.1992, действовавшей во время заключения спорного договора), граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Таким образом, законом, действовавшим в период заключения оспариваемого истцом договора на передачу квартир в собственность граждан, не было предусмотрено обязательное участие в данном договоре несовершеннолетних, имеющих право пользования жилым помещением, либо получение их согласия.

При таких обстоятельствах, заключенный договор приватизации соответствует требованиям закона и по этому основанию не может быть признан недействительным.

23 мая 2013 г. А.В.В., от имени которой по доверенности действовала Авдеенко А.Ю., по договору дарения передала Кравцовой В.А. квартиру по адресу: <адрес> (л.д. ).

Поскольку суд пришел к выводу о законности договора приватизации от 03 июня 1993 г., совершенном А.В.В., следовательно, она, как единственный собственник квартиры, могла распоряжаться ей по своему усмотрению, в том числе совершить сделку дарения.

Доводы стороны истца о совершении сделки дарения под влиянием угрозы и насилия со стороны Авдеенко А.Ю. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, показания свидетелей в качестве такого доказательства судом расценены быть не могут, поскольку свидетели указали на наличие конфликтных отношений в семье дарителя, конкретных фактов об оказании давления на дарителя, непосредственно при совершении юридически значимых действий, указано не было.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделки приватизации.

Васильева Е.Ю. просила восстановить пропущенный срок, поскольку узнала о приватизации квартиры в августе 2015 г.

Суд не находит доводы стороны истца убедительными.

Как следует из свидетельства о рождении Авдеенко Е.Ю. (в дальнейшем сменившая фамилию на Васильева) родилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), следовательно возраста совершеннолетия он достигла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Полагая свои права равными с правами нанимателя жилого помещения, Васильева Е.Ю., должна была нести также и обязанности, в том числе по содержанию жилого помещения. Учитывая различный механизм начисления оплаты за коммунальные и жилищные услуги за жилое помещение, находящееся в собственности лица, либо в муниципальной собственности, Васильева Е.Ю., должна была узнать о приватизации квартиры, и имела реально такую возможность, с возраста наступления совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд или признания его пропущенного по уважительной причине, у суда нет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Ю. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильевой Е.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы             А.С. Мильер