Решение по делу № 22-3097/2023 от 03.07.2023

Судья Щербаков С.А. дело № 22-3097/2023                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Ставрополь

    Ставропольский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

    при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре Батчаевой Д.Н.,

    с участием:

    прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

    защитника осужденного Шмотьева А.С., адвоката Кошелевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пономаревой Е.В.

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года, которым

Шмотьев <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмотьев А.С. признан виновным в том, что <данные изъяты> незаконно приобрел наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 78 гр., в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономарева Е.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, так как судом неверно разрешен вопрос в части вещественных доказательств, поскольку имеется выделенное уголовное дело по факту незаконного сбыта осужденному Шмотьеву А.С. наркотического средства. Просит приговор суда изменить, направить вещественные доказательства на хранение в ОМВД России «Кочубеевский» до принятия решения по выделенному уголовному делу №.

Осужденный Шмотьев А.С. будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, стороны также не заявляли о его обязательном участии, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор изменить по доводам представления;

- защитник осужденного Шмотьева А.С., адвокат Кошелева И.В., полагалась на усмотрение суда при разрешении доводов апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Шмотьева А.С. в совершении преступления и юридическая квалификация его деяния основаны на исследованных в суде доказательствах, изложенных и оцененных судом в приговоре, что не оспаривается в представлении и сторонами по делу.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого Шмотьева А.С., виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание Шмотьеву А.С. назначено судом правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи своему малолетнему ребенку, в отношении которого он лишен родительских прав, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Шмотьеву А.С. наказания в виде исправительных работ и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения Шмотьеву А.С. более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в силу закона, поскольку совершенное Шмотьевым А.С. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Назначенное Шмотьеву А.С. наказание не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о неправильном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах по делу, учитывая, что такой вопрос не относится к нарушениям, влекущим отмену приговора, поскольку может быть исправлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.26 УПК РФ.

Так, из материалов уголовного дела следует, что постановлением дознавателя отдела дознания ОМВД России «Кочубеевский» материалы из уголовного дела № были выделены в отдельное производство, так как в ходе производства предварительного расследования в форме дознания по данному уголовному делу было установлено, что неустановленное лицо, в неустановленный период времени, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на северной окраине <адрес> на территории Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края, путем закладки, сбыло Шмотьеву А.С. полимерный сверток с наркотическим средством «мефедрон» в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела ОМВД России «Кочубеевский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту сбыта Шмотьеву А.С. наркотического средства «мефедрон», где предметом по выделенному уголовному делу является наркотическое средство «мефедрон».

Таким образом, добытые по уголовному делу в отношении Шмотьева А.С. доказательства, в том числе и вещественные, относятся и к доказательствам обвинения по уголовному делу, по которому до настоящего времени окончательного решения не принято и данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания, в связи с чем необоснованно принято решение об уничтожении наркотического средства, вопрос в отношении которого в целях недопущения утраты доказательственной базы подлежит дальнейшему разрешению по выделенному уголовному делу.

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении вещественных доказательств после вступления приговора в законную силу является преждевременным и не соответствует требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор суда на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ подлежит изменению.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 7 июня 2023 года в отношении Шмотьева <данные изъяты>, изменить;

из резолютивной части исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств, указав, что вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0, 78 гр., хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Кочубеевский» до принятия окончательного решения по выделенному материалу из уголовного дела №.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья         И.А. Спиридонова