Решение по делу № 33-7233/2019 от 06.05.2019

Судья: Ченцова О.А. Дело № 33-7233/2019

209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по заявлению Таловского Данилы Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Таловского Данилы Владимировича к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания»,

на определение Норильского городского суда от 25 февраля 2019г., которым постановлено:

Заявление Таловского Данилы Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Таловского Данилы Владимировича судебные расходы по оплате представителя Нестерова А.С. в размере 11 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Норильского городского суда от 19 ноября 2018г. исковые требования Таловского Д.В. к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда были удовлетворены частично.

Таловский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Норильско- Таймырская энергетическая компания» в его пользу понесенных им судебных расходов, мотивируя требования тем, что в ходе рассмотрения судебного спора он понес расходы по оказанию юридических услуг. В этой связи он просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Нетужилова Ю.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, не соответствие обстоятельствам дела, а также на то, что представленные истцом документы в обоснование понесенных им судебных расходов не являются достоверными и достаточными для обоснования понесенных расходов, а взысканная судом сумма стоимости услуг не соответствует требованиям разумности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Таловского Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Судебная коллегия определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждено, что решением Норильского городского суда от 19 ноября 2018г. исковые требования Таловского Д.В. к АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 98 549 руб. 88 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 7 883 руб. 93 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. были удовлетворены частично. С АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Таловского Д.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 79 567 руб. 45 коп., компенсация за задержку выплат в сумме 6 353 руб. 45 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В связи с рассмотрением данного дела Таловским Д.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., которые подтверждены договором №11/10-2018 об оказании юридических услуг от 11 октября 2018г., актом об оказании юридических услуг от 17 января 2019г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что факт оплаты Таловским Д.В. указанных расходов подтвержден представленными доказательствами. Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Таловского Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из характера спорных правоотношений, сложности дела, объема выполненной представителем работы, и с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании указанных расходов пропорционально части удовлетворенных требований в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательств, подтверждающих, что определенная судом к взысканию сумма этих расходов является чрезмерно завышенной и не соответствует критериям сложности дела, АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» суду не представило.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу Таловского Д.В. указанных расходов основан на положениях ч.1 ст.100 ГПК РФ, подтвержден представленными доказательствами, в связи с чем является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что часть услуг являются консультационными и не подлежат возмещению, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. истцу данные услуги были оказаны в совокупности с иными юридическими услугами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Не состоятельны доводы жалобы о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что представлявшая в судебном заседании 19 ноября 2018г. интересы истца Никулина Ю.В. не имеет никакого отношения к ИП Нестерову А.С., поскольку в п.2.2.4 договора об оказании юридических услуг указано о выдаче доверенности для представления интересов Нестерову А.С. и Никулиной Ю.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Норильского городского суда от 25 февраля 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» Нетужиловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: