Решение от 20.10.2022 по делу № 33-12121/2022 от 03.10.2022

Судья Резников Е.В. Дело № 33-12121/2022

УИД № 34RS0002-01-2019-009490-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 октября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

при секретаре Сиренко Е.И.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-689/2022 по заявлению ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-721/2020 по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Герман С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Китовой Е. Д.

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа – отказано,

установил:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года иск АО «Райффайзенбанк» к Герман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Герман С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 14 сентября 2012 года в размере 496 348 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей 48 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

22 июня 2022 ООО «ЭОС» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, мотивируя тем, что исполнительное производство в отношении должника Гетман С.А. не возбуждалось, в составе документов переданных обществу при заключении договора уступки прав требования отсутствовал подлинник исполнительного документа, его местонахождение не известно, в то время как срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «ЭОС» в лице представителя Китовой Е.Д. оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить, заявление ООО «ЭОС» удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное определение судом фактических обстоятельств дела и наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГПК РФ единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции указал на исполнение обязательств Герман С.А. перед кредитной организацией, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от 3 марта 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует часть 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как следует из материалов дел и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года с учетом определения судьи от 25 июня 2020 года иск АО «Райффайзенбанк» к Герман С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С Герман С.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской карты от 14 сентября 2012 года в размере 496 348 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 163 рублей 48 копеек.

22 декабря 2020 года оригинал исполнительного листа серии <.......> № <...> направлен взыскателю АО «Райффайзенбанк». Сведений о получении банком данной судебной корреспонденции материалы дела не содержат.

К принудительному исполнению данный исполнительный лист не предъявлялся.

При этом, 12 сентября 2020 года между АО «Райффайзенбанк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки права (требования) № <...>, в соответствии с которым последний приобрел право требования к Герман С.А. задолженности по кредитному договору № <...> от 18 сентября 2012 года (выписка из приложения № <...> к договору).

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Согласно письму АО «Райффайзенбанк» исх. № б/н от 19 октября 2021 года в адрес генерального директора ООО «ЭОС» оригинал исполнительного документа по кредитному договору № <...>, право требования по которому перешло к ООО «ЭОС» по договору уступки права (требования) № <...>, в отношении должника Герман С.А. у банка отсутствует.

Мотивируя отказ ООО «ЭОС» в выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции сослался на представленную стороной должника Герман С.А. справку, выданную менеджером ЗАО «Райффайзенбанк» Клыковым А.В., в соответствии с которой кредит (кредитный договор № <...> от 14 сентября 2012 года, заемщиком по которому выступала Герман С.А.) погашен 20 февраля 2015 года в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалы дела представлена копия данной справка (л.д. 154), которая судьей не заверена, подлинник справки должником не представлен.

Более того, предметом настоящего судебного спора являлись обязательства Герман С.А. по кредитному договору, заключенному на основании заявления на выпуск кредитной карты к текущему счету № <...> от 18 сентября 2012 года. Ссылки на кредитный договор № <...> от 14 сентября 2012 года кредитное досье Герман С.А., приложенное к исковому заявлению, не содержит.

Решение суда о взыскании с Герман С.А. задолженности по кредитному договору № <...> постановлено 8 июня 2020 года. Ни при рассмотрении искового заявления АО «Райффайзенбанк», ни при рассмотрении процессуального вопроса о правопреемстве должник Герман С.А. не сообщала суду об отсутствии задолженности по данному кредитному договору, справку АО «Райффайзенбанк» от 3 марта 2015 года не предоставляла.

При таких данных у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания задолженности Герман С.А. по кредитному договору № <...>, взысканной решением суда от 8 июня 2020 года, погашенной, основываясь исключительно на копии справки АО «Райффайзенбанк» от 3 марта 2015 года, выданной до вынесения решения суда.

При таких данных обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ПК РФ, приходит к выводу о том, что решение суда должником не исполнено, срок предъявления исполнительного документа не истек, а отсутствие оригинала исполнительного документа у взыскателя препятствует его правопреемнику реализовать право на предъявление исполнительного документа к исполнению, в связи с чем заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июня 2020 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-721/2020 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 348 ░░░░░░ 37 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8163 ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░