Решение по делу № 2-7164/2018 от 01.06.2018

К делу № 2-7164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи            Токаревой М.А.,

при секретаре                                         Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельник С.В, к Хасанову А.Р., ОАО РЖД, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании действительным договора переуступки права субаренды, признании права собственности на здание склада,

У С Т А Н О В И Л :

Мельник С.В. обратился с исковым заявлением к Хасанову А.Р., ОАО РЖД, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае с требованием о признании действительным договора переуступки прав субаренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хасановым А.Р. и Мельник С.В.; признании за Мельник С.В. права собственности на здание склада непродовольственных товаров площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р.(заказчиком) и Мельник СВ.(подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчик осуществил реконструкцию здания из легких конструкций в капитальное строение - нежилое здание - склад непродовольственных товаров площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р. и Мельник С.В. заключен договор переуступки прав субаренды указанного земельного участка, согласно которому Мельник С.В. переданы права и обязанности субарендатора земельного участка.

Также ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что Хасанов А.Р., в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, переуступает    Мельник    С.В.    права    и    обязанности    по    договору    субаренды    № от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: размещение временного павильона из сборно-разборных конструкций для оказания услуг населению, без права капитального строительства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №. Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, здание склада непродовольственных товаров площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности. В связи с тем, что разрешительная документация на строительство отсутствует, данное обстоятельство препятствует регистрации договора переуступки в установленном законом порядке и последующей регистрации права собственности на нежилое строение, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание ответчик Хасанов А.Р. не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Шевченко О.И. против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Краснодарском крае по доверенности Бжевский А.С. против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В силу требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хасановым А.Р. (заказчиком) и Мельником СВ. (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, подрядчик осуществил реконструкцию капитального строения - нежилого здания склада непродовольственных товаров площадью <данные изъяты> кв. м.

Между Хасановым А.Р. и Мельником СВ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор переуступки прав указанного земельного участка и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что Хасанов А.Р. в счет оплаты по договору переуступает Мельнику СВ. права и обязанности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участке по адресу: <адрес>

При этом разрешительная документация на строительство отсутствует, что препятствует регистрации договора переуступки в установленном законом порядке и последующей регистрации права собственности на нежилое строение.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ здание склада непродовольственных товаров площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Также материалами дела подтверждено, что ОАО «РЖД» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и Межрегиональным территориальным управлением.

ОАО «РЖД» заключило договор субаренды части земельного участка с Хасановым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (целевое назначение земельного участка - для возведения временных сборноразборных конструкций, без права возведения капитальных строений).

Однако Хасановым А.Р., в нарушение п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому земельный участок предоставляется субарендатору для возведения временных сборно-разборных конструкций, без права возведения капитальных строений, возведено капитальное строение.

Вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2016 года установлено, что спорное капитальное строение здание склада непродовольственных товаров площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, возведено Хасановым А.Р. в нарушение договора субаренды, заключенного между Хасановым А.Р. и ОАО «РЖД», на земельном участке, не отведенном под строительство капитальных сооружений, т.е. в нарушение разрешенного использования земельного участка, без получения разрешения ОАО «РЖД» на возведение капитального строения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, удовлетворение требования истца о признании за ним права собственности на спорную самовольную постройку приведет к узакониванию самовольного строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта.    Техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «ЮгЭкспертГрупп», не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза судом не назначалась в установленном порядке, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, следовательно, выводы суда о том, строение не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила не подтверждены должным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы не назначалось, в связи с чем суд не может принять доводы истца о том, что самовольная постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, ввиду того, что суду не были предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие данный довод.

Более того, согласно п. 5.4.6 договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «РЖД» и Хасановым А.Р., субарендатор не вправе без письменного разрешения арендатора заключать договоры и вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение земельного участка и (или) предоставление субарендатору прав, в том числе, и их переход к другому лицу.

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, Хасанов А.Р. не получал согласия арендатора ОАО "РЖД" на заключение договора переуступки прав субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного суду не предоставлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Ответчик Хасанов А.Р. не имел правомочия на заключение вышеуказанного договора.

В силу ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как достоверно установлено судом, ни одно из вышеуказанных оснований для признания права собственности на самовольную постройку за Мельник С.В. не установлено и не доказано.

Таким образом, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мельник С.В, к Хасанову А.Р., ОАО РЖД, Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае о признании действительным договора переуступки права субаренды, признании права собственности на здание склада– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: