Решение по делу № 33-932/2015 от 09.02.2015

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33-932/2015

Судья Петрухина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике к Прыткову В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Прыткова В.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Прыткова В.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с Прыткова В.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении искового требования Прыткова В.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике компенсации морального вреда в размере ... рублей отказать.

В удовлетворении требования Прыткова В.В. о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

МИФНС № по Чувашской Республике обратилась в суд с иском к Прыткову В.В. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2011 год в размере ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп., задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год - ... руб. ... коп., пени - ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что Прытков В.В. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, так как ему на основании договора дарения на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, стоимостью ... рублей, расположенные по адресу: <адрес>. Кроме того, Прытков В.В. имеет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Инспекцией Прыткову В.В. направлены требования об уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, пеней, которые не были исполнены. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 08 апреля 2013 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Прыткова В.В. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц отказано в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом последовавшего погашения земельного налога и пени на него истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере в размере ... руб. ... коп. и пени в размере ... руб. ... коп.

Представители истца МИФНС № по Чувашской Республике Осипов А.В. и Кузьмина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в уточненном варианте.

Ответчик Прытков В.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что недостроенный жилой дом не является объектом налогообложения.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Прытковым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца МИФНС № по Чувашской Республике Осипова А.В. и Кузьминой Т.В., ответчика Прыткова В.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая предъявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с Прыткова В.В. налога на имущество физических лиц за 2012 год, пени на него и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности ответчика имеется вышеупомянутый земельный участок, на котором им в 2007 году возведен жилой дом, который фактически принят в эксплуатацию не позднее 2009 года. В связи с этим сделал вывод, что с указанного времени у ответчика возникла обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Свой вывод суд обосновал данными из технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 19 ноября 2009 года, сведениями из ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" о поставке природного газа по адресу: <адрес>, актом осмотра жилого дома (наружного) от 10 декабря 2014 года, составленным специально созданной комиссией, установившей жилой дом пригодным для проживания.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего в спорный период, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ и с учетом положений названной статьи, содержащей перечень объектов налогообложения с указанием их необходимых свойств. Объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 17 НК РФ налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилой дом, квартира, дача, гараж и иное строение, помещение и сооружение.

Приказом Минстроя РФ от 4 апреля 1992 года N 87, изданным в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР от 09 декабря 1991 года N 2004-1 "О порядке введения в действие Закона РСФСР "О налогах на имущество физических лиц", утвержден Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, согласно пункту 2.2. которого оценке для целей налогообложения не подлежат строения, помещения и сооружения: строящиеся; самовольно возведенные; признанные по различным причинам непригодными для дальнейшей эксплуатации; бесхозяйные; назначение которых не определено.

Таким образом, в соответствии с действовавшим на спорный период налоговым законодательством подлежали оценке для целей налогообложения и объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признавались объекты завершенного строительства.

Как следует из материалов дела, в частности фотографий спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, он находится на стадии строительства.

В этой связи, поскольку спорный объект является строящимся, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона он не подлежит оценке для целей налогообложения и не является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц, вследствие чего требование об уплате соответствующего налога за 2012 год налоговой инспекцией к ответчику заявлено необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение, которым Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Чувашской Республике в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прыткова В.В. налога на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп. отказать.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова