Решение от 16.12.2015 по делу № 2-743/2015 от 14.09.2015

дело № 2-743/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали                                                                                        16 декабря 2015 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи                     Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания             Умаргазиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску Таганова О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, Дополнительному офису № 8625/0273 ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Таганов О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625, Дополнительному офису № 8625/0273 ОАО «Сбербанк России» Астраханское отделение о признании сделки недействительной (ничтожной) указывая, что 31.08.2011г. им в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку жилья. В сентябре 2011 г., в почтовом ящике он обнаружил конверт, в котором находилась кредитная карта № на имя Таганова О.В., к данной карте был приложен пин-код. Данной картой Таганов О.В. не пользовался, с заявлением на выдачу банковской карты на обращался. С 15.09.2013 г. ему предъявляют долг по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей. На его обращение в Сбербанк с разъяснениями ему выдали копию части заявления на получение кредитной карты, а именно один лист с подписью и номером телефона №, к которому был подключен мобильный банк и которые ему не принадлежат.

На его обращение в ОМВД с заявлением по факту снятия денежных средств с банковской карты Сбербанка России не установленным лицом, ему выдали постановление о передаче материала проверки для определения территориальности, поскольку в ходе проверки было установлено, что указанный в заявлении номер мобильного телефона зарегистрирован на имя ФИО1, проживающего по адресу: <адрес> операции по снятию денежных средств проводились на территории <адрес>. ГУ МОМВД России «Благовещенский» 26.09.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указав на то, что имеются достаточные данные указывающие на отсутствие состава преступления.

26.03.2014 г. Харабалинским районным судом было отказано в исковых требованиях ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 к Таганову О.В. о взыскании задолженности по банковскому кредиту.

23.04.2014 г. Астраханский областной суд решение Харабалинского районного суда отменил, принял новое решение, которым исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворил, с него взыскана сумма 163406 рублей 64 копейки и государственная пошлина в сумме 4468 рублей 13 копеек.

О таком решении ему стало известно только в августе 2015 г., когда его известили о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку никакого заявления о выдаче кредитной карты он не писал и не подписывал, деньги с указанной банковской карты не снимал, 18.08.2015 г. он обратился в ОМВД России по Харабалинскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, в 2013 г. сотрудника Сбербанка в г. Харабали, по факту мошеннических действий при оформлении заявления на получение кредитной карты на имя Таганова О.В. В настоящее время идет до следственная проверка.

При рассмотрении иска ОАО «Сбербанка России»к Таганову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в 2014 г., перечисленные выше обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде. Ни ФИО2. ни ФИО1 не были привлечены к участию в деле. Просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор, в виде заявления на выдачу кредитной карты. Между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 и ФИО3, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии исковые требования были изменены. Просит признать незаключенным договор в виде заявления на выдачу кредитной карты, между ОАО «Сбербанк России» в лице Ахтубинского отделения № 3976 и Тагановым О.В., применить последствия незаключенной сделки. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Таганов О.В., и его представитель по доверенности Саматова Ю.Ю., заявленные исковые требования подержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Коренченко Е.В. исковые требования Таганова О.В. не признала и просила в их удовлетворении отказать, представила в суд возражения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заявляя настоящий иск, истец Таганов О.В. указал, что 31.08.2011г. им в ОАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на покупку жилья. В сентябре 2011 г., в почтовом ящике он обнаружил конверт, в котором находилась кредитная карта № на имя Таганова О.В., к данной карте пин-код приложен не был. Данной картой Таганов О.В. не пользовался, с заявлением на выдачу банковской карты не обращался.

Судом установлено, что ответчиком от имени Таганова О.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, заемщиком по которому выступал Таганов О.В.

Судом установлено, что Таганов О.В. неоднократно обращался в ОАО «Сбербанк» указывая, что заявление на получение кредитной карты он не подписывал, денежные средства от банка по кредитной карте не получал, просил разобраться в сложившейся ситуации.

Кроме того, Таганов О.В. неоднократно обращался в правоохранительные органы с целью проведения проверки по факту незаконного оформления кредитного договора на его имя.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал заявление на выпуск банковской карты и банковскую карту не получал, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области".

В соответствии с заключением эксперта № 201-15 от 16.11.2015 г., подпись от имени Таганова О.В. на представленном на экспертизу заявлении на получение кредитной карты VisaClassic с лимитом кредита <данные изъяты> рублей от имени Таганова О.В. выполнена не Тагановым О.В., а другим лицом.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку данная экспертиза проведена независимой экспертной организацией, на основании определения суда о назначении почерковедческой судебной экспертизы, эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно экспертное заключение содержит в себе сведения о предоставлении эксперту материалов дела, полностью раскрыто содержание проведенного исследования, отражена информация о методах, примененных при производстве экспертизы, выводы экспертизы по поставленным вопросам обоснованы, противоречий не содержат.

Таким образом, суд, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу, что кредитный договор, оформленный путем подписания заявления на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета № с лимитом кредита 150 000 рублей, заемщиком по которому выступал Таганов О.В., оформленный между ОАО «Сбербанк России» и Тагановым О.В., является незаключенным.

Суд считает необоснованным требование представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что указанный выше кредитный договор является незаключенным, истец Таганов О.В. заявление на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета не подписывал, оферту, то есть предложение заключить кредитный договор, ответчику не направлял. В связи с чем, оснований для исчисления срока исковой давности с момента заключения договора, как об этом указывает представитель ответчика, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Тагановым О.В. при рассмотрении настоящего дела были понесены следующие судебные расходы: на оплату судебной почерковедческой экспертизы - <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя, адвоката Саматовой Ю.Ю. - <данные изъяты> рублей. При этом сумму в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя суд, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

         В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования Таганова О.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Требование о применении последствий незаключенной сделки, суд считает заявленными истцом излишне, поскольку в соответствии с действующим гражданским законодательством судом при наличии специальных оснований недействительности, могут быть применены последствия недействительности сделки.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                Решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8625, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8625 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №8625, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>