Решение по делу № 2-31/2019 от 14.12.2017

                                                                                                             Дело № 2-31/2019

                                                                                                  24RS0056-01-2017-009331-79

                                        копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года                                г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи                 Полянской Е.Н.

При секретаре                                Олиной А.А.

С участием представителя истца             Краснова В.С.

Представителя ответчика                           Скоробогатовой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова МВ к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гавриков М.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда», требования мотивировал тем, что 02.04.2017 на автодороге Красноярск- Енисейск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ Е200г/н № под его же управлением, и автомобиля HONDA AVANCIER г/н № под управлением Пистера Р.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем Пистером Р.А., в действиях истца нарушении не установлено. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля. Гражданская ответственность Пистера Р.А. на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», также у Пистера Р.С. был полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) серии <данные изъяты> от 29.10.2017, по программе «КАСКО-Тандем», страховая сумма по которому составляет 500 000 руб. 30.08.2017 истец обратился в САО «Надежда», представив документы для выплаты страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ООО «ИнкомОценка», согласно которому размер ущерба с учетом износа составляет 721040 руб. В связи с неполучением страховой выплаты, 11.10.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 321 000 руб. 19.10.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 108040 руб., не доплатив, таким образом, 213 000 руб.

Просил взыскать в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 213 000 руб., неустойку в размере 213000руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы на оплату дубликата экспертизы 2 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            В судебном заседании представитель истца Краснов В.С., действующий на основании доверенностей от 27.06.2017, 27.06.2017, уточнил заявленные исковые требования, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение 96 900 руб., рассчитанное из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а так же ранее выплаченных сумм, неустойку в размере 96900 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 9500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Представитель ответчика САО «Надежда» Скоробогатова М.А., действующая на основании доверенности от 05.02.2018, иск не признала, пояснила, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании заключения ООО «ИнкомОценка», исключив из него стоимость рулевого механизма, который замены не требует. К отношениям сторон должны применяться в данном случае правила, предусмотренные законодательством об ОСАГО, в том числе размер ущерба следует определять по Единой методике. Результаты экспертизы ООО «Оценщик» в части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае полная гибель транспортного средства не наступила и ущерб должен быть исчислен, исходя стоимости восстановительного ремонта. Стоимость экспертизы завышена, ответчик возместил расходы по экспертизе в размере, соответствующем средней рыночной цене на подобные услуги в регионе. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, судебные расходы уменьшить с учетом требований разумности и объема оказанных услуг.

Третье лицо Пистер Р.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

                 Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

                      Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

     На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2017 на автодороге Красноярск- Енисейск произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES BENZ Е200г/н № под его же управлением, и автомобиля HONDA AVANCIER г/н № под управлением собственника Пистера Р.А.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД «Казачинский» Пистер Р.А. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

        В действиях водителя Гаврикова М.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

          Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками не оспаривались.

     В результате ДТП, произошедшего по вине Пистера Р.А., автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность Пистера Р.А. застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), а также по договору ДСАГО (полис серии АВТ № от 29.10.2016) по программе «КАСКО-ТАНДЕМ», страховая сумма по которому составляет 500 000 руб.

Истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанной суммы не хватило для восстановления автомобиля.

30.08.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ДСАГО, приложив к заявлению экспертное заключение ООО «ИнкомОценка» от 01.06.2017, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 721 040 руб.

В связи с неполучением страховой выплаты, 11.10.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 321 000 руб. 19.10.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 103040 руб., исключив из расчета эксперта замену рулевого редуктора/рулевого механизма, а также возместил расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб.

Определением суда от 28.02.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос, имеются ли повреждения на рулевом механизме автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н № 2011 года выпуска, полученных в ДТП 02.04.2017 и требующие его замены, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф», повреждения рулевого механизма автомобиля MERCEDES BENZ Е200г/н №, 2011 года выпуска, имеются в виде царапин. В соответствии с требованиями пункта 1.6 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, назначение замены рулевого механизма без проведения диагностики или дефектовки с разборкой неправомерно.

           08.08.2018 по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определить размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля MERCEDES BENZ Е200г/н № 2011 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до ДТП, определить рыночную стоимость автомобиля MERCEDES BENZ Е200 г/н № 2011 года выпуска на момент ДТП, стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик».

         В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 618-2018 от 12.12.2018 размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 783 756 руб. – без учета износа, 562 889 руб. – с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 1 024 115 руб., стоимость годных остатков 424 175 руб.

         У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Оценщик», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и лицензию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами выводы экспертов не оспорены. В силу изложенного, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд руководствуется указанным заключением.

Согласно раздела 9.3 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда», утвержденных 19.07.2013 (в ред. от 03.03.2016) при причинении вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц размер убытков, подлежащих возмещению, определяется исходя из сумм, возложенных на владельца и\или водителя в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного третьим лицам в связи с использованием владельцем застрахованного ТС и вычитания сумм, полученных третьими лицами по другим договорам имущественного страхования либо страхования ответственности, в том числе по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 9.3.1.).

В случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества.

В случае причинения третьему лицу имущественного вреда сумма, подлежащая возмещению страховщиком, определяется размером реального ущерба, причиненного уничтожением или повреждением имущества:

А) при полной гибели имущества реальный ущерб равен действительной стоимости погибшего имущества за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных к использованию;

Б) при частичном повреждении имущества реальный ущерб определяется как сумма расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно было до страхового случая (п. 9.3.4)

Поскольку рыночная стоимость автомобиля превышает восстановительную стоимость ремонта, суд приходит к выводу, что полная гибель имущества не наступила, и размер ущерба следует определить в виде реального ущерба, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и страховым возмещением, полученным истцом в рамках договора ОСАГО. Доводы представителя ответчика на необходимость применения правил Закона об ОСАГО и определение размера ущерба в соответствии с Единой методикой основаны на неверном толковании действующего законодательства, противоречат приведенным выше положениям Правил страхования средств автотранспорта, и не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 562 889руб.-400 000руб.( страховое возмещение)- 103 040руб. (ранее выплачено ответчиком)=59 849 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении страхового случая за счет денежных фондов формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

С учетом указанного размер неустойки по полису ДСАГО за заявленный период с 19.10.2017 по 27.01.2018 составляет 950х3%х100 дня =2850руб.

Поскольку неустойка по договору ДСАГО не может превышать размер страховой премии, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 950 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон по добровольному страхованию Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами также к договорам имущественного страхования.

Следовательно, к отношениям сторон по требованиям, вытекающим из договора ДСАГО, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа согласно указанному Закону подлежит из суммы страхового возмещения, морального вреда и неустойки, исчисленной по договору ДСАГО, и составляет 59849+950+2000=31399,50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 25 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и пропорциональности удовлетворенным требованиям (31,42%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6284 руб., а также в силу ст. 94,98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы 5027,20 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2323,97 руб.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Гаврикова МВ страховое возмещение в размере 59 849 руб., неустойку в размере 950 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 5027,20 руб., расходы на оплату юридических услуг 6284 руб., штраф в размере 25 000 руб., а всего взыскать 99 110,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2323,97 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская