Решение по делу № 33-2389/2014 от 17.10.2014

СудьяЛуковкинаЕ.О. Дело№33-2389

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12ноября2014года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Белышевой Е.Л., Запятовой Н.А.,

при секретаре Милашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе У.Д.В. на решение Палехского районного суда Ивановской области от 5сентября2014года по иску Б.А.Ч. к У.Д.В., П.В.Д. о возложении обязанности по демонтажу забора,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Ч. обратилась в суд с иском к У.Д.В. о возложении обязанности по демонтажу забора, установленного между земельными участками № *** и № *** по ул. ***.

Требования обоснованы тем, что она является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***. Собственником дома № *** по ул. *** является П.В.Д., но в этом доме проживает У.Д.В. По этой смежной границе уже имеется ограждение из сетки-рабицы. В конце апреля 2014 года У.Д.В. по их границе установил второй забор из сплошного металлического шифера, высотой 2 метра 30 см, а сверху его возвел светонепроницаемую сетку высотой примерно 70 см, что не соответствует нормативам градостроительного проектирования Ивановской области. В связи с этим, ее дом не проветривается, что влияет на его сохранность; земельный участок затеняется.

В судебном заседании по ходатайству истца Б.А.Ч. к участию в деле в качестве соответчика привлечена П.В.Д., которую истец также просит обязать демонтировать установленный забор.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 5сентября2014года исковые требования Б.А.Ч. удовлетворены частично.

Суд обязал П.В.Д. демонтировать сплошной забор, установленный между участками № *** и № *** по ул. *** в непосредственной близости от ограждения по смежной границе из сетки-рабицы в сторону участка № ***по ул. ***.

В удовлетворении исковых требований Б.А.Ч. к У.Д.В. отказано.

С данным решением суда не согласен У.Д.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе Б.А.Ч. в удовлетворении ее исковых требований.

В суд апелляционной инстанции У.Д.В., П.В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав в судебном заседании объяснения Б.А.Ч., возражавшей на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценил представленные по делу доказательства, а также проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Пунктом 46 указанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что Б.А.Ч. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ***.

П.В.Д. является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***,

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие право собственности Б.А.Ч. на земельный участок, расположенный по адресу ***, уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как основанные на неправильном понимании гражданского законодательства.

Как следует из акта обследования, выполненного должностными лицами администрации Палехского муниципального района и Палехского городского поселения, между земельными участками № ** и ** по ул. *** установлено ограждение из профнастила (металла), высотой 2 метра 20 см, над ограждением напротив окон жилого дома № ** натянута сетка высотой 0,5 метра, длиной 3,20 см. Расстояние от дома Б.А.Ч. до установленного ограждения 3 метра 20 см.

Оценив положения, содержащиеся в Нормативах градостроительного проектирования Ивановской области, утвержденных постановлением Правительства Ивановской области от 06 ноября 2009 года № 313-п, а также Правил землепользования и застройки п. Палех Палехского городского поселения, утвержденных решением Совета Палехского городского поселения от 21 февраля 2013 года № 6, и установив совокупность обстоятельств, указывающих на несоответствие установленного на земельном участке № ** по *** забора, расположенного в непосредственной близости от смежной границы с участком № **, утвержденным нормам и правилам и нарушение прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложении на собственника земельного участка № ** по *** - П.В.Д. обязанности по демонтажу сплошного забора.

Доводы У.Д.В. в апелляционной жалобе о недостоверности и недопустимости доказательств: акта обследования, выполненного должностными лицами администрации Палехского муниципального района, и приложенных к нему доказательств, судебная коллегия отвергает, поскольку оценка доказательств производится судом первой инстанции, указанные в акте сведения не противоречат иным доказательствам, имеющимися в материалах дела, в частности, пояснениям истца и показаниям допрошенных свидетелей. Определение конкретных координат установленного ограждения в предмет доказывания по данному делу не входит, поскольку спор не касается смежной границы земельного участка.

Кроме того, по оспариваемому решению суда к гражданско-правовой ответственности привлечена П.В.Д., которая решение суда не обжаловала; в иске к У.Д.В. Беловой А.Ч. отказано. Полномочий на защиту ее интересов П.В.Д. У.Д.В. не давала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Палехского районного суда Ивановской области от 5сентября2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи